臺灣南投地方法院民事判決 96年度重訴字第53號原 告 甲○○原 告 乙○○被 告 丙○○
（現羈押於台灣台中看守所）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（96年度重附民字第3號）移送前來，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○新台幣貳佰貳拾陸萬肆仟捌佰陸拾參元，及自民國九十六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣參佰零參萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣柒拾伍萬伍仟元供擔保後；本判決第二項於原告乙○○以新臺幣壹佰零壹萬參仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年10月31日凌晨時分，至南投縣○里鎮○○路○○號房屋，斯時原告之子莫健琮正在屋內睡覺，被告即持制式手槍1支，打破窗戶玻璃，進入屋內，以前開制式手槍朝莫健琮眉心射擊，莫健琮因而當場腦挫傷死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第4798、4970號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以96年度重訴字第1號刑事判決認定被告殺人犯行明確，判處無期徒刑，褫奪公權終身在案。原告甲○○為莫健琮之父，原告乙○○為莫健琮之母，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條之規定，請求被告賠償財產上、精神上所受之損失，求償範圍如下：
㈠原告甲○○部分：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）6⒈扶養費部分：按子女對父母負扶養義務。原告現年60歲，平
均餘命有18年，按扶養額應以每人每年消費性支出作為計算基準，依行政院主計處台灣地區家庭收支調查報告，92年間南投縣平均每戶人數為3.55人，每戶消費支出為532,985元，平均每人於92年度之平均消費額為150,137元，依年息5%複式霍夫曼計算法（第1年不扣除中間利息），其計算式為：「150,137×13.00000000（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）」= 1,963,331（小數點以下四捨五入），故此部分被告應給付原告1,963,331元。
⒉精神慰撫金部分：原告之子頓時殞命，更遺留下老父老母無
以為靠，情何以堪，原告精神上自遭受極大之痛苦，爰請求500萬元之精神慰撫金。
㈡原告乙○○部分：被告應給付原告乙○○8,172,004元：
⒈殯葬費用部分：原告共支出殯葬費用315,000元。
⒉扶養費部分：原告現年50歲，平均餘命有31年，而原告之子
莫健琮對原告負有法定扶養義務，同原告甲○○所述扶養費之計算基準，92年間南投縣每人之平均消費額為150,137元，依年息5%複式霍夫曼計算法（第1年不扣除中間利息），其計算式為：「150,137×19.00000000（此為應受扶養31年之霍夫曼係數）」=2,857,004（小數點以下四捨五入），故被告應給付原告2,857,004元。
⒊精神慰撫金部分：原告之子頓時殞命，更遺留下老父老母無
以為靠，情何以堪，精神上遭受極大之痛苦，爰請求500萬元之精神慰撫金。
㈢綜上，爰訴請判決：⒈被告應給付原告甲○○6,963,331元
（1,963,331元＋5,000,000＝6,963,331），給付原告乙○○8,172,004元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%所計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：伊沒有殺人動機，伊是帶改造手槍進屋，叫莫健琮起床，莫健琮即從腰際拔出制式手槍，伊上前搶得該制式手槍，莫健琮欲搶回手槍，伊手往後移動才誤扣板機致射到莫健琮，本件係因槍枝走火所致，伊無殺人犯意，但願意賠償原告之損害，只是目前人在監獄，願於出獄後分期償還原告等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於95年10月31日凌晨時分，在南投縣○里鎮○
○路○○號房屋內，持手槍射擊原告之子莫健琮，莫健琮因而當場腦挫傷死亡之事實，業據提出戶籍謄本、臺灣南投地方法院檢察署檢察官95年度偵字第4798、4970號起訴書各1份為證；且為被告自認在卷；又莫健琮確係生前遭人持槍械射擊，造成腦挫傷致死之事實，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官會同檢驗員鄭兆峰至現場相驗，並會同中山醫學大學附設醫院蔡崇弘醫師等人，於95年11月1日解剖莫健琮之屍體後鑑定無誤，此有本院96年度重訴字第1號刑事案卷內附之相驗筆錄、勘驗筆錄、解剖筆錄、驗斷書、被害人被槍殺現場相片、相驗現場相片、相驗屍體證明書、中山醫學大學附設醫院96年11月6日所出具之病理科解剖鑑定報告書、解剖相片可稽，自堪信為真正。另原告主張被告射擊原告之子莫健琮係出於故意，被告則辯以：當時係與莫健琮搶奪手槍，不慎誤扣板機，伊無殺人故意等語。惟查，從事本件解剖之醫師蔡崇弘於本院上開刑事案件審理時到庭證述：「一般槍枝走火是沒有擊發程序而射擊，從本件看來槍彈進去的距離角度157公分的高度，出來是156公分，子彈是由高往低行進的，如果是走火的話，槍拿著沒有扣板機，突然射出去，子彈行進方向會由低往高，所以伊判斷本件非走火。一般如果是走火，不想要開而射擊，人會驚慌，放開的話子彈的角度就不會是本件的角度，子彈會比較平，或往高處而不是本件所呈現子彈由高往低且是成一直線。從科學推論，被害人是受沒有防禦的傷害，如果本件是搶奪槍枝應該會在被害人身體呈現傷勢，但是本件並沒有，報告中有說明此點，本件客觀判斷，沒有扭打、拉扯等情況，一般搶東西一定會留下痕跡，兇手跟被害人這樣搶的話，被害人極力反抗，兩者應該都會有傷。」，訴外人廖久毅於上開刑事案件中亦證稱：「到了凌晨3時許，我就聽到丙○○在我老家房間窗戶叫喊吳立軍，吳立軍就回答應聲，我便與朱智聰、吳立軍3人走出房外，死者莫健琮還留在房間睡覺，當我們3人走到後門時，就遇到丙○○1人手持乙把手槍走入房間，之後我1人從右側草叢走到老家後面。我當時從房間走出後，約5分鐘左右，有聽到一聲槍枝擊發的聲音。」，業經本院職權調本院96年度重訴字第1號殺人案件刑事卷宗核閱無誤。是由證人蔡崇弘醫師之證述可知，依死者莫健琮身體受傷所呈現之狀態，並無發生被告與死者莫健琮搶奪槍枝之情形。且被告若無殺人之意，何須持槍進入房間，而當時死者莫健琮仍在睡覺當中，於睡夢中縱被被告叫醒，意識不清之際，面對持槍站立面前之被告，衡情無力與被告對抗，故被告所辯顯係推卸殺人罪責之詞，洵無足採，其有殺害死者莫健琮之行為，應堪認定。又被告上開不法侵害行為，與死者莫健琮死亡間，顯具有相當因果關係至明。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告之子莫健琮確遭被告殺害死亡，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償損害，茲將原告請求之各項金額審酌如下：
⒈殯葬費用部分：
原告乙○○係莫健琮之母，其主張為莫健琮辦理喪葬事宜，支出殯葬費315,000元等情，業據提出統一發票、免用統一發票收據、埔里鎮公所自行收納款項統一收據、南投縣立南投殯儀館代收代付明細表等件為證，核均屬喪葬必要支出之費用，且為被告所不爭執，視同自認，又此金額並無超出社會上一般水準，堪信為真。惟原告乙○○就所支出殯葬費，已申請犯罪被害人遺屬補償，並獲補償18,967元，有台灣南投地方法院檢察署95年度補審字第15號犯罪被害人補償審議委員會決定書附卷可參。而依犯罪被害人保護法第12條規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」，是就上開原告已領取之犯罪被害補償金，國家得另外向被告求償，且原告就同一損害亦不得重覆受償，故原告乙○○得請求被告賠償之殯葬費，自應扣除已領取之犯罪被害補償金金額，則經計算後，原告乙○○所受殯葬費之損害為296,033元（計算式：315,000－18,967＝296,033）。
⒉扶養費用部分：
⑴原告甲○○部分：
查原告甲○○為00年0月00日出生，於其子莫健琮死亡時，屆齡60歲，業據提出戶本籍謄本供參，參以94年臺閩地區簡易生命表，其餘命尚有20.42年，而得受莫健琮扶養，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告，94年間南投縣平均每戶人數為3.53人，每戶消費支出為623,333元，平均每人於94年度之消費額為176,582元，以此乘以霍夫曼係數計算（第1年不扣除中間利息），計為2,529,726元（計算式：176,582×14.00000000＝2,529,726），又原告除莫健琮外，尚育有1子莫勝裕，亦已成年，故莫健琮對原告應負之扶養義務為2分之1，因此原告受有扶養費之損害為1,264,863元（計算式為：2,529,726÷2＝1,264,863）。
⑵原告乙○○部分：
本件原告乙○○為00年0月00日出生，於其子莫健琮死亡時，屆齡50歲，業據提出戶本籍謄本供參，參以94年臺閩地區簡易生命表，其餘命尚有32.78年，而得受莫健琮扶養，依前述94年間南投縣每人之平均消費額為176,582元，以此乘以霍夫曼係數計算（第1年不扣除中間利息），計為3,482,457元（計算式：176,582×19.00000000＝3,482,457），又莫健琮上有成年長兄莫勝裕，故莫健琮對原告應負之扶養義務為2分之1，因此原告受有扶養費之損害為1,741,229元（計算式為：3,482,457÷2＝1,741,229，角以下四捨五入）。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金係精神上所受無形之痛苦，應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查原告甲○○、乙○○分別為被害人莫健琮之父、母，莫健琮因被告不法侵害致死，時年僅27歲，原告白髮人送黑髮人，精神上自受有無法言喻之痛苦，而得請求被告賠償其所受非財產上之損害。本院審酌原告均為國小學歷，以務農為生，原告甲○○年已60歲，名下有房屋2棟、土地5筆、汽車1部，上開房屋、土地財產總價額約858萬3,615元，原告乙○○擁有房屋1棟、土地1筆及汽車1部等財產，財產總價額約618,799元，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參。而被告為國中畢業，於入監前以經營ＫＴＶ維生，平均月收入約5、6萬元，名下僅有汽車1部等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金500萬元，尚屬過高，應各核減為100萬元，方屬允當，逾此部分之請求則不應准許。
㈢綜上，原告基於侵權行為法則，請求被告給付原告甲○○2,
264,863元（1,264,863元+1,000,000=2,264,863），給付原告乙○○3,037,262元（296,033+1,741,229+1,000,000＝3,037,262），及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及其他訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
民事庭法 官 趙淑容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 張巷玉