臺灣南投地方法院民事裁定 97年度再易字第3號再審原告 甲○○再審被告 石國湖即祭祀公業石司勳公管理人上列當事人間請求確定界址事件，再審原告對民國95年5月10日本院92年度簡上字第65號、95年11月30日本院95年度再易字第5號民事確定判決提起再審之訴、對96年7月31日本院96年度再易字第1號、97年2月13日本院96年度再易字第10號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張：㈠再審原告所有坐落南投縣南投市○○段○○○○號土地（下稱
332 地號土地），與再審被告所管理相鄰之同段331地號、333地號土地（下稱331地號土地、333地號土地）之界址，依據本院函請國立中興大學土木工程學系於民國94年3月25日作成之鑑定報告表3所示，不論依日治時代大正15年、民國63年之舊地籍圖或93年現地測量結果，再審原告所有332地號土地前方面臨道路部分之寬度，均較再審被告所管理333地號土地寬，惟原判決（92年度簡上字第65號）竟依重測不確實之地籍圖為判決之依據，致判決後再審被告所有之333地號土地臨路寬度，較再審原告所有之332地號土地臨路寬度寬，顯與事實不符且欠公平、合理。
㈡再審被告所有之333地號土地，於50年間重測前改建房屋時
，越界占用再審原告所有332地號土地，重測時測量人員未斟酌舊地籍圖，而將越界占用再審原告所有332地號土地之寬度，測入333地號土地範圍，惟仍維持332地號土地之寬度，而由同為再審被告所有331地號土地之寬度扣除。然重測後地籍圖仍將333地號土地占用332地號土地之寬度繪入333地號土地內，卻未由331地號土地扣除占用之界長予332地號土地，造成上述再審原告與再審被告之土地面臨道路寬度與事實不符，此部分參中興大學土木工程學系鑑定報告表3之63年地籍圖，即可明瞭，惟原判決竟以內政部土地測量局測量結果，認為332地號土地與331地號土地之界址為E、F，與333地號土地之界址為G、H，致再審原告所有332地號土地面臨道路之寬度僅有4.104公尺，顯欠公允。
㈢再審原告所有332地號土地全部原為古屋建物所坐落，於332
地號上之建物雖於921地震倒塌，然其牆基卵石仍留存，而332地號土地與331地號土地界址僅於磚石處，不含磚石外巷道，該巷道係再審被告於331地號土地上私設巷道，332地號土地實無使用331地號土地13平方公尺土地。且國立中興大學土木工程學就此施測所得之面積，與土地登記簿所載接近，應為正確。而原判決所依據之內政部土地測量局鑑測結果，並未依再審原告原有房屋牆基為基準，鑑定結果之界址不正確。為此，依民事訴訟法第497條第2項、第496條第1項第2款、第13款規定，提起再審之訴，求為判決：⑴本院90年度投簡字第456號、92年度簡上字第65號及95年度再易字第5號民事判決、96年度再易字第1號及96年度再易字第10號裁定均廢棄。⑵確認再審原告所有坐落南投縣南投市○○段○○○○號與再審被告所管理333地號土地之界址，為內政部土地測量局補充鑑定圖說所示G及H之連接線，與同段331地號土地之界址為P及Q之連接線。⑶第一、二審及再審訴訟費用由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；又法院認為無再審理由，判決駁回後，不得再以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，同法第501條第1項第4款、第496條第3項、第502條第1項、第498條之1亦規定甚明。本件再審原告雖於再審起訴狀記載對於本院南投簡易庭90年度投簡字第456號判決、92年度簡上字第65號、95年度再易字第5號民事確定判決提起再審之訴等，惟查，本院南投簡易庭90年度投簡字第456號判決，係由本院民事庭就該事件以92年度簡上字第
65 號為第二審本案判決，依民事訴訟法第496條第3項之規定，不得對該事件提起再審之訴。而再審原告係分別於95年5月16日、95年12月8日收受本院92年度簡上字第65號、95年度再易字第5號確定判決正本，該2件判決均係不得上訴之判決，於判決送達前之宣示時確定，依民事訴訟法第500條第2項規定，自判決送達時起算再審期間，則再審原告遲至97年3月14日始對之提起再審之訴，顯逾再審所應遵守之30日不變期間。又再審原告復未表明在判決確定之後始知悉再審理由之事證，亦未於再審起訴狀內表明對上開確定判決遵守再審不變期間之證據，揆諸上開法條規定，再審原告對本院92年度簡上字第65號、95年度再易字第5號民事確定判決提起本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回。
三、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審，否則其聲請為不合法。查再審原告所主張之再審事由，均與再審原告業於本院95年度再易字第5號提出者相同，依民事訴訟法第498條之1規定，不得聲請再審；且再審原告並未依法表明本院96年度再易字第1號及96年度再易字第10號裁定有何其他再審之理由，是再審原告對本院本院96年度再易字第1號及96年度再易字第10號裁定請再審，亦為不合法，應以裁定駁回。
四、綜上論結，本件再審之訴及聲請均不合法，依民事訴訟法第507條、第496條、第498條之1、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
民事庭審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡岱霖法 官 孫于淦以上正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 盧麗涓