臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第133號原 告 乙○○訴訟代理人 許家瑜律師被 告 甲○○訴訟代理人 蔡得謙律師
張庭禎律師董怡君律師上列當事人間返還押金事件，本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承租被告所有坐落南投縣○里鄉○○○段○○○號及175地號土地（下稱系爭土地），約定租賃期限自民國94年12月2日起至96年12月2日止，租金每年新台幣（下同）83萬元，原告已於訂約日將租金全數付清，並交付押金100萬元予被告。原告於96年12月2日租期屆滿時，已將該租賃物回復原狀，並整平地坪通知被告後將土地交還予被告，依租賃契約第4條之約定，被告應將前開金100萬元交付予原告，然被告迄今拒不給付，爰依租賃契約提起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告於承租期間將系爭土地原有之農舍一間及電線桿（含電錶及電線）一根拆除，山坡旁亦有一條產業道路遭原告破壞，原告應於回復系爭土地之原狀之後，被告方有返還押金之義務。且本件契約書之承租人欄除被告外，尚記載「鼎興砂石行」，足見承租系爭土地者除被告外，尚有鼎興砂石行即吳大村，被告不得單獨請求返還等語。
並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為原告向被告承租，約定租賃期限自94年12月2日起至96年12月2日止，現租賃期限已期滿。
㈡系爭租約之租金已於訂約之日付清，被告並另向原告收取押金100萬元。
㈢原告已將系爭土地交還予被告。
四、兩造爭執之處在於：原告得否向被告請求返還押金100萬元？被告得否以原告未回復土地原狀為由，拒絕返還？茲析述如下：
㈠按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者。其交
付押租金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用，故押租金契約為另一契約，不包括民法第421條所定租賃契約之內（司法院院字第1909號解釋），是押租金返還請求權與租賃關係即無不可分之關係（最高法院72年度台上字第4885號判決參照）。
㈡又按兩造於租賃契約書第四條約定：「新台幣壹佰萬元於訂
約日支付，租期屆滿出租人應無息退還承租人」等語，此有原告提出之契約書為證。可見兩造所約定返還押租金之條件僅限於租期屆滿。本件租賃契約之租期既已屆至，依前開約定，被告自應將押金100萬元如數返還予原告。被告雖抗辯：原告須先盡回復土地原狀之義務，被告方須返還押金等語，而租賃契約第5條第6款亦約定原告必須將系爭土地恢復原狀並整平地坪等語。惟揆諸前開見解，租賃契約與返還押租金契約為獨立二契約，亦即原告回復原狀之義務，與被告返還押金之義務，並非同一契約立於對價關係互負之債務，被告對押金主張同時履行抗辯權，自非可採。
㈢被告又抗辯：系爭租賃契約書之承租人欄除原告姓名外，尚
有鼎興砂石行之記載，是原告與訴外人鼎興砂行應係屬合夥關係而共同向被告承租，原告自不得單獨起訴請求返還押金云云。惟查，系爭租賃契約書之承租人欄位處僅記載原告姓名「乙○○」，「鼎興砂石行」則係記載在於承租人之住址欄位所載「水里鄉頂崁村46號」文字之下一行，此觀之原告提出之租賃契約書自明，尚難此前開記載即認系爭土地為原告與訴外人鼎興砂石行共同承租。再參以被告本人自本院97年5月23日第一次言詞辯論期日迄97年10月7日最後一次言詞辯論期日前到庭時，皆未就系爭租賃契約之承租人除原告外，尚另有其人一節提出爭執，益徵系爭租賃契約之承租人應僅為原告一人。是被告前開抗辯，亦非可採。
五、綜上所述，原告主張系爭租賃契約期限已屆至，被告依約應返還原告押金等語，洵堪採信。從而，原告本於租賃契約，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、末原告因本件訴訟支出裁判費10,900元，而本件被告既受敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
民事庭法 官 趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官 黃俊岳