臺灣南投地方法院民事判決 98年度婚字第229號原 告 甲○○被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄南投分監執行中）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國97年11月26日結婚，當時被告在監所執行毒品案件之觀察勒戒，因被告聲稱其家人無法經常前去探視，而原告較有時間前往探視，且兩造結婚能使被告在執行期間獲得較高分數云云，故原告於不知被告有多項犯罪前科之情形下，答應與被告結婚，婚後始知被告因故意犯竊盜等罪，經法院判處逾6個月之有期徒刑確定。又被告婚前曾向地下錢莊借貸，致原告婚後常遭地下錢莊催討債務而不堪其擾。被告欺瞞原告且素行不良，婚後無法給原告安定生活，兩造婚姻已失互信基礎，具有難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
貳、被告抗辯：被告於97年10月8日入監所時，早已將所須執行之刑期及罪名詳細告知原告，並未加以欺瞞。兩造係於97年11月26日在監所舉行結婚儀式，若非經原告深思熟慮，本件婚姻實難成立。被告雖曾辦理汽車融資貸款，但嗣已典當汽車還清債務，否認有向地下錢莊借貸之情事。被告不願離婚，原告請求離婚為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
叁、法院之判斷：
一、按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚。為民法第1052條第1項第10款所明定。又對於民法第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚。民法第1054條定有明文。而該條所規定1年之除斥期間，係自知悉經法院判處逾6個月有期徒刑之判決確定時起算。
二、經查，兩造於97年11月26日結婚，婚姻關係現仍存續中，有原告所提戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。而被告係於97年10月8日被羈押於臺灣南投看守所，97年11月17日送臺灣臺中監獄南投分監（下稱南投分監）執行前案假釋撤銷後所餘殘刑，97年11月18日入南投分監附設勒戒所執行毒品案件之觀察勒戒，98年1月15日入臺灣臺中戒治所執行強制戒治，98年12月16日強制戒治執行完畢，現仍在南投分監服刑中。且被告另因犯寄藏贓物罪，經本院以97年度易字第376號判處有期徒刑5月，於97年12月11日判決確定。
復因犯傷害、恐嚇危害安全罪，經本院以97年度易字第691號各判處有期徒刑3月、3月，於97年12月22日判決確定。又因犯結夥竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1661號判處有期徒刑7月，於98年2月16日判決確定。嗣經臺灣彰化地方法院合併定上開各罪之應執行刑為有期徒刑1年2月。
此有本院依職權調取之臺灣高等法院出入監簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各罪之刑事判決在卷可稽。被告所犯上開寄藏贓物、傷害、恐嚇危害安全、結夥竊盜共4罪，均屬故意犯罪，且皆在兩造結婚後始判刑確定，故被告辯稱原告結婚時即已知悉被告所犯各項罪名及刑期云云，顯無可採。從而，原告主張被告因故意犯竊盜等罪，婚後經法院判處逾6個月之有期徒刑確定，於98年10月13日向本院訴請判決離婚（見起訴狀所蓋本院收發室收件章戳），合於民法第1052條第1項第10款之規定，且未逾民法第1054條所定知悉判決確定時起1年內之除斥期間，其離婚之請求為有理由，應予准許。原告另主張依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 黃 小 琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 楊 惠 如