臺灣南投地方法院民事判決 98年度訴字第384號原 告 進德交通有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○
乙○○上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應返還原告車牌號碼000-00號營業預拌車註銷之車輛號牌二面、行車執照一枚。
被告丙○○應給付原告新台幣拾萬壹仟伍佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟玖佰貳拾元，由被告丙○○負擔新台幣肆仟壹佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款參照）。本件原告原起訴請求：㈠被告應返還原告852-JE車輛乙輛，另車牌（按即號牌，下同）2面、行車執照乙枚准予註銷。㈡被告應給付原告代墊稅款、保險費等新台幣（下同）101,560元。㈢被告應自行繳納所犯違規罰鍰未結案共6件123,800元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，原告訴之聲明變更為：㈠被告應連帶返還原告車牌號碼000-00號營業預拌車（下稱系爭車輛）註銷之車輛牌照2面、行車執照1枚。㈡被告應連帶清償原告101,560元。㈢被告應連帶負擔系爭車輛自民國97年1月1日起之所有交通違規罰金。核原告請求之基礎事實同一，依前開民事訴訟法之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告丙○○於96年12月以589,000元向原告承購原告名下所有之系爭車輛，並就系爭車輛與原告簽訂汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱靠行服務契約書），原告同意被告靠行營業。而被告丙○○與被告乙○○於97年5月31日曾簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意由被告乙○○處理使用系爭車輛。於此期間，系爭車輛所欠繳之稅金、保險費共101,560元，已由原告代繳。另自97年1月1日起系爭車輛因違規駕駛，致遭罰鍰之違規金已累積達123,800元，此部分應由被告自行繳納。
（二）依靠行服務契約書第17條第2款約定，被告丙○○有未按約定日期繳交違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費以及原告代付之其他費用等逾2個月之情形，經原告書面催告15日內仍不予處理，原告得一造解除契約，被告丙○○應將牌照、行車執照及車輛交回原告並結清雙方債務。是原告業於99年2月3日以南投三和郵局第39號存證信函通知被告2人於15日內出面繳納欠繳之款項，然因被告2人均置之不理，原告復於99年2月22日以南投南崗郵局第17號存證信函通知被告2人終止靠行服務契約書。則原告既已依靠行服務契約書履行催告程序並終止靠行服務契約書，詎被告2人迄今就車輛牌照、行車執照及欠繳之款項仍未返還原告。準此，爰依靠行服務契約書、系爭同意書，提起本件訴訟。
（三）並聲明：⒈被告應連帶返還原告系爭車輛註銷之車輛牌照2面、行車執照1枚。
⒉被告應連帶清償原告101,560元。
⒊被告應連帶負擔系爭車輛自97年1月1日起之所有交通違規罰金。
二、被告方面：
（一）被告乙○○辯以：被告丙○○欠我85萬元，我替他保管車子有4輛，有包括系爭車輛，系爭車輛被原告牽回去，是被告丙○○的司機講的；罰款是被告丙○○的司機被罰的，這跟我沒有關係；這是被告乙○○欠我的錢，原告來告我，不合理；被告乙○○欠我錢，我才出面與原告講，原告是講一套做一套的，原告當初說讓我營業，我才替被告丙○○背書支票，但是原告將車子1台1台牽回去，使我無法營業。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告丙○○於96年12月間，就系爭車輛與原告簽訂靠行服務契約書，由原告同意被告丙○○將系爭車輛靠行營業；被告丙○○與被告乙○○於97年5月31日簽訂系爭同意書，雙方同意由被告丙○○委託被告乙○○處理包括系爭車輛在內等4輛車輛；靠行服務契約書簽訂之後，系爭車輛所欠繳之稅金、保險費共101,560元，已由原告代繳，另自97年1月1日起系爭車輛因違規，致遭罰鍰之金額已累積達123,800元；原告於99年2月3日以南投三和郵局第39號存證信函催告被告2人繳清上開金額，惟被告並未繳納，原告又於99年2月22日以南投南崗郵局第17號存證信函通知被告2人終止靠行服務契約書等情，業據原告提出靠行服務契約書、汽車新領牌照登記書、系爭同意書、系爭車輛之違規罰鍰查詢表各1份、郵局存證信函2份、掛號郵件收件回執4份等件為證，復為被告乙○○所不爭執；另被告丙○○已受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是以，足認原告上開主張堪信為真正。
（二）原告又主張：因被告乙○○與被告丙○○簽訂系爭同意書，故就本件請求，被告乙○○應與被告丙○○連帶負責等情；被告乙○○則予以否認，並以上開情詞置辯。按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。準此，連帶債務之成立，以法律有規定者，或數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者為限。茲查：⑴並無法律就本件相關之事實有規定被告乙○○應與被告丙○○連帶負責。⑵觀諸系爭同意書之內容，係載明：甲方（按即被告丙○○，下同）委託乙方（按即被告乙○○，下同）處理包括系爭車輛在內等4輛車輛；甲方積欠原告餘款同意有（由）乙方全權處理等語。基此，系爭同意書約定之意旨，乃被告乙○○為被告丙○○之受託人，受託處理系爭車輛及被告丙○○積欠原告餘款之事宜。是以，依系爭同意書之內容暨約定之意旨，並無被告丙○○及被告乙○○負同一債務，且明示2人對於被告丙○○積欠原告之債務各負全部給付之責任。綜上所述，就原告本件請求，並無相關法律有規定連帶債務，且無被告丙○○及被告乙○○負同一債務，被告丙○○及被告乙○○明示對於原告各負全部給付之責任等情事，故就原告本件請求，查無被告丙○○及被告乙○○成立連帶債務之依據，原告請求被告乙○○應與被告丙○○連帶負責，為無理由，應予駁回。
（三）查靠行服務契約書第17條第2款約定，乙方（按即被告丙○○，下同）有未按約定日期繳交違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費以及甲方（按即原告，下同）代付之其他費用等逾2個月之情形，經甲方書面催告15日內仍不予處理，甲方得一造解除本契約，乙方應將牌照、行車執照及該車輛交回原告並結清雙方債務。又依上開約定之內容，固係甲方得一造「解除」契約，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同，此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異（參照最高法院23年上字第3968號判例要旨），觀諸靠行服務契約書第17條約定之內容，雙方之真意，並無使靠行服務契約書溯及訂約時失其效力之意思，而係僅使靠行服務契約書嗣後失其效力，故該所謂甲方得一造「解除」契約，應係甲方得一造「終止」契約。茲查，靠行服務契約書簽訂之後，系爭車輛所欠繳之稅金、保險費共101,560元，已由原告代繳，另自97年1月1日起系爭車輛因違規，致遭罰鍰之金額已累積達123,800元；原告於99年2月3日以南投三和郵局第39號存證信函催告被告2人繳清上開金額，惟被告並未繳納，原告又於99年2月22日以南投南崗郵局第17號存證信函通知被告終止靠行服務契約書等情，業如前述，則原告既已依靠行服務契約書上開約定，履行催告程序並終止靠行服務契約書，而被告丙○○迄今就系爭車輛之號牌、行車執照及原告已代繳系爭車輛所欠繳之稅金、保險費共101,560元均仍未返還原告，原告依靠行服務契約書之約定，請求被告丙○○返還原告系爭車輛註銷之車輛號牌2面、行車執照1枚，並清償原告101,560元，核屬有據，為有理由。
（四）至於原告請求被告丙○○負擔系爭車輛自97年1月1日起之所有交通違規罰金（應係罰鍰之誤，下稱罰鍰）一節，茲查，系爭車輛之交通違規罰鍰，屬行政機關所處以人民之行政法上負擔，其繳納義務人，在私人之間，固得為特別約定，惟對於主管之該行政機關而言，仍應向名義上之繳納義務人追繳；且原告前揭聲明之內容，系爭車輛之交通違規罰鍰之金額，尚非可得確定；況且，系爭車輛自97年1月1日起，是否始終均係由被告丙○○或其受僱人、使用人占有、使用，亦有疑問，甚至因原告前揭聲明之內容，並無期間之限制，導致系爭車輛之實際占有、使用人，尚非可得確定。綜言之，原告此部分之請求，核屬無據，為無理由。
（五）從而，原告原告依據靠行服務契約書之約定，請求被告丙○○返還原告系爭車輛註銷之車輛號牌2面、行車執照1枚，並清償原告101,560元，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）本判決主文第2項所命給付之金額係50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 盧麗涓