臺灣南投地方法院民事判決 98年度訴字第380號原 告 甲○○
己○○乙○○○丁○○丙○○○庚○○○○○○戊○○○○○○上七人共同訴訟代理人 高志明律師被 告 辛○○上列當事人間請求確認合夥出資存在事件，本院於民國99年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原請求確認原告甲○○、己○○、乙○○○之被繼承人何震銘及原告丁○○、丙○○○、何溢豐、何慶春之被繼承人何震鈴與被告於民國65年4月9日所訂立購買坐落南投縣○○鎮○○段（現改編為建興段）第65-1、65-30、65-31地號土地建築房屋之合夥契約中，何震銘有新臺幣（下同）880,000 元之出資；何震鈴有542,453 元之出資存在。嗣於99年2月5日具狀將上開聲明關於出資額部分變更為：確認何震銘有967,500 元之出資；何震鈴有643,448元之出資存在。又於99年6月23日具狀變更為：確認何震銘有727,500元之出資；何震鈴有883,428元（原告準備書狀誤載為883,448 元，見本院卷㈡第75頁）之出資存在。核其性質為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法，合先敘明。
貳、又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又「民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。」，亦有最高法院27年上字第316 號判例意旨足資參酌。經查，原告依據履行合夥事業清算之確定判決（詳如下述），聲請執行清算合夥事業，現由本院民事執行處以97年度執更字第2 號清算合夥財產強制執行事件進行中，而該事件於97年6 月16日經債權人、債務人同意及徵詢清算人意見後，載明進行執行程序之四項原則，即「⒈有經法院確定判決者，則依據判決內容列入清算財產。⒉如無單據部分，雙方均無意見者，列入清算財產。⒊符合商業會計法之憑證部分，原則上採用，雙方對於真假如有意見，執行法院無判斷之權限，則請雙方臚列出來後，再向民事庭法院提出確認之訴。⒋另無單據部分，雙方亦有意見，此部分將不列入清算財產。」；嗣清算人於98年6 月30日提出合夥清算報告，其上載明何震銘、何震鈴「資本未繳款」，被告亦否認何震銘、何震鈴對於合夥事業有出資；本件原告為何震銘、何震鈴之繼承人，依法繼承何震銘、何震鈴對於合夥事業之權利義務，對於何震銘、何震鈴有無出資及出資額為何，與被告間既有爭議，此部份即有法律關係存否不明確之問題，故原告提起本件確認之訴，應認有確認之利益。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、原告甲○○、己○○、乙○○○之被繼承人何震銘及原告丁○○、丙○○○、何溢豐、何慶春之被繼承人何震鈴，於65年4月9日與被告以口頭成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定共同出資1,100,000 元向訴外人鍾雲安購買坐落南投縣○○鎮○○段（現改編為建興段；下不引南投縣草屯鎮）65-1、30、31地號土地，隨即出售（約1 個月後才決定興建房屋出售）。依系爭合夥之約定，由何震銘出資支付購買土地價款750,000元，及支付土地增值稅130,000元，計880,000 元，惟其中240,000 元係由何震鈴支出，故此部分何震銘出資為640,000元。何震鈴則出資土地價款310,000元、代書費用15,400元、土地增值稅217,053元，計542,453元，加上前述240,000元，故何震鈴之出資計為782,453元。其後何震銘、何震鈴與被告為系爭合夥建築房屋所需，另於65年5月9日以何專海、丁○○、甲○○、魏羅之名義，與訴外人黃王鑾為土地交易，以山腳段65-31地號交換同段65-34地號土地，而由何震銘陸續支付互易差價70,000元、土地分割代書費7,500元，合計87,500元，而何震鈴則支出廣告費400元、李清德沒收訂金5,000元、地價稅1,709元（分為1,417元、292元二筆）、代書費15,470元及農會利息8,416元，合計100,995元。綜上，何震銘、何震鈴分別為合夥出資727,500元與883,428元。
二、嗣何震鈴於79年4 月21日死亡，其遺產由原告丁○○、丙○○○、何溢豐、何慶春繼承（何震銘則於97年11月5 日死亡，其遺產由原告甲○○、己○○、乙○○○繼承），而因被告對於上開合夥之出資及合夥財產均有所爭執，乃於81年間對何震銘及何震鈴之繼承人提起請求清算合夥財產之訴，經台灣台中地方法院（下稱台中地院；起訴狀誤載為本院）以81年度訴字第1121號、台灣高等法院臺中分院（下稱台中高分院）以82年度上字第170 號、84年度上更㈠字第36號、最高法院以86年度台上字第1694號判決，命兩造就山腳段65-1
、65-6、65-29、65-30、65-31地號土地（下稱65-1號等5筆土地）建屋出售之合夥事業履行清算確定（下稱【前案清算合夥財產訴訟】），並經被告依該確定判決聲請本院民事執行處以97年度執更字第2 號強制執行進行合夥清算在案，而於強制執行清算之程序中，由民事執行處委由蕭仲達會計師進行清算合夥財產，因被告對於原告所提如前項所述之出資予以否認，而民事執行處亦擬不將前揭數額列入合夥財產之出資，惟原告之被繼承人何震銘及何震鈴對於合夥確有前揭出資存在，故提起本訴。並聲明請求：確認原告甲○○、己○○、乙○○○之被繼承人何震銘及原告丁○○、丙○○○、何溢豐、何慶春之被繼承人何震鈴與被告於65年4月9日所訂立購買坐落山腳段第65-1、65-30、65-31地號土地建築房屋之合夥契約中，何震銘有727,500 元之出資；何震鈴有883,428元之出資存在。
貳、被告則以：
一、被告於65年4月9日向訴外人鍾雲安父子買受其子鍾錦照、鍾錦輝名義之65-1號等5 筆土地後，因鍾雲安拒收鉅額現金，要求改以支票付款，伊乃借用何震鈴名義之彰化商業銀行草屯分行744 號帳戶及支票，將土地價金支付予鍾雲安，惟未於65年4月9日與何震銘、何震鈴訂立合夥契約。實則係何震銘、何震鈴見有機可乘，於65年4 月12日向被告詐稱，被告所支出之110萬元加上土地增值稅、登記費用等合計150萬元，提供與何震銘、何震鈴兄弟二人合夥建物出售，由何氏兄弟亦各出資150萬元，合計出資450萬元，約定各占三分之一，而向被告詐得合夥權。上開事實業經【前案清算合夥財產訴訟】判決確定，原告之主張顯非屬實。
二、原告何溢豐於知悉被告借用何震鈴之支票帳戶支付購買65-1號等5筆土地之價金後，即偽造17 筆銀行帳戶傳票等資料，作為何震銘、何震鈴曾支出合夥資金之證明，並據以興訟連年，惟事實上渠等所提出之帳戶並無資金匯入，此部分之事實亦據【前案清算合夥財產訴訟】判決屬實。而何震銘及何震鈴為圖吞沒合夥財產，大量偽造開支憑證，浮報帳目，遭合夥債權人即訴外人魏東義察覺，於68年1 月10日以草屯郵局第12號存證信函警告，何震銘及何震鈴以為事機敗露，原告何溢豐即將合夥全部資料取走隱匿，且何震銘、何震鈴兄弟二人業於兩造間數次之民事、刑事訴訟中，自認合夥簿記、帳冊均由伊保管中，何震銘及何震鈴並不曾支出任何合夥金。
三、至於原告主張何震銘、何震鈴於合夥期間，曾因與他人交換土地支出合夥出資，亦非屬實，此業據原告何溢豐與魏東義於他訴訟中對質，而何震銘、何震鈴更於合夥期間，私自將合夥財產以變賣或設定抵押權等方式，詐領地價補償費等1,
200 餘萬元之合夥財產，被告亦否認之；渠等就上開有利於己之事實，依民事訴訟法第277 條之規定，均應負舉證責任。
四、本件合夥業經被告聲請強制執行，現經本院民事執行處以97年執更字第2 號強制執行進行合夥清算在案，而於強制執行清算之程序中，由民事執行處委由蕭仲達會計師為清算人，經清算人對合夥財產進行清算後，認原告等之出資額為0 元，故本件原告之訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
叁、兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：
一、兩造不爭執事項：：㈠被告辛○○與何震銘、何震鈴於65年4 月間成立合夥；曾於
67年4月7日共同訂立合夥財產契約書；其後再於67年12月10日訂立合夥協議書（被告係以配偶魏羅之名義訂立）。
㈡本件合夥事業現正於本院民事執行處以97年度執更字第2 號進行清算合夥財產強制執行中。
㈢【前案清算合夥財產訴訟】經臺中地院於82年1 月21日以81
年度訴字第1121號判決，主文略以「被告等應與原告就兩造暨其繼承人何震鈴以被告丙○○○名義於民國65年4 月12日所簽訂購買南投縣○○鎮○○段（現改編為建興段）65-1、65-6、65-29、65-30、65-31 等五筆土地建屋出售之合夥事業履行清算。原告其餘之訴駁回。」。
㈣上開案件之兩造均上訴，經台中高分院於83年2 月21日以82
年度上字第170 號民事判決，主文略以「原判決關於駁回及命清算後項部分暨訴訟費用裁判均廢棄。被上訴人何專海、丁○○應將原判決附表㈠所示土地所有權各四分之一登記，合計超過三分之一之二分之一部分，辦理所有權移轉登記與上訴人辛○○所有。上訴人辛○○其餘上訴駁回。原判決關於命上訴人甲○○就被上訴人何震銘及丁○○之父何震鈴生前以丙○○○名義與上訴人辛○○於民國65年4 月12日所簽訂購買南投縣○○鎮○○段（已改為建興段）65-1等五筆土地建屋出售之合夥事業履行清算部分廢棄。右廢棄部分被上訴人辛○○在第一審之訴駁回。何震銘、何溢豐、丁○○、何慶春、丙○○○之上訴駁回」。
㈤上開案件之兩造均上訴，經最高法院於84年2 月16日以84年
度台上字第305 號判決，主文略以「原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。」。
㈥上開案件經台中高分院於85年9月2日以84年度上更㈠字第36
號判決，主文略以「原判決關於命上訴人甲○○與上訴人辛○○為合夥事業之清算部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。右廢棄部分上訴人辛○○在第一審之訴駁回。上訴人辛○○及上訴人何震銘、何溢豐、丁○○、何慶春、丙○○○之上訴駁回。」。
㈦上開案件除被告甲○○外之當事人均上訴，經最高法院於86
年5月30日以86年度台上字第1694號民事判決，主文略以「上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。」。
二、兩造爭執事項：原告等之被繼承人何震銘、何震鈴就本件合夥是否確有原告主張之出資額。
肆、本院得心證之理由：
一、前揭不爭執事項，有兩造各自提出之【前案清算合夥財產訴訟】歷審判決書、67年4月7日合夥財產契約書、67年12月10日合夥協議書（詳本院卷㈠第18-59頁、卷㈢第361-362頁、卷㈡第22-23頁）在卷可佐，並經本院調取97年度執更字第2號清算合夥財產強制執行案卷核閱無訛，自堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917 號判例意旨足憑。復按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號判決參照）。
三、被告前以其與原告等人之被繼承人何震銘、何震鈴三人於65年4 月間成立合夥關係，並因何震銘、何震鈴有侵吞合夥事業財產行為，向法院提起訴訟，請求何震銘及何震鈴之繼承人應與被告就65年4 月12日成立之購地建屋合夥事業履行清算，即【前案清算合夥財產訴訟】，訴訟結果，經法院判決何震銘及何震鈴之繼承人應與被告就何震銘、何震鈴暨何震鈴以丙○○○名義於65年4 月12日所簽訂購買山腳段（現改編為建興段）65-1號等5 筆土地建屋出售之合夥事業履行清算確定。該案件之最後事實審法院即台中高分院並於84年度上更㈠字第36號判決理由認定被告與何震銘、何震鈴（以丙○○○名義）間確有於65年4 月12日簽訂購買山腳段（現改編為建興段）65-1號等5 筆土地建屋出售（以不動產買賣契約之形式簽訂）之合夥契約（下稱65年4 月12日合夥契約）之事實；且為判斷此一事實，對於被告出資110 萬元購買合夥事業之65-1號等5 筆土地，連同增值稅、登記費等共充為150萬元，並與何震銘、何震鈴約定合夥出資額為450萬元，三人各占股分三分之一，各應出資150萬元，被告已出資150萬元已為相當之調查，除於判決理由中詳載其審認之依據，復說明何震銘及何震鈴之繼承人抗辯稱：65-1號等5 筆土地係由何震銘、何震鈴二人於65年4月9日出資110 萬元向訴外人鍾雲安購買，被告僅出資55, 150元，及65年4月12日合夥契約為被告所偽造等語，法院不予採信之理由（詳本院卷㈠第39-43頁）。故而被告是否已出資150萬元，及被告是否出資110萬元購買65-1號等5筆土地，雖非【前案清算合夥財產訴訟】之訴訟標的，惟為該訴訟資以證明65年4 月12日合夥契約是否為被告與何震銘、何震鈴簽訂成立合夥事業之論據，依前揭說明，就被告已出資150萬元，及被告出資110萬元購買65-1號等5 筆土地之判斷，倘無顯然違背法令，或原告提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，即應受【前案清算合夥財產訴訟】確定判決「爭點效」之拘束。經查：
㈠原告主張何震銘、何震鈴與被告係於65年4月9日口頭訂立合
夥契約，約定共同出資110 萬元向鍾雲安購買山腳段65-1、65-30、65-31地號土地，何震銘、何震鈴出資支付土地價款等各項支出各為727,500元及883,428元，並否認何震銘、何震鈴曾與被告於65年4月12日訂立合夥契約等情。惟查，65-1號等5筆土地（原告僅主張出資購買其中65-1、65-30、65-31地號三筆土地）係由被告出資110萬元購買、65年4月12日合夥契約為被告與何震銘、何震鈴共同簽立，非被告所偽造之事實，已為【前案清算合夥財產訴訟】確定判決「爭點效」之拘束，應受該判決效力所及，原告自不得再為相異之主張。
㈡原告雖以何震銘出資727,500元之中，除87,500 元係為與訴
外人黃王鸞交換65-34 地號土地之土地款（80,000元）及分割費（7,500 元）外，其餘640,000元係為購買65-1、65-30、65-31地號土地而支出之出資款，及何震鈴出資883,448元之中，除100,995係為與黃王鸞交換65-34地號土地之土地款（70,000元）、代書費（15,470元）及其他稅費（15,525元），其餘782,453元（原告誤載為782,433）係為購買65-1、65-30、65-31地號土地而支出之出資款等語，主張何震銘、何震鈴確有出資購買合夥事業之土地，並就何震銘部分提出經被告記載之出資表（見本院卷㈠第11頁）及「何震銘向人借貸資金來源」表（見本院卷㈢第92頁）為證；何震銘部分，提出出資表（見本院卷㈠第12頁）及南投縣草屯鎮農會活期存款9923帳號存摺節本（見本院卷㈢第98-105頁）為證，惟查，出資表所載何震銘、何震鈴之出資，業據被告否認，並稱【前案清算合夥財產訴訟】業已認定明確及判決確定等語。復觀諸「何震銘向人借貸資金來源」表係原告自行製作，無其他憑據可資佐證，而何震鈴之出資日期（出資表係記載『入金』而非出資）、金額與9923帳號存摺內之支出日期、金額並不相符，又與何震銘等人於【前案清算合夥財產訴訟】所陳係由何震鈴簽發付款人彰化銀行草屯分行65年4 月10日金額52,0000元及同年4月29日金額580,000 元支票給付土地價款之日期及金額迥異，原告所陳即難以採信。
㈢原告再以何震銘、何震鈴之出資額除前項所述640,000元、7
82,453元外，尚因合夥事業將所購買之土地與黃王鸞之土地交換，何震銘支付土地交換差價80,000 元及代書費用7,500元，合計87,500元；何震鈴除出資782,453 元外，尚支付交換土地之差價70,000元、代書費15,470元及其他稅費15,525元等，合計100,995元，故二人之出資額分別為727,500元、883,428 元等語；依此計算，則何震銘、何震鈴二人出資額合計應為1,610,928 元。惟與與何震銘等人於【前案清算合夥財產訴訟】所陳係由何震銘、何震鈴給付地價款1,100,00
0 及土地增值稅347,052元，合計1,447,052元之金額不相符合，則原告所言，亦難憑信。
㈣復被告對於原告主張何震銘、何震鈴於65年6月9日以丁○○
、何溢豐、甲○○、魏羅之名義，將山腳段65-31 地號土地與黃王鸞交換同段65-34 地號土地等情堅詞否認，對原告提出之土地交換契約書（見本院卷㈠第201-203 頁），亦否認其真正；且自證人即黃王鸞之配偶黃世煒前於台中高分院91年度上字第38號所有權移轉等事件91年12月11日準備程序證稱：土地交換之事伊不知情，如何補償亦不清楚，土地交換契約書也不知道，均係林樹華代書處理，契約書係雙方訴訟拿出來，才知此事等語（詳本院㈠第209-203 頁），證人黃世煒與立約人黃王鸞之夫，與立約人關係密切，對土地交換之事竟至兩造爭訟發生始知悉，顯與常情有違，則土地交換之真實性，確有可疑。甚且，其後被告（以配偶魏羅之名義訂立）與何震銘、何震鈴於67年12月10日訂立合夥協議書時，對於合夥事業之土地仍記載「合夥購置之財產為座落…山腳段65-1地號等5 筆土地所有權全部及…」（詳本院卷㈡第22-23頁），並未見有同段65-34地號土地之記載，設若65年6月9日真有互易土地之實，則何以以後所簽訂之合夥協議書，未記載互易後之地號反而記載互易前之65-3 1地號，益見原告所陳兩造曾訂約交換土地，並由何震銘、何震鈴出資云云，並非事實。
四、綜上所述，原告未能舉證證明何震銘、何震鈴與被告成立合夥事業時，何震銘確有出資727,500元，及何震鈴有出資883,428元，則原告依合夥契約提起本訴，請求確認原告甲○○、己○○、乙○○○之被繼承人何震銘及原告丁○○、丙○○○、何溢豐、何慶春之被繼承人何震鈴於65年4月9日與被告辛○○以口頭成立合夥契約，約定共同出資1,100,000 元向訴外人鍾雲安購買坐落南投縣○○鎮○○段第60-1、60-3
0、60-31地號土地建築房屋之合夥契約中，何震銘有727,500元之出資；何震鈴有883,428元之出資，即依法無據，應予駁回。
伍、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 李 蓓本件正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 林書慶