臺灣南投地方法院民事判決 99年度婚字第140號原 告 陳姿利被 告 劉家和上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年7月15日結婚，婚後夫妻感情尚屬融洽，被告嗣於88年10月10日前往大陸工作，均每隔3個月或半年會回臺團聚，並支付家庭生活費用予原告，詎料，自98年11月以後被告即未再返家，自此不知去向，至今音訊全無；按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段所明定，被告無故離家出走，不與原告履行同居義務，為此請求判決被告應與原告同居等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本2份為證；並經證人即兩造之女劉昱纓到庭證述屬實；又經本院查詢結果，被告於98年10月8日出境臺灣後，即未再有入境之紀錄，此有內政部入出國及移民署99年10月28日移署資處寰字第0990153973號函檢送之入出國日期紀錄1份在卷可稽；另被告因竊盜案件於99年6月7日遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官發佈通緝，至今仍未到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可憑，並經本院職權向臺灣臺中地方法院檢察署調99年度偵字第5124號竊盜事件之偵查卷宗核閱無訛。綜上，堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定。，本件被告與原告為夫妻，竟無故離家，拒不返回法定住所地與原告共同生活，又查無被告有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是原告依上開規定，訴請被告履行同居義務，自屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 張巷玉