臺灣南投地方法院民事判決 99年度家訴字第13號原 告 洪玉蔥被 告 蕭獻堂訴訟代理人 張英一 律師複代理人 黃錦雲上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國99年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟玖佰捌拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本院和
解離婚；緣被告於77年間即離家出走，對於家庭不聞不問，對其父母親蕭樹語、蕭張 亦未善盡扶養之義務，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張 係於83年2月21日死亡，而彼等生前之醫藥費、看護費、生活費即均由原告負擔。按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行扶養義務之人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條、1117條分別定有明文。故被告之父母只要有不能維持生活之情形，被告即有扶養之義務。
本件被告為蕭樹語、蕭張 之四子，自77年間離家後，均由原告代其履行扶養父母之責任，爰基於不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之費用。又原告代被告給付其父母之扶養費用明細如下：
⒈自80年1月份起至95年2月份止，按月給付被告之父母蕭樹語
、蕭張 生活費新臺幣（下同）5仟元，總共91萬元。⒉自78年1月份起至95年2月份止，給付被告之父蕭樹語之醫藥費、看護費每月4仟元，總共82萬4仟元。
⒊自78年1月份起至83年1月份止，給付蕭張 之醫藥費、看護費每月3仟元，總共18萬3仟元。
⒋以上，合計為191萬7仟元。
㈡又原告婚後以為可與被告經營美滿之婚姻、白頭偕老，詎被
告自62年起持續有外遇之情形，其於85年間與訴外人張玉英同居至今，更有甚者，被告因此而對原告暴力相向，造成原告精神上莫大之打擊，原告每憶及此，萬念俱灰，痛不欲生，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。
㈢綜上，請求判決：⒈被告應給付原告291萬7仟元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告於77年間去大陸工作後，甚少回臺探視其父母親，20
多年來只有回來探視其父母兩次，二位公婆之生活，都是由原告與被告的四個兄弟輪流照顧，及共同分擔醫藥費、看護費，原告並另外按月給付公婆5仟元之生活費，且婆婆蕭張
於74年至76年間常因高血壓或腎臟等疾病，經常由原告載婆婆前往醫院就醫，78年病情愈趨嚴重因而住進榮民總醫院，而公公蕭樹語亦因有胃出血、心臟及腳部問題，均是由原告負責住院及手術事宜。證人蕭清日證稱被告有一筆錢放在蕭清日處，以供支付婆婆的醫藥費，乃為不實在，被告一生沒照顧過他的父母，其父母的醫藥費都是由原告支付，有時是由兩造之長子支付；證人蕭秀品證稱不曾看過原告每個月支付5千元給公公，亦不實在，原告拿錢給公公時，證人蕭秀品都曾經在場親見，原告每次拿錢給公公時，兩造之長子總是對原告說「阿公的錢那麼多，還要拿給他，他都不懂得去花」，原告即會對長子說「不可以跟老人家計較」。
⒉另被告與其外遇女子張玉英確實自85年同居至今，兩人並曾
在大陸對原告施暴，將原告打得遍體鱗傷，原告本來在大陸經營酒店，於九二一大地震後返回臺灣，酒店即被被告和張玉英霸佔到現在。
二、被告則辯以：㈠否認原告有按月支付伊父親蕭樹語生活費5仟元，原告因未
能與其他四房媳婦輪流照顧、侍奉晚年的公公，曾心虛被動給付伊妹妹蕭秀品每月1萬5仟元之看護費用，共3個月，惟於伊父親死亡尚未出殯前，即向蕭家索回該4萬5仟元，倘若原告真有按月給付伊父親5仟元，豈有可能不向蕭家一併請求之理？退步言之，縱使原告此部分之請求權確實存在，於84年3月以前發生之返還請求權，亦已罹於時效。
㈡原告主張自78年1月起至83年1月止給付伊母親蕭張 之醫藥
費及看護費每月3仟元，惟伊母親蕭張 係於過世前1年才開始住院，且醫藥費用係由伊與兄弟一起分攤，亦無另外聘請看護，而是由兄弟輪流照顧，原告主張其代墊上開費用，殊屬無稽而無足採；再者，原告此部分之請求，已罹於15年之時效，爰併予提出時效抗辯。
㈢伊父親蕭樹語之醫藥費自92年3月起，即由伊父親自行支付
，且於伊父親過世前兩造尚未決裂，平時伊亦將所賺收入交予原告，偶有兄弟五人需分攤之費用，伊除親自支付外，倘伊在大陸，均囑兄弟前往兩造長子蕭嘉中店內收取，並無原告所稱伊對於父親醫藥費不聞不問之情形。
㈣伊否認有與訴外人張玉英同居、通姦情事。退步言之，縱使
原告可證明此部分事實，該侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本
院和解離婚成立，被告自77年間起經常住居大陸，其父母蕭樹語、蕭張 則住居臺灣，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張 係於83年2月21日死亡等事實，業據提出戶籍謄本4件及本院97年度婚字第214號離婚事件和解成立筆錄1件為證，且為被告所不爭執。自堪信為真正。另原告主張被告住居大陸期間，未善盡扶養父母之責任，均由原告代為履行對被告父母應盡之扶養義務，原告按月代被告給付其父母生活費，於被告父母生病時，並代為支付醫藥費、看護費；又被告自85年間起和訴外人張玉英通姦、同居迄今，造成原告精神上受有痛苦等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲析述如下：
㈡請求代墊扶養費部分：
按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」，民法第1114條固有明文，惟同法第1117條亦規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」。本件原告係主張被告對其父母依法有扶養之義務，而被告未善盡扶養義務，乃係由原告代被告履行對父母之扶養義務，被告因此受有利益，而依不當得利之法律關係，請求被告返還其代為支付被告父母之生活費、醫藥費、看護費等扶養費用。是本件首應審酌者，乃被告之父母對被告有無請求扶養之權利，即被告對其父母依法是否應負扶養之義務，則揆諸前揭法文規定，自應考量被告之父母有無不能維持生活之情形，若被告之父母並無不能維持生活之情形，對被告即無請求扶養之權利，從而，即無原告代被告履行扶養義務之可言。經查，原告所舉證人即被告之哥哥蕭清分到庭證稱：「我父母與蕭清日同住，我母親幫他們煮飯、整理家裡，我父親幫他們帶小孩，和蕭清日一起吃飯；蕭清日有無給他們錢我不清楚，他們極為疼愛么子蕭清日；我們總共有5個兄弟，我是老大，老二叫蕭清源，老三是蕭清裕，老四是蕭獻堂，老五是蕭清日；還有二個姐妹，一個是蕭秀鶴，一個是蕭秀品。父母過世時財產是七個兄弟姐妹均分，已經辦理繼承登記完畢，我有繼承到土地，但是現金都是其他弟弟和妹妹分到。我父親去世前有1仟多萬元的現金存款，我都沒有拿到，在我父親生前該1仟多萬元就都被弟弟妹妹拐騙走了。」，另被告所舉證人即被告之弟弟蕭清日到庭證稱：「我的父母從我小時候到他們過世都是和我同住，家中的生活開銷在我結婚前都是父母在負擔，我婚後家中的各種費用就由我和我太太一起共同負擔；我在婚後兩、三年約75年間，搬到信義街207號，此後家中的生活開銷都是由我在負擔；78年以前，我和被告以外的其他三個兄弟有合資開一間小工廠，從工廠的收入按月提撥3、4仟元給父母親使用，工廠約78年結束營業，結束營業後，我父母的三餐由我和除了被告外的其他兄弟就輪流提供給他們吃，除了被告以外，我們其他四個兄弟都住在隔壁，這種情況一直到我父親過世。我父母在南投的果菜市場內有兩間鐵皮屋，出租給別人作生意，他們就收取店面的租金收入生活，租金每月一共是3萬4仟左右，另外還有一間在公園附近的老房子，那個老房子每月的租金收入是2仟元。我母親去世時，只剩下幾十萬現金，大部分財務都是我父親在管理，我父親過世時，留下一些土地，還有3佰多萬現金，七個兄弟姐妹每人分得五十來萬，喪葬費用也是由我父親的遺產負擔。我父母應該有能力自行負擔醫藥費，只是我們子女為了表達孝心，所以會負擔醫藥費，當時有兩塊地被政府徵收，合起來有取得徵收補償費上百萬元，是由我父親拿走了。」，證人即被告之妹妹蕭秀品到庭證稱：「我爸爸在市場有店面出租，其中一間租金1個月是1萬4仟元，我爸爸收到1萬4仟元就交給我，如果我爸爸有一些營養補給品，例如要喝牛奶還有一些零瑣的開支，都由這1萬4仟元支出，用剩的才給我。另外一間的店面租金每月2萬元，承租人都每次開半年的支票給我爸爸，我爸爸就把支票存入他農會的帳戶內。在92年3月以前，醫藥費是由五個兄弟均攤，在92年3月後，醫院有自付額結帳的時候，我就從我父親身上隨身攜帶的現金支付，他身上隨時都帶著現金，放在口袋裡，有時候有好幾萬塊，他要這樣才覺得安心；證人蕭清日剛才所述要跟我大哥收醫藥費，我大哥不高興這件事是發生在92年初，我是聽我爸爸還有蕭清日講的，92年3月我照顧我爸爸起，他的醫藥費都是由他自己的錢支付，我爸爸還沒有病倒之前，有時候會去打零工，那時子女都已經長大結婚了，他是做泥水匠，只要有人叫他就會去做，在他往生前4、5年才沒有工作，有時候還去幫人家做墳墓。」等語。次查，經本院函調被告之父母蕭樹語、蕭張 在南投市農會之資金往來情形，因蕭張之帳戶及蕭樹語於87年以前之資金往來明細已逾保存期限，固未能提供，然從88年以後蕭樹語帳戶之資金往來明細可知，蕭樹語帳戶內隨時有數十萬元甚至百萬元以上之存款，每月並有數筆定期存款之利息收入存入該帳戶，等存至一百或兩百萬元以上時，即將該一百或兩百萬元再轉為定期存款，截至蕭樹語於95年3月12日死亡為止，該帳戶內尚遺有現金共347萬3仟6佰元。有南投市農會99年10月11日投市農信字第0991000930號函及所檢附之客戶來交易明細表1份在卷足參。此外，原告分別於本院99年9月24日、同年12月15日行言詞辯論時自承，被告之父很怕身邊沒有錢，身上隨時都帶著現金，有一次身上還帶著32萬元的現金，放在腰包裡，原告曾為其清點過；及被告之父生前即曾將所有20筆土地分歸五個兒子，該分歸被告之4筆土地即登記在原告名下，於死亡後尚遺有39筆土地，由被告及其四個兄弟繼承等情不諱。
綜上，堪認被告之父母財力雄厚，財產甚多，現金充裕，且其三餐均由被告以外之另四個兒子輪流供應，顯無不能維持生活之情形，則依前揭法文規定，被告之父母對被告尚無請求扶養之權利，是原告縱有給付被告之父母金錢、分攤醫藥費用等等，或係基於孝順公婆之心，或係基於與被告父母間之相處情誼，尚難據此即謂係代被告履行扶養父母之法定義務，使被告因此受有相當之利益。從而，原告據不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之費用191萬7仟元及其法定遲延利息，為無理由。
㈢請求精神慰撫金部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告自85年間起和訴外人張玉英通姦、同居迄今，對其精神上造成痛苦之事實，既為被告所否認，則原告依法就上開有利於己之事實，應負舉證責任。原告固舉證人即兩造之女蕭雅玲到庭證稱：「在我高中二、三年級的時候，我聽原告說被告和張玉英一起出遊，我是這樣知道的，也是這樣開始懷疑他們，我有去大陸，雖然沒有親眼看到，但有從大陸的朋友那裡聽到，被告和張玉英及張玉英的先生一起同居，最後是我祖父過世的時候，在辦喪禮中我問被告說張玉英對他好不好，有沒有騙他的錢，我也覺得父母年紀都大了，如果他們能夠各自找到幸福，我也能夠接受，被告說張玉英對他很好，也很照顧他。我們在大陸有朋友，是被告的承租人，偶爾還會連絡，他說被告都和張玉英一起去收租金，所以被告到目前為止還跟張玉英在一起。」，證人即被告之哥哥蕭清分到庭證稱：「我父親曾經告訴我原告在大陸有外遇，我父親告訴我他也有責罵過被告，是83年間我去大陸祭祖，我父親也有一起去，在大陸時告訴我的，回來臺灣我父親也有講過。」等語。惟查，上開二位證人所知均係聽聞而來，並非親自之見聞，尚難憑採。又被告縱對證人蕭雅玲承認張玉英對他很好，也很照顧他，及被告曾與張玉英一起前往向承租人收取租金等情，衡諸一般朋友，亦屬常有之事，尚難因此推論二人間即有通姦之情事。此外，原告未能舉其他證據證明被告確有與訴外人張玉英通姦一節，是其主張因被告通姦造成精神上痛苦，請求賠償慰撫金100萬元及其法定遲延利息，亦無理由。
㈣綜上，原告之訴全部為無理由，均應駁回，又原告之請求既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟資料均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 洪聖哲