臺灣南投地方法院民事判決 99年度簡上字第14號上 訴 人 邱鏡明訴訟代理人 蔡順居律師被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
8樓法定代理人 李增昌訴訟代理人 林彥慧
宋百芳上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國99年2 月4 日本院南投簡易庭98年度投簡字第430 號第一審判決提起上訴，本院合議庭於99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用共新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾伍元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，原無適用固有必要共同訴訟之餘地，惟債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項之規定，認為訴訟標的對於各債務人必須合一確定（最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例參照）。本件被上訴人請求上訴人應與原審共同被告邱連春連帶給付借款及利息、違約金，經原審判決全部勝訴，上訴人以伊未就借款關係擔任連帶保證人等語，提起本件上訴，核屬基於其個人關係之抗辯，揆諸前開說明，其上訴效力自不及於未上訴之邱連春，因邱連春未上訴，該部分之判決已確定，爰僅列邱鏡明為上訴人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審起訴主張：原審共同被告邱連春於民國98年
5 月26日邀同上訴人為連帶保證人，向被上訴人借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間自98年5 月26日起至102 年
5 月26日止，利息第1 個月至第12個月按年利率8 ％固定計算，第13個月至第48個月按被上訴人定儲利率指數（目前為
0.81％）加年利率7.19％計算，並隨被上訴人定儲利率指數變動而調整；並約定如未按月繳付本息或到期不履行債務時，除喪失期限利益外，自逾期日起六個月以內按原利率10％，超過六個月以上按原利率20％加計違約金。詎邱連春自98年7 月26日起即未繳息，應喪失期限利益，借款視為到期，計尚欠本金482,193 元及利息、違約金迄未清償（下稱系爭借款），被上訴人爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：上訴人與邱連春應連帶給付被上訴人482,193 元，及自98年7 月26日起至清償日止，按年息8 ％計算之利息，並自98年8 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。
㈡於本院補充陳述：
⑴上訴人雖辯稱伊於對保時無到場簽訂系爭連帶保證契約，惟
上訴人已明知邱連春使用其名義為本件借款之連帶保證人，於原審言詞辯論期日到庭未主張其權益，有明知邱連春表示為其代理人而不為反對表示之情事，且上訴人未妥善保管自身之證件、定存單，而放置家中隨處可拿之處，並經邱連春拿取並於對保時出示被上訴人承辦人員蔡嘉銘，已有授與邱連春代理權之表見事實，依民法第169 條規定，上訴人應就本件連帶保證契約對被上訴人負表見代理之授權人責任。
⑵次按「假冒他人之名」之法律行為，若相對人對於該被冒名
之人有一定之聯想，意在與其發生法律關係時，原則上應類推適用無權代理之規定，即該法律行為經被冒名之人承認者，可溯及於成立時發生效力。本件系爭借款辦理對保時，邱連春與冒用上訴人姓名之不詳第三人，提出上訴人之身分證及臺中商銀、南投縣水里鄉農會等定存單共8 張，合計390萬元，使被上訴人相信被冒名之上訴人有一定資力，意在與上訴人成立連帶保證之法律關係，而與該不詳第三人成立系爭連帶保證契約，且上訴人於原審審理中到庭表示「願慢慢還錢」等語，可見上訴人就被冒名之連帶保證契約已為承認之表示，依前開說明，系爭連帶保證契約因上訴人之承認而溯及生效，上訴人就系爭借款應負連帶保證責任。
二、上訴人方面：㈠上訴人於原審辯稱：伊因最近經濟比較不穩定，希望可以慢慢還等語置辯，並聲明求為判決駁回被上訴人於原審之訴。
㈡於本院補充抗辯：
⑴上訴人為邱連春之父，邱連春未經上訴人同意，私自取走上
訴人之國民身分證、定存單等證件，夥同其他姓名年籍不詳之人，向被上訴人辦理系爭借款，被上訴人承辦對保之行員蔡嘉銘未確實查核身分，使該不詳之人得以在系爭借款契約書之連帶保證人欄偽造上訴人名義。故兩造間並無成立連帶保證契約，系爭連帶保證契約係他人冒用上訴人名義所為，對上訴人不生效力，上訴人就系爭借款應不負連帶保證之責。
⑵本件對保時，該不詳之人以自稱「邱鏡明」本人之方式與被
上訴人簽訂系爭連帶保證契約，並非自稱「邱鏡明之代理人」，當時在場之邱連春亦無以上訴人代理人名義簽訂系爭連帶保證契約。既系爭連帶保證契約並無由他人代理上訴人訂約之情形，自無表見代理規定之適用。且上訴人並無以自己行為表示將代理權授予邱連春或他人，亦無明知邱連春或他人表示為上訴人代理人而不為反對表示，而無足以使被上訴人誤認邱連春或他人有代理權之表見行為，上訴人就系爭連帶保證契約對被上訴人應不負表見代理之授權人責任。
⑶上訴人於原審審理時固陳述「希望可以慢慢還錢」等語，惟
意指邱連春要慢慢還錢，上訴人就被冒名訂立之連帶保證契約並無承認之意思。
三、原審經斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人所主張兩造間簽訂系爭連帶保證契約之事實，業提出借款契約書為證，且為上訴人所不爭執，兩造間有連帶保證關係存在，上訴人就系爭借款應負連帶保證人責任，據此判決：（一）上訴人、邱連春應連帶給付被上訴人482,193 元，及自98年7 月
26 日 起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自98 年8月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。（二）訴訟費用5, 290元由邱連春、上訴人連帶負擔。（三）本判決得假執行。上訴人對於原審上開判決不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：上訴人之子邱連春於98年5 月26日向被上訴人借款50萬元，並簽立借款契約書，約定借款期間自98年5 月26日起至102年5 月26日止，利息第一個月至第十二個月按週年利率8 ％固定計算，第十三個月至第四十八個月按被上訴人定儲利率指數（目前為0.81％）加週年利率7.19％計算，並隨被上訴人定儲利率指數變動而調整，如未按月繳付本息或到期不履行債務時，除喪失期限利益外，自逾期日起六個月以內按原利率10％，超過六個月以上按原利率20％加計違約金。邱連春自98年7 月26日起即未繳息，計尚欠本金482,193 元及利息、違約金迄未清償。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人有無於系爭借款契約之連帶保證人欄下親自簽名用印
，而與被上訴人成立系爭連帶保證契約？㈡上訴人就系爭連帶保證契約應否對被上訴人負表見代理之授
權人責任？㈢上訴人就被冒名之系爭連帶保證契約有無為承認之表示，系
爭連帶保證契約是否因而對被上訴人溯及生效？
六、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人到場對保並簽訂系爭連帶保證契約；上
訴人則辯稱伊就擔任連帶保證人一節不知情，亦未到場對保，更無簽訂系爭連帶保證契約等語。按民事訴訟法第280 條第1 項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279 條第1 項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述，此項追復爭執之陳述，至第二審程序仍得為之（最高法院71年台上字第3516號判例意旨參照）。本件上訴人於原審言詞辯論時，雖就被上訴人主張與上訴人簽訂系爭借款連帶保證契約乙情，未為積極之陳述，固有視同自認而使被上訴人無庸舉證之效果，惟上訴人於上訴本院之第二審程序中，辯稱未簽訂系爭連帶保證契約，可認已為追復爭執之陳述，依前開說明，被上訴人就上訴人簽訂系爭連帶保證契約之有利主張，應負舉證之責。被上訴人就上開主張，提出系爭借款契約書為據，核該契約書之連帶保證人欄下，固有「邱鏡明」字樣之簽名及印文；惟上訴人辯稱系爭借款契約上之「邱鏡明」簽名及印文均係他人偽造。經查，證人邱連春於所涉另案偽造有價證券案件之偵查及臺灣臺中地方法院準備程序中（現由臺灣臺中地方法院審理中）陳述：某日一位自稱花旗銀行貸款代辦公司人員問伊是否要貸款，伊同意貸款後，因對方要求以上訴人為保證人，伊未告訴上訴人，即直接拿上訴人之身分證、健保卡影本及定存單影本給對方，且未經上訴人同意即由對方偽刻上訴人之印章，於對保當日，伊與一位冒充上訴人自稱「老的」之男子，及一位行銷公司自稱「顏雅萍」之女子共三人至銀行辦理，承辦對保人員是蔡嘉銘，當時上訴人之簽名及印章均由「老的」男子所偽造，而冒用上訴人名義擔任連帶保證人，事後上訴人因遭被上訴人催繳借款而問伊時，伊才將上開冒名情事告訴上訴人等語。又證人蔡嘉銘於上開偽造有價證券案件偵查中亦到庭證述：伊是邱連春借款之承辦人員，借款契約書是邱連春與一位自稱上訴人之男子至銀行所簽立，當時伊曾詢問該男子姓名，該男子自稱為「邱鏡明」等語，此經上訴人聲請本院調取臺灣臺中地方法院99年度訴字第208 號邱連春偽造有價證券等案件刑事卷（含臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28540 號偵查卷）核閱無訛，有98年12月18日檢察官訊問筆錄及臺灣臺中地方法院99年1 月21日準備程序筆錄在卷可參（見本案卷第23頁、第
18 頁 ）；參以98年12月18日檢察官訊問時，上訴人與邱連春、蔡嘉銘同時在庭，此觀上開檢察官訊問筆錄即明，是蔡嘉銘在得以清楚辨識上訴人之情形下，證述對保時係一位自稱「邱鏡明」之男子，而不稱由上訴人親自到場辦理，核與證人邱連春證述上訴人未到場對保，由「老的」冒名對保並偽造上訴人簽名、印文乙情相符，是證人邱連春、蔡嘉銘上開證述應可採信。且被上訴人於本院亦自認蔡嘉銘在偵查庭中所看到之上訴人本人，與實際辦理對保之「邱鏡明」，不是同一人等情（見本案卷第97頁），可見蔡嘉銘辦理對保簽約時，到場自稱「邱鏡明」之男子，應非上訴人本人，系爭連帶保證契約書上「邱鏡明」簽名及印文，均非上訴人親自所為。是上訴人辯稱伊未到場對保，系爭連帶保證契約書中「邱鏡明」簽名及印文，均為他人所偽造等語，應非無據。此外，被上訴人並無其他舉證，足證系爭連帶保證契約經上訴人簽名、蓋章，故被上訴人主張上訴人親自簽訂系爭連帶保證契約云云，應非可採。
㈡次按「由自己之行為表示以代理權授與他人或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任」，民法第169 條前段定有明文，是本人就行為人與第三人間之無權代理行為，而應對第三人負授權人責任者，以行為人與第三人間無權代理行為之存在為要件，且以本人於該無權代理行為前，有表示以代理權授與行為人或明知行為人自稱為其代理人而不為反對表示之表見事實，而足使第三人誤信行為人有代理權，進而與行為人為法律行為，始有適用，若行為人與第三人間並無代理行為之存在，或於無權代理行為前，並無足以使第三人誤信行為人有代理權之表見事實者，均無令本人對第三人負授權人責任之餘地。又第三人主張本人有授權行為或明知而不為反對表示之表見事實者，應由第三人就此有利於己之事實負舉證之責。本件被上訴人主張上訴人以自己行為授與邱連春代理權及明知邱連春表示為其代理人而不為反對表示，惟為上訴人所否認，應由被上訴人就其上開表見代理之主張負舉證責任。經查，被上訴人主張上訴人將其國民身分證及定期存單，放置家中隨意可拿之處，未妥善保管，經邱連春拿取以出示被上訴人，已有以自己行為授與邱連春代理權之事實，且當邱連春自98年7 月26日起未按期繳息，經被上訴人向上訴人發出保證人之催告函，該催告函送達上訴人後，上訴人已知邱連春以其為系爭連帶保證人，於原審言詞辯論時，上訴人未為反對之表示，即有明知而不為反對表示之情事，並以上訴人名義為存款人之定期存單8 張、催告函、臺灣郵政掛號郵件收件回執為證。
惟系爭連帶保證契約，係由自稱「老的」之不詳男子冒用上訴人名義與被上訴人訂定，並非由邱連春以上訴人代理人名義所定，此觀系爭借款契約書即明，是邱連春與被上訴人間並無以上訴人為本人名義之代理行為存在，與民法第169 條規定須有代理行為之要件不符；且依國民身分證及上開8 張定期存單所示，其文義僅記載上訴人年籍資料及定期存款之金額、利率及期間等內容，均無授與代理權之意旨，邱連春於對保時出示上訴人之國民身分證、定期存單，不足使被上訴人陷於邱連春有代理權之誤認；況依被上訴人之主張，該國民身分證及8 張定期存單為邱連春所自行拿取，非上訴人所交付，縱上訴人將其證件、存單隨意放置家中，亦難謂上訴人有授與邱連春代理權之行為。又系爭連帶保證契約簽訂日期係於98年5 月26日，而被上訴人對上訴人所發出之催告函，係於98年10月2 日送達上訴人，且原審之言詞辯論期日為99年1 月21日等情，為兩造所不爭，且有借款契約書、臺灣郵政掛號郵件收件回執及原審言詞辯論筆錄可憑，可見上訴人收受被上訴人所發催告函及原審言詞辯論期日，均在簽訂系爭連帶保證契約之後，無從依該催告函之送達及上訴人於原審言詞辯論時所為陳述，而謂上訴人於98年5 月26日系爭連帶保證契約簽訂前，有明知邱連春表示為其代理人而不為反對表示之事實。此外，被上訴人並無其他主張或舉證，足認上訴人就連帶保證契約之成立，有表見代理之事實，依前開說明，系爭連帶保證契約無民法第169 條規定之適用，被上訴人主張上訴人應對系爭連帶保證契約，依民法第169條規定負授權人責任，應非可採。
㈢被上訴人另主張系爭連帶保證契約縱為不知名第三人冒用上
訴人名義於對保時所簽訂，惟於對保時邱連春提出上訴人之國民身分證及上開8 張定期存單，使上訴人相信被冒名之上訴人有一定資力，意在與上訴人成立連帶保證之法律關係，且上訴人於原審言詞辯論期日表示「願慢慢還錢」等語，就系爭連帶保證契約已為承認之表示，系爭連帶保證契約應類推適用無權代理之規定，因上訴人之承認而溯及對上訴人生效；上訴人則辯稱伊於原審言詞辯論期日之陳述，其真意為邱連春可以慢慢還錢，並無對系爭連帶保證契約為承認之意等語。查上訴人於原審言詞辯論時固陳述「希望可以讓我慢慢還」等語，惟同時亦聲明請求駁回被上訴人於原審之訴，有原審99年1 月21日言詞辯論筆錄在卷可參。由上訴人所為反對被上訴人請求之聲明，可見上訴人所為「希望可以讓我慢慢還」之陳述，應無承認系爭連帶保證契約之意思，否則上訴人應可為認諾被上訴人請求之聲明，且對於原審判決應無須再提出本件上訴；又上訴人之子邱連春就系爭連帶保證契約之簽訂而涉及刑責，上訴人為免被上訴人追究邱連春之刑責，於原審中提出慢慢還款之和解意願，應與父親護子之常情相符，難以上訴人之上開希望慢慢還錢之陳述，即謂上訴人已承認系爭連帶保證契約。此外，被上訴人並無其他主張或舉證，足認上訴人就系爭連帶保證契約已為承認之表示，被上訴人主張系爭連帶保證契約溯及對上訴人生效云云，應非可採。
七、綜上所述，系爭連帶保證契約對上訴人不生效力，被上訴人於原審依連帶保證關係，請求上訴人與邱連春連帶給付被上訴人系爭借款金額及利息、違約金，為無理由，應予駁回。原審判決准許被上訴人該請求，而為上訴人敗訴之判決，並命上訴人連帶負擔原審訴訟費用，另依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果不生影響，故不再一一論述。至被上訴人雖另聲請訊問證人蔡嘉銘，旨欲證明98年5 月26日對保時，是否由上訴人本人到場對保並簽訂系爭連帶保證契約乙節，惟對保時上訴人本人並無到場簽約之事實，已臻明確，核無再訊問證人蔡嘉銘之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第
3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌法 官 楊國煜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 張巷玉