臺灣南投地方法院民事裁定 99年度簡聲抗字第4號抗 告 人 龍門營造股份有限公司法定代理人 馬郭錦綢相 對 人 宸峰工程科技有限公司法定代理人 黃義順上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國99年11月16日本院99年度投簡聲字第62號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
此項裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍；已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干；至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究（臺灣高等法院94年度抗字第67號裁定意旨參照），是法院於裁定確定訴訟費用額時，僅得依確定判決主文所諭知者為準，其為確定判決主文所未諭知，非確定訴訟費用額程序所得審究。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求撤銷暴利行為等事件，依相對人公司通知抗告人之民國99年10月5日函文所示，相對人於第一審所繳納之反訴訴訟費用實際上僅有新臺幣（下同）3,860元，故無原裁定所稱支出達9,140元之情，原裁定應屬不當，為此請求廢棄原裁定等語。
三、經查：抗告人與相對人間請求撤銷暴利行為等事件，前經本院南投簡易庭98年度投訴字第4號及臺灣高等法院臺中分院99年度建上易字第2號判決確定，第一、二審反訴訴訟費用均應由抗告人負擔，此經本院依職權調閱上開民事判決無訛。又經本院調閱上開卷宗審查結果，相對人關於本件反訴部分支出第一審反訴裁判費9,140元，此有本院自行收納款項統一收據（投簡審字第003973號）1紙在卷可稽（附於本院南投簡易庭98年度投訴字第4號卷宗第112頁），另支出第二審訴訟費用5,790元，此亦有本院自行收納款項統一收據（
98 年審字第0000009019號）1紙在卷可稽（附於臺灣高等法院臺中分院99年度建上易字第2號卷宗第10頁背面）。相對人向本院南投簡易庭聲請確定訴訟費用額，經本院南投簡易庭調取前開卷宗審查後以99年度投簡聲字第62號裁定抗告人應負擔之訴訟費用額確定為14,930元（計算式：9,140＋5,790 ＝14,930），核無違誤；而抗告人提出相對人公司99年10月5日(99) 宸字第1001號函文影本之說明欄第二項所載「第一審反訴費用3,860元」等語，核與上開費用額證明書均不相符，自無可憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第二庭審判長法 官 蔡岱霖
法 官 李 蓓法 官 黃怡瑜以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官