臺灣南投地方法院民事判決 99年度訴字第17號原 告 乙○○
丙○○被 告 甲○○上列被告因違反水土保持法案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（本院98年度附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新臺幣陸拾伍萬伍仟零柒拾肆元，及自民國九十八年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣貳拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○於訴訟進行中，減縮聲明為請求被告應給付新臺幣（下同）2,087,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並未變更訴訟標的，僅為減縮應受判決事項之聲明，參酌上開規定，應認原告乙○○所為訴之減縮，應予准許。
二、原告起訴主張：被告未徵得原告之同意，竟自民國96年9月中旬某日起至96年10月19日17時前之某日止，雇用挖土機挖除原告乙○○所有之坐落南投縣○里鎮○○○段1之4地號土地如附圖所示編號E、面積207.96平方公尺之土石，同時亦挖除原告丙○○所管理使用之坐落同段1之6地號土地上如附圖所示編號B、面積395.56平方公尺之土石，並回填於鄰近河道，使原告原有之作物遭毀損，且土地地貌改變，嚴重破壞水土保持。原告乙○○因此受有回復原狀之損害2,087,000元，原告丙○○則受有農作物損失8,855元，回復原狀之損害302,500元，共計311,355元，為此提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告乙○○2,087,000元、原告丙○○311,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖於前開時地僱用挖土機挖除前開土地面積之土石，然被告已將土石回填，且前開土地上並無農作物及樹木等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告自民國96年9月中旬某日起至96年10月19日17時前之某
日止，雇用挖土機挖除原告乙○○所有之坐落南投縣○里鎮○○○段1之4地號土地如附圖所示編號E、面積207.96平方公尺之土石，同時亦挖除原告丙○○所管理使用之坐落同段1之6地號土地上如附圖所示編號B、面積395.56平方公尺之土石。
㈡系爭1之4地號土地為原告乙○○所有，系爭1之6地號土地為訴外人魏阿水所有。
五、本件兩造爭執之處在於：原告請求被告賠償前開損害是否有理由？茲析述如下：
㈠經查，被告因在系爭1之4、1之6地號土地上，未經申請核准
即開挖溝渠、堆置廢土等情事，經南投縣政府於96年12月19日裁處限期改正，嗣經南投縣政府於97年1月15日、97年2月20日至現場實地複勘後，發覺被告皆未於規定期限內改正完成，因而向臺灣南投地方法院檢察署告發等情，此有南投縣政府裁處書一份、函文三份、會勘記錄二份等附於本院98年度訴字第15號刑事卷宗內之警訊卷可參。是被告辯稱：其已回復系爭兩筆土地之原狀云云，即非可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、215條亦定有明文。經查，被告既不否認於前開時地挖除原告乙○○所有之系爭1之4地號土地之土石，且又未回復土地原狀，是原告乙○○基於侵權行為之規定，訴請被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈢原告乙○○雖主張：請求回復原狀之損害包括回填土方、施
工擋土牆等費用等語。然查，系爭1之4土地之原狀為一小山丘，業據原告乙○○於警訊時陳稱明確，足見該土地原狀並無擋土牆。是原告乙○○所受之損害應以其土地遭挖除之數量及價值計算之。再查，原告乙○○於警訊時已陳稱：其土地被開挖出一條大約3公尺寬、9公尺深之溝渠等語。又依附圖所示，系爭1之4地號土地遭開挖之面積為207.96平方公尺。依此計算，原告乙○○所有之系爭1之4地號土地遭挖除之土石數量應為1871.64立方公尺（207.96×9＝1871.64）。
而1立方公尺之土石單價約350元一節，亦為兩造所不爭，是系爭土地遭挖除之土方價值為655,074元（1871.64×350＝655074）。
㈣再按公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人
全體之同意，民法第828條第3項定有明文，故公同共有物被侵害時，須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴，其當事人適格始無欠缺，並無同法第821條規定之適用；又公同共有之債權依同法第831條準用第828條第3項之規定，亦須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴請求。（最高法院32年上字第115號、74年台上字第748號判例參照）。經查，系爭1之6地號土地為訴外人魏阿水所有，此有該土地之土地登記簿謄本在卷可參。且原告丙○○自承訴外人魏阿水為其祖父，而魏阿水死亡後，因繼承人太多，因此無法辦理繼承登記，然魏阿水生前是將系爭1之6地號土地分配給我父親繼承，而我父親亦已死亡，現由我們幾個兄弟使用等語。足見系爭1之6地號土地既未為繼承登記，應仍屬魏阿水全體繼承人公同共有。依據前揭說明，原告主張被告挖取土石之侵權行為，所侵害者為土地之所有權，僅土地所有權人方得起訴請求，亦即應由公同共有人全體起訴或得公同共有人全體之同意。至原告主張系爭1之6土地原有之綠竹3棵、楠木20顆遭被告所毀損一節，縱認為真，然原告既未舉證證明前開樹木為其所種植，且前開樹木為土地之出產物，依民法第66條第2項之規定，樹木在未分離前，為不動產之部分，是前開樹木亦為魏阿水之全體繼承人所公同共有，依前所述，此部分之損害賠償請求權，應由公同共有人全體起訴請求或得公同共有人全體之同意。然原告並未舉證證明其他共有人已同意提起本件訴訟，復未以全體公同共有人名義起訴，其當事人適格自屬欠缺，難謂正當。
六、綜上所述，原告乙○○主張被告侵害其土地，受有損害655,074元，應屬有據。從而，其本於侵權行為法律關係，請求被告給付其655,074元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。另原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，未以土地所有權人魏阿水之全體繼承人起訴，當事人不適格，其訴亦應以判決駁回之。
七、本件原告乙○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
民事第二庭法 官 趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
書記官 黃俊岳