臺灣南投地方法院民事判決 99年度選字第6號原 告 南投縣選舉委員會法定代理人 李朝卿訴訟代理人 陳錫梧被 告 石漢同上列當事人間當選無效事件，本院於民國99年11月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告當選南投縣南投市第八屆市民代表無效。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年間登記並公告為南投縣南投市第8 屆市民代表候選人，經投票結果，當選為南投縣南投市之第8 屆市民代表。惟被告於公告前之91年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第90條之1 （現行選罷法第99條）之罪，經法院判處有期徒刑6 月，褫奪公權2 年，並於91年12月27日確定，而選罷法第90條之1 投票行賄罪與刑法第144 條之犯罪構成要件相同，應認被告有選罷法第26條第3 款所定「曾犯刑法第144 條之罪，經判刑確定」之情事，而不得登記為候選人，於被告當選後，應對其向該管轄法院提起當選無效之訴。原告本於主管選舉委員會身分，爰依選罷法第29條第1 項第2 款、第121 條第1 項，公職人員選舉罷免法施行細則第18條規定，對被告提起本件訴訟。並聲明：被告當選南投縣南投市第8 屆市民代表無效。
二、被告則以：依選罷法第121 條第1 項規定對當選人提起當選無效之訴，其目的係為撤銷當選人之資格，使其無法繼續擔任公職，此觀選罷法第121 條第1 項規定當選無效之起訴須於「於其任期或規定之日期屆滿前」即明。若當選人之任期已屆滿，或因辭職而不再擔任所當選之公職時，即無再提起當選無效之訴之必要，此時所提起之當選無效之訴，即無訴訟實益。被告於91年因違反選罷法第90條之1 （現行選罷法第99條）之投票行賄罪，經法院判刑確定，並於95年間當選為南投縣南投市第8 屆市民代表，惟當被告接獲本件當選無效之訴之起訴書繕本後，始知選罷法第26條第3 款所定情事，包括違反選罷法第90條之1 之行為，即向南投縣南投市市民代表會提出辭職，辭去擔任市民代表之職務，且南投縣南投市第8 屆市民代表之任期，至99年7 月31日屆滿，今被告既已辭職，且任期業已屆滿，依上述選罷法第121 條第1 項之意旨，原告提起本件當選無效之訴，於訴訟上顯無實益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按候選人名單公告後，發現候選人在公告前或投票前，有曾
犯刑法第144 條之罪，經判刑確定之情事者，於當選後，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，於其任期或規定之日期屆滿前，向該管轄法院提起當選無效之訴，此觀選罷法第29條第1 項、第26條第3 款、第121條第1 項規定即明。而所謂選舉委員會，係主管選舉委員會，公職人員選舉罷免法施行細則第18條亦有明文。查被告為95年間南投縣南投市第8 屆市民代表候選人，並經主管選舉委員會即原告於95年6 月16日公告為南投市第8 屆市民代表當選人，任期至99年7 月31日屆滿等情，為兩造所不爭，且有原告95年6 月16日投選一字第0951150166號公告暨所附95年南投縣鄉鎮市民代表選舉當選人名單在卷可稽（見院卷第
8 、9 頁），堪信為真實。原告以主管選舉委員會身分，主張被告前於91年間違反選罷法第90條之1 之投票行賄罪，同屬刑法第144 條之罪，經法院判刑確定為由，於被告所當選南投市第8 屆市民代表任期屆滿前之99年6 月2 日提起本件當選無效訴訟，有起訴狀上本院收文戳印在卷可佐（見院卷第3 頁），依前開說明，原告提起本件訴訟，程序上應屬合法，合先敘明。
㈡次按投票行賄罪之處罰，選罷法於83年7 月23日修正前並無
規定，應依刑法第144 條：「對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5 年以下有期徒刑，得併科7,000 元以下罰金。」之規定論處。嗣選罷法於83年7 月23日修正時增訂第90條之1 之投票行賄罪，其構成要件與刑法第144 條相同，但刑度則為「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣400,000 元以上4,000,000 元以下罰金」，嗣後選罷法第90條之1 於94年11月30日修正後，構成要件仍未變更，但將刑度提高為「
3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000 元以上10,000,000元以下罰金」，嗣於96年11月7 日修正時，再將條次變更為選罷法第99條。由上開投票行賄罪修法過程可知，在選罷法尚未增訂投票行賄罪前，係適用刑法第144 條為處罰投票行賄罪之依據，後於83年7 月23日始將投票行賄罪增訂於選罷法中，其構成要件仍未改變，而將刑度提高，是在選罷法增訂投票行賄罪後，因其構成要件與刑法第144條相同，僅刑度提高，且選罷法第90條之1 增訂在後，刑度較高，顯係對刑法第144 條規定之投票行賄罪為特別之規定，依中央法規標準法第16條規定，對投票行賄罪之處罰應適用選罷法之規定，此觀之最高法院歷年見解均持「公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之罪係刑法第144 條之賄選罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依公職人員選舉罷免法上開規定論處」（85年度台上字第529 號判決、89年度台上字第1701號判決、93年度台上字第382 號判決參照）即明。是候選人有曾犯選罷法第90條之1 之罪，經判刑確定者，應認合於選罷法第26條第3 款所定「曾犯刑法第144 條之罪，經判刑確定」之情事。經查，原告主張被告於95年間南投縣南投市第8 屆市民代表候選人名單公告前之91年間，因違反選罷法第90條之1 之投票行賄罪，經法院判處有期徒刑6 月，褫奪公權2 年，並於91年12月27日確定等情，為被告所不爭，且有臺灣南投地方法院檢察署99年4月22日投檢兆文字第0991000140號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見院卷第6 、15頁），並經本院職權調取本院91年度訴字第253 號、臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第1765號被告違反公職人員選舉罷免法案件刑事卷宗全卷核閱無訛，足認被告因共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，違反選罷法第90條之1 第1 項之投票行賄罪，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1765 號 判處有期徒刑6 月，褫奪公權2 年，並於91年12月27日確定。依前開說明，被告於95年間候選人名單公告前，有選罷法第26條第3 款所定情事，應可認定。
㈢原告起訴請求宣告被告就南投縣南投市第8 屆市民代表之當
選無效。被告則辯稱其於99年6 月29日向南投縣南投市市民代表會提出辭職，自99年7 月1 日起辭去擔任第8 屆市民代表之職務，且第8 屆市民代表之任期，於99年7 月31日業已屆滿，原告提起本件訴訟應無權利保護必要云云。經查，被告於99年6 月29日向南投縣南投市市民代表會提出辭職，自99年7 月1 日起辭去擔任第8 屆市民代表之職務，經南投縣政府准予備查，且該第8 屆市民代表任期至99年7 月31日屆滿等情，固為兩造所不爭，有被告提出之辭職書為證，且有南投縣南投市民代表會99年7 月16日投市代字第0990000676號函暨所附南投縣政府99年7 月5 日府民治字第0990136184
0 號函在卷可憑（見院卷第33頁、第37至39頁）。惟按當選無效之訴經判決無效確定者，當選人之當選，無效；已就職者，並應自判決確定之日起，解除職務；當選無效之判決，不影響當選人就職後職務上之行為，公職人員選舉罷免法第
122 條、第123 條分別定有明文。是當選無效之訴為形成訴訟，判決結果具有對世效力，若經法院判決勝訴確定，即發生對一切第三人皆有效之形成力。除當選人就職後職務上之行為，依公職人員選舉罷免法第123 條之規定，不受當選無效勝訴判決影響外，其餘權利義務應自判決確定時起溯及於當選時成為無效，而與未當選相同，此與當選人辭去職務或任期屆滿，係向辭職或任期屆滿後之將來發生效力有別；且當選人主動辭去職務之原因不一而足，可能基於政治責任或個人健康因素等，難與其因選罷法第90條之1 行為，經宣告當選無效等同視之。至選罷法第121 條第1 項規定，僅以當選人有同法第29條第1 項所列各款事由而提起當選無效之訴時，須於當選人任期或規定之日期屆滿前為之，其並無以「任期屆滿」或「主動辭職」為起訴後終結訴訟之事由，益見於當選人任期屆滿前所提起之當選無效之訴，即具權利保護之必要，不因於言詞辯論終結前被告當選之任期已屆滿或主動辭職而受影響。是被告辯稱伊已辭去市民代表職務，且任期已屆滿，本件無權利保護必要云云，應不足採。
㈣綜上，被告於95年間南投縣南投市第8 屆市民代表候選人名
單公告前，於91年12月27日經臺灣高等法院臺中分院以投票行賄罪判刑確定，核與選罷法第29條第1 項第2 款、第26條第3 款規定相符，原告於被告當選後，依選罷法第121 條第
1 項規定對被告提起當選無效之訴，為有理由，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依選罷法第127 條第1項，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
選舉法庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌法 官 楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 張巷玉