臺灣南投地方法院民事裁定 100年度家聲字第43號聲 請 人 黃登卿非訟代理人 黃偉正相 對 人 黃維欽相 對 人 黃素燕上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請人主張：聲請人年已86歲，行動不便，已無謀生能力，且於多年前應次子黃維銘要求，將名下不動產分配予子女，故己身目前亦無財產，而聲請人與配偶黃孫瑞容共育有3子4女，長女幼年即已夭折，參女黃麗滿、次子黃維銘均已死亡；次女黃春美因病纏身，亦無謀生能力，參子黃偉正，與聲請人同住，負責照顧聲請人之生活起居，然長子即相對人黃維欽、肆女即相對人黃素燕，均有獲得聲請人之財產（相對人黃維欽分得坐落南投縣○里鎮○○段1332、928地號土地；相對人黃素燕分得坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號○○里鎮○○段○○○○號○○里鎮○○○段○○○○號、10地號土地○○里鎮○○○段2建號房屋），詎料相對人兩人於分得財產後，棄聲請人於不顧，從未給付生活費用，聲請人目前均由參子黃偉正照顧，然黃偉正工作所得不敷使用，聲請人已然無法維持生活，故請求相對人黃維欽、黃素燕各應按月給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）1萬元，另應平均分攤給付聲請人之醫療費用等語。
二、相對人則辯以：㈠相對人黃維欽部分：聲請人仍有以前賣田地所得之價金足供
生活所需；伊現在是大腸癌末期，且罹患失智症多年，久無工作收入，聲請人給予之土地已出賣，所得價金用以支付伊治療疾病之醫藥費用等語。
㈡相對人黃素燕部分：
⒈聲請人之前賣田地有取得價金，該筆款項原係委託伊二哥黃
維銘管理，於黃維銘死後，改由伊管理，嗣聲請人索回該筆款項，因聲請人名下若有財產，將無法領取老農年金，所以要求伊將該筆款項轉存至黃偉正之帳戶內，故伊已於民國99年3月2日將餘額1,157,093元存入黃偉正之帳戶，供聲請人使用，聲請人並不缺錢。再者，伊自婚後迄今均為家庭主婦，無外出工作，均依靠先生撫養，本身並無任何收入。
⒉聲請人家中之日常家電、家具多為伊所購買，如：電風扇、
床組、收音機等；且聲請人至臺中之醫院就醫時，均係由伊帶聲請人看病，支付交通費用、伙食費及醫療費用，絕非如聲請人所述，棄之於不顧。況子女扶養年邁父母乃天經地義之事，惟仍應斟酌聲請人之身分與需要，及相對人之身分、財力，以定扶養之標準等語。
三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」，民法第1114條固有明文，惟同法第1117條亦規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」。是父母對子女有無請求扶養之權利，揆諸前揭法文規定，仍應考量父母有無不能維持生活之情形，若父母並無不能維持生活之情形，對子女即無請求扶養之權利之可言。
四、經查，聲請人為00年0月0日出生，年已84足歲，並無謀生能力，而相對人黃維欽為其之長子，相對人黃素燕為其之肆女等事實，業據聲請人提出戶籍謄本1份為證，並為相對人所不爭執，固堪信為真正。惟聲請人主張其之前已將名下不動產分配給子女，自己目前無財產，復年邁行動不便，有無法維持生活之情事，故請求相對人應履行扶養義務，給付扶養費一節，則為相對人所否認，辯以：聲請人之前賣田地有取得價金，因聲請人名下若有財產，將無法領取老農年金，故將該筆款項委由聲請人之次子黃維銘保管，黃維銘死後，改委由相對人黃素燕保管，嗣於99年3月2日已應聲請人要求，由相對人黃素燕將餘額1,157,093元存入聲請人之參子黃偉正帳戶內，供聲請人使用，聲請人並不缺錢等語。而聲請人對上情並不爭執；且經本院向南投縣埔里鎮農會函詢結果，聲請人之參子黃偉正設於該農會之帳戶確於99年3月2日存入1,157,093元，迄至100年7月5日為止，尚有餘額944,467元，有該農會以100年8月25日埔農信密字第1000003349號函檢送之交易明細表1份在卷可稽；再者，聲請人之參子黃偉正於本聲請事件受委任為聲請人之代理人，其到庭亦自承：「該1,157,093元是聲請人賣田地的錢沒有錯，黃素燕匯到我的埔里農會的帳戶，但是要會同聲請人的印章才有辦法領取，聲請人委託我保管的。」等情不諱。故相對人上開所辯，乃為真實，而可採信。次查，聲請人按月均有領取老農年金6千元，有埔里鎮農會100年7月26日埔農信字第1000002946號函1紙附卷足憑。復參以黃偉正設於南投縣埔里鎮農會之帳戶自99年3月2日起至100年7月5日止，共領款212,626元（1,157,093－944,467＝212,626），據此計算結果，聲請人平均每月領款約13,289元（212,626÷16個月＝13,289，元以下四捨五入），加計其每月領有老農年金6千元，堪認聲請人每月所需生活費用約為19,289元，則權衡其目前尚有存款餘額944,467元，且每月尚可領取老農年金6千元之情，顯見其並無不能維持生活之情形，則依前揭法文規定，聲請人對相對人兩人尚無請求扶養之權利，是其提出本件聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 張巷玉