臺灣南投地方法院民事判決 100年度建字第9號原 告 丞堡設計工程有限公司法定代理人 李錦松訴訟代理人 張巧宜被 告 全聖營造工程股份有限公司法定代理人 游永欽訴訟代理人 周進文律師複 代理人 周嬌樺上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國97年間成立承攬契約（下稱系爭承攬），約定原告為被告完成「斗六火車站跨站式站房新建工程」之天花板、隔間、導擺、高架地板等室內裝修工程（下稱系爭工程），工程報酬以單價承攬之實作實算方式計算，並約定工程保留款應於系爭工程經被告驗收合格後，由被告給付原告。又原告於97年3月進場施作，被告先後於97年4月14日、同年6月16日、同年7月19日給付第一期、第二期、第三期之工程款，給付時分別扣減新臺幣（下同）34,200元、73,599元、95,948元為工程保留款，合計203,747元；嗣97年8月間原告已全部完工，所施作之數量如附表中原告主張欄所示，並經被告驗收合格，惟被告尚有工程保留款203,747元及就附表中差額欄所示數量計算之工程款816,446元未給付，合計1,020,193元。原告爰依民法第505條第1項之承攬報酬請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,020,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭工程所施作之數量，應如附表被告抗辯欄所示，原告主張其逾附表被告抗辯欄所示數量外，尚施作如附表差額欄所示工程數量，與事實不符；且兩造就系爭工程所成立之承攬契約，係以總價承攬方式計算報酬，原告縱施作附表差額欄所示工程數量，被告亦僅在附表被告抗辯欄所示數量之總價承攬金額範圍內，負給付工程報酬之義務，原告不得就附表差額欄之數量部分，另請求依單價計算之報酬；另被告因系爭工程對原告有請求97年7月份鷹架及油漆工程、垃圾清運分攤額，97年8 月份清潔點工分攤額、水費、電費及吸音毯部分未施作應扣款之債權，合計241,919元，被告以對原告所負給付工程保留款203,747元債務，與原告所負上開241,919債務，於203,747元範圍內主張抵銷；況原告主張之系爭工程承攬報酬請求權，因2年間未行使而罹於時效，被告為時效抗辯而拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於97年間成立系爭承攬契約，由原告施作系爭工程，並約定工程保留款應於系爭工程經被告驗收合格後，由被告給付原告。
(二)原告於97年3月進場施作，被告先後於97年4月14日、同年6月16日、同年7月19日給付第一期、第二期、第三期之工程款，給付時分別扣減34,200元、73,599元、95,948元為工程保留款，合計203,747元。
(三)原告於97年8月間就系爭工程已全部完工，並經被告驗收合格。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造就系爭工程約定為總價承攬或單價承攬？原告就逾附表被告抗辯欄所示數量外，有無尚施作如附表差額欄所示工程數量？原告可否就此部分之工程數量，請求被告給付816,446元？
(二)原告請求被告給付系爭工程保留款203,747元，有無理由？
(三)原告對被告主張之承攬報酬請求權，是否已因時效而消滅？被告所為時效抗辯，是否可採？
五、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於97年間成立系爭承攬契約，原告於97年3月進場施作，被告先後於97年4月14日、同年6月16日、同年7月19日給付第一期、第二期、第三期之工程款，給付時分別扣減34,200元、73,599元、95,948元為保留款，合計203,747元，嗣原告於97年8月間就系爭工程已全部完工，並經被告驗收合格等情，為被告所不爭，且有工程、材料估驗計價單3紙及工程款支票3紙在卷可參（見院卷第25頁、27頁、30頁、26頁、28頁、31頁），是原告此部分主張，堪認屬實。
(二)按承攬人之報酬請求權，自請求權得行使時起算，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第7款、第128條前段之規即明。次按，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文，可知承攬報酬請求權，於工作完成或交付時即得行使之，其消滅時效應於工作完成或交付時起算。經查，兩造約定系爭工程之保留款，於系爭工程經被告驗收合格後，由被告給付原告，且系爭工程於97年8月間已全部完工，並經被告驗收合格等情，為兩造所不爭，應可採認。可見原告所主張之工程款816,446元及工程保留款203,747元，於系爭工程全部完工，且交付被告驗收合格之97年8月間，已得請求被告給付，依前開說明，原告請求被告給付816,446元及203,747元，合計1,020,193元之報酬請求權時效，應自97年8月間起算；惟原告遲至100年5月26日始提起本件民事訴訟，有民事起訴狀上本院收文章附卷可參（見院卷第1頁），已逾2年之消滅時效期間。是被告辯稱原告主張1,020,193元之報酬請求權，已因時效而消滅，援引時效抗辯而拒絕給付，應屬可採。
(三)綜上，原告所主張工程款816,446元及工程保留款203,747元，合計1,020,193元之報酬請求權，其消滅時滅應自97年8月間起算，而原告於2年期間內未行使其請求權，上開報酬請求權應於99年8月間因時效完成而消滅，被告主張時效抗辯而拒絕給付，應屬可採。從而，原告依民法第505條第1項之報酬請求權提起本訴，請求被告給付1,020,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 洪瑞璣