臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第182號原 告 台灣糖業股份有限公司法定代理人 胡懋麟訴訟代理人 張繼準律師被 告 廖木村上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國100年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前係原告之員工，兩造合意於民國84年8月10日依「台糖公司專案裁減人員方案優惠離退實施要點」（下稱系爭要點）辦理被告之資遣，原告已依系爭要點給付被告勞工保險老年給付補償金新臺幣（下同）556,189元，被告於84年12月29日簽署切結書（下稱系爭切結書）與原告，兩造約定被告於領取上開補償金後，如再參加勞工保險而領取老年給付時，所領取之老年給付金額高於或等於上開補償金者，被告應將上開補償金返還原告；如所領取之老年給付金額低於上開補償金者，被告應於所受領老年給付金額之範圍內，將上開補償金返還原告。嗣被告離職後再加入勞工保險，於99年10月15日離職退保，向勞工保險局申請老年給付，已領取755,137元，所領取之金額高於上開補償金，依兩造上開約定，被告應將所受領之上開補償金返還原告；且被告所受領之上開補償金之法律上原因，於被告受領勞工保險之老年給付後即不存在，原告得請求被告返還所受領之不當得利。原告爰依契約之給付請求權及民法第179條後段之不當得利返還請求權，提起本訴，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應給付原告556,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，已據其提出系爭要點及優惠離退切結書、84年12月29日系爭切結書、原告公司專案優惠離退人員各項給與清冊為證，並有勞工保險局100年8月26日保給老字第10010180810號函及所附勞工保險老年給付申請書暨給付收據在卷可憑，經核相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告本於契約之給付請求權，請求被告給付556,189元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、按訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判；法院如就數項標的同時判決，則為法所不許（最高法院88年台上字第1127號判決意旨參照）。原告本於契約之給付請求權、不當得利返還請求權為訴訟標的，單一聲明請求被告給付556,189元，應屬重疊訴之合併。依前開說明，本院就原告主張契約之給付請求權部分，已認有理由，可為原告勝訴之判決，就原告另主張不當得利返還請求權部分，自無須更為審判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 洪瑞璣