臺灣南投地方法院民事判決 100年度重訴字第16號原 告 林美琴
游美鳳上 一 人訴訟代理人 黃秋煌上二人共同訴訟代理人 詹漢山律師複 代理人 謝英吉律師被 告 李文䃈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾玖元，由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告林美琴、游美鳳與被告於民國99年10月8日訂定不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定被告將所有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○號、78地號土地（下稱62地號、78地號土地）出賣與原告，價金新臺幣（下同）500萬元；又因被告保證62地號、78地號土地可供興建農舍，而約定被告應配合原告以被告名義，在62地號土地上興建農舍，於農舍興建完成後，將該農舍與62地號土地移轉與原告或原告指定之人，後在78地號土地上興建農舍，於農舍興建完成後，將該農舍與78地號土地移轉與原告或原告指定之人，有關農舍之設計、工程及其他有關事項與費用，概由原告處理與負擔；且約定被告如不履行系爭買賣契約義務時，願將所受價金返還原告，並應付同額現金與原告，充作懲罰性違約金。原告已依約給付價金250萬元與被告，且為利於農舍興建之申請，在上開土地施作改良工程，而支出改良費1, 206,000元。詎於申請在62地號土地興建農舍時，原告始知被告於88年7月22日，在其所有坐落同段108-24地號土地（下稱108-24地號土地）上興建同段建號20號建物（下稱建號20號建物）時，已將62地號土地列為法定空地，致在62地號土地興建農舍之申請無法獲准，原告於100年4月8日以存證信函限期10日催告被告履行配合原告辦理興建農舍之義務，於同日送達被告，被告逾期仍未履行配合之義務，致原告受有支出上開改良費1,206,000元之損害，原告即解除兩造間系爭買賣契約，並以上開100年4月8日存證信函為解除之意思表示，故被告對原告負回復原狀之義務，應償還所受領之價金250萬元，且應賠償因被告給付遲延所生1,206,000元之損害，並給付與已付價金同額即250萬元之懲罰性違約金，合計6,206,000元，原告爰依民法第259條回復原狀請求權、第231條第1項給付遲延損害賠償請求權、第250條第1項違約金請求權，提起本訴。並聲明：被告應給付原告6,206,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論時，表示同意原告本於民法第259條回復原狀請求權部分之請求，願償還所受領之250萬元價金，而為訴訟標的之認諾。另就原告主張民法第231條第1項給付遲延損害賠償請求權及第250條第1項違約金請求權部分，則以：
原告未經被告同意，亦未向主管機關申請填土獲准前，即在系爭土地上傾倒大量水泥土塊及廢土，原告因此支出之土地改良費1,206,000元，應由原告自己負擔；且被告未向原告保證系爭土地可供興建農舍，被告並無違約，不負債務不履行責任，原告不得向被告請求懲罰性違約金250萬元等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於99年10月8日訂定系爭買賣契約，約定被告將所有62地號、78地號土地出賣與原告，價金500萬元，並約定被告應配合原告以被告名義，在62地號、78地號土地上興建農舍。原告依約已支付被告250萬元價金。
(二)被告於88年7月22日，在其所有108-24地號土地上興建建號20號建物時，已將62地號土地合併該建物之建築基地，目前在62 地號土地興建農舍之申請無法獲准。
(三)原告以100年4月8日存證信函通知被告，限期10日催告被告履行配合原告辦理興建農舍之義務，屆期不履行即解除系爭買賣契約，於同日送達被告。
四、兩造爭執事項：
(一)原告主張在62地號、78地號土地施作改良工程而支出改良費，因被告給付遲延，致原告支出改良費之損害，被告應予賠償，有無理由？原告主張所支出之改良費為1,206,000元，是否屬實？
(二)原告主張依兩造違約金之約定，被告應給付懲罰性違約金250萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告於100年8月2日言詞辯論時，表示同意原告本於民法第259條回復原狀請求權之請求，願將所受領之系爭買賣價金250萬元返還原告，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第81頁），依前揭規定，本院就此部分應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
(二)按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文；所謂債務人遲延，則指債務人於應給付之期限，因可歸責於債務人之事由，能給付而不為給付，應負給付遲延責任而言。經查：
１、原告主張兩造於99年10月8日所訂系爭買賣契約，約定被告應配合原告以被告名義在62地號、78地號土地上興建農舍；經原告以100年4月8日存證信函通知被告，限期10日催告被告履行配合原告辦理興建農舍之義務，該函於同日送達被告，至今62地號土地興建農舍之申請仍未獲准等情，有系爭買賣契約書、原告100年4 月8日存證信函在卷可參（見院卷第11至13頁、48至52頁），且為被告所不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。
２、原告主張經限期催告被告履行系爭買賣契約中配合興建農舍之義務，惟被告逾期未履行，應負給付遲延責任；此為被告所爭執，並抗辯其不負債務不履行責任等語。查被告於88年7月22日，在其所有108-24地號土地上興建建號20號建物時，將62地號土地列為耕座地，而與108-24地號土地合併為建號20號建物之建築基地，有原告提出之南投縣魚池鄉公所使用執照、農舍新建工程設計圖在卷可憑（見院卷第40頁、41至47頁），且為兩造所不爭，應可採認，可見在62地號土地上興建農舍之申請未能獲准，係因其已列為耕座地而為建號20號建物之建築基地之故。且系爭買賣契約並無約定被告負有拆除建號20號建物之義務，此觀系爭買賣契約書即明，可知被告配合原告興建農舍之義務，不包括拆除建號20號建物在內，不得謂被告須以拆除建號20號建物之方式，履行上開興建農舍之配合義務。是於上開62地號土地仍為耕座地之情形下，難認被告有使原告在62地號土地申准興建農舍之能力，依社會觀念，被告配合原告在62地號土地申請興建農舍獲准之給付，已屬不能，而非「能給付而不為給付」之給付遲延。又被告將62地號土地列為建號20號建物之建築基地，係於88年7月22日即系爭買賣契約99年10月8日成立之前，可見系爭買賣契約成立時，62地號土地已不能供申請興建農舍，而非於系爭買賣契約成立後，另有可歸責於被告之事由所致，故被告未使原告在62地號土地申請興建農舍獲准，應不可歸責於被告。是原告主張被告配合原告在62地號土地申請興建農舍獲准之給付，仍屬可能，且可歸責於被告之事由，能配合申請獲准而不為之，被告應負給付遲延責任云云，應非可採。
３、基上，原告主張被告應負給付遲延責任云云，應非可採，其依民法第231條第1項給付遲延損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付1,206,000元及遲延利息，實屬無據。
(三)按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的；至當事人若約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迴異（最高法院68年台上字第3887號判例意旨參照）。原告主張依系爭買賣契約，約定被告如不履行買賣契約義務時，應給付原告與所受領價金同額之現金，充作懲罰性違約金，被告於受領250萬元價金後，不履行在62地號土地申請興建農舍之配合義務，應給付原告懲罰性違約金250萬元；此為被告所爭執，並抗辯其不負給付懲罰性違約金之義務等語。查系爭買賣契約第7條第2項約定：「賣方（即被告）如不履行本契約義務時，願將所受價金退還買方（即原告），並應給付同額現金與買方充為懲罰性違約金，本契約即自然解除之。」此觀系爭買賣契約即明。若上開約款，係以確保債務履行為目的之違約金約定，則被告於債務不履行時，固應給付違約金，惟系爭買賣契約仍為有效，不因被告之債務不履行或給付違約金，而當然發生解除契約之效力，原告仍有履行系爭買賣契約而給付價金之義務，被告應無返還價金之必要，不可能於上開約款中記載被告應返還價金與原告，且發生解除契約效力之內容。由系爭買賣契約上開約款，約定被告除給付「懲罰性違約金」外，尚發生解除系爭買賣契約之效力，且應返還所受領之價金，可見系爭買賣契約第7條第2項之約定，係以消滅契約為目的，依前開說明，該約款所謂「懲罰性違約金」，係被告行使約定解除權而解除系爭買賣契約時，應支付原告以所受領價金計算之金額，屬於保留解除權之代價。又本件被告並無依系爭買賣契約第7條第2項約定，解除系爭買賣契約，為兩造所不爭，是被告應無給付上開「懲罰性違約金」之義務。原告主張上開約定，為確保債務履行為目的之違約金約定，被告應給付懲罰性違約金250萬元云云，應非可採，其依民法第250條第1項違約金請求權提起本訴，請求被告給付250萬元及遲延利息，實屬無據。
(四)從而，原告本於民法第259條回復原狀請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告依民法第231條第1項給付遲延損害賠償請求權及第250條第1項違約金請求權，所為逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。查原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本件原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，依前揭法律規定，本院應依職權宣告假執行，且有命原告供擔保始得假執行之必要，又被告聲請並無不合，爰酌定原告供一定擔保後，准予假執行，並准被告預供一定擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。至被告聲明仲介公司為證，旨欲證明被告並無向原告保證62地號、78地號土地可供興建農舍一節，惟被告未具體表明該證人之姓名或其他足資識別其人別之內容，難謂已依民事訴訟法第298條第1項規定合法聲明人證，本院無從調查，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款、第392條第1項、第392條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 洪瑞璣