臺灣南投地方法院民事裁定 100年度重訴字第7號原 告 陳聰文被 告 蔡玉美上列當事人間解除契約等事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文，即民事訴訟關於土地管轄，係採以原就被之原則，以保護被告應訴之利益，但法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，例外有以被告之特殊地位，訴訟標的法院管轄區域之關係為標準，決定管轄法院。次按，因不動產物權而涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項之規定，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院
71 年台上字第4722號判例意旨參照）。又民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之訴訟而言。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條亦有明文。
二、查本件原告起訴主張解除兩造間關於坐落南投縣○○鎮○○段2262、2263、2264、2265、2266、2268地號土地（以下合稱系爭土地）之買賣契約，並依民法第179條、第259條、第360條規定請求被告返還其交付之價金新臺幣（下同）1,798萬元，以及請求被告賠償仲介費用18萬元、登記費用7,000元及簽約費1,000元，合計18,168,000元等情，有起訴狀在卷可查，則本件既係解除契約後之回復原狀暨損害賠償訴訟，自與系爭土地無涉。況本件依原告提供兩造就系爭土地所簽訂之不動產買賣契約書所示，並無合意管轄之約款，而被告之住所地係位於臺中市○○區○○村○○路五中巷61號，且經被告具狀陳明不同意由本院管轄，則本件訴訟應適用以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
民事第二庭法 官 蔡岱霖以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書記官 曾家祥