臺灣南投地方法院民事判決 101年度勞訴字第3號原 告 鄭秀爵訴訟代理人 陳鎮律師複 代理人 李淑娟律師被 告 財團法人黃帝文教基金會法定代理人 許家銘上列當事人間給付薪資事件，本院於民國102年4月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰玖拾貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時，訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）623,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於本院民國101年8月6日準備程序期日，就訴之聲明第1項以言詞及民事減縮訴之聲明狀變更為：被告應給付原告607,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第142、145頁）。核原告上開所為聲明之變更，屬減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於87年自學校退休後，90年7月至被告處擔任志工，91
年7月受被告聘雇擔任會計，薪資報酬2萬元。93年起原告職稱更改為基金會總幹事（或稱執行長），惟無論原告職稱是會計或總幹事，工作內容並未改變，實際上皆係負責被告所有行政事務（包括財務、總務、業務等）。而原告工作期間，被告並未按月如實給付原告薪資，至今仍積欠原告如附表一所示之薪資。
㈡對於被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖辯稱未與原告簽訂僱傭契約。惟依實務見解，僱傭
非要式契約，非以書面訂立為必要，口頭約定亦可，況依原告提出之現金支出傳票、領款收據、推聘書、被告第2屆第7次董事會會議記錄等資料，可知兩造間成立有僱傭契約甚明。被告辯稱未與原告簽訂僱傭契約，與事實不符。
⒉被告雖又抗辯依被告捐助及組織章程第6條之規定，董事
均為無給職等語。惟依被告95年10月5日第2屆第7次董事會會議紀錄，其中F案議決第2點為：「選定本會總幹事鄭秀爵，擔任本會常務董事兼總幹事職，此決議由全體董事，計十一人表決十人同意，故議決通過定案。」。另依被告規範與運作要點，第C項第4點：「除此之外另有辦公文書、庶務、會計等工作由常務董事兼總幹事，並由二位廟務員共同承擔，以上三名應有固定薪俸支給。」之內容，可知被告董事雖為無給職，然因原告係常務董事兼總幹事，尚負責基金會文書、庶務、會計等工作，因而經董事會會議決議董事兼職總幹事（執行長）應有固定薪俸支給，且兩造係約定原告月薪為2萬元，此由原告所提出之被告收支月報表每月均有編列原告職務津貼2萬元，且原告曾自被告處具領如附表二所示之款項，以及被告廟務人員陳桂花、曾啟宗領取廟務管理費之領款收據即可證實。
⒊被告為證明原告係無給職，雖提出被告92年度教育文化公
益慈善機關或團體及其作業組織結算申報書（下稱92年度結算申報書），然原告本件係請求自96年起迄今所積欠之薪資。因此前揭92年度結算申報書不能證明原告自96年起仍為無給職。
⒋又依原告提出之收支月報表中，其中99年4月、5月、100
年1月收支月報表、99年度收支決算表中之職務津貼，均為原告之職務津貼，且均經被告法定代理人簽名於其上，被告抗辯董事均為無給職，原告不得請領薪資，與事實有違。
⒌被告抗辯其向行政院文化建設委員會（下稱文建會）申請
抄錄之會議紀錄，並無原告所指第2屆第7次董事會會議紀錄等語。由被告所提出之文建會回函，可知回函附件包括「95年至100年度會議紀錄」、「99.3.21修訂之捐助及組織章程」，然被告並未提出所申請抄錄之完整資料，而僅提出抄錄資料目錄1紙，且該紙抄錄資料目錄上並無任何文建會字樣，其真實性殊值懷疑。況由文建會於95年12月4日、96年2月6日2次函覆被告之函文內容，均曾提及被告第2屆第5、6、7、8次董事會會議紀錄，是被告抗辯並無第2屆第7次董事會會議紀錄，並非事實。
⒍再者，被告抗辯原告須舉證兼任總幹事（或執行長）之董
事會會議決議業經主管機關同意，始得為本件請求一節，係屬誤認。因文建會係監督機關，關於被告董監事選舉或改選須送文建會備查，至於被告董事會聘任總幹事或執行長，乃董事會之職權，並非須經文建會同意始生效力，此由文化部主管文化藝術財團法人設立許可及監督要點第11條規定：「董事會之職權如下：㈠基金之籌集、管理及運用。㈡董事之選聘及解聘。㈢內部組織之設置及管理。㈣業務計畫之審核及執行。㈤年度收支預算及決算之審定。
㈥其他重要事項之擬議或決議。」即可明瞭。被告顯係混淆核備及同意之意義。
⒎被告雖又抗辯收支月報表係原告所制作，並無任何監督機
制等語。惟由原告所提出之收支月報表顯示，其上除有原告蓋章外，尚有歷次董事長及監事之審核蓋章，有些甚至係監事親自簽名，更遑論被告現任法定代理人於就任後，均親自在收支月報表上簽名，足證被告所辯，顯不可採。
⒏被告先前曾舉廟務人員陳桂花、曾啟宗並未領有津貼為例
，而抗辯原告亦應係無給職等語。然於原告提出該2人之領款收據後，被告法定代理人始改稱該2人常駐在該處，與原告情形不同云云，核被告法定代理人前後說詞反覆，顯不足取。
⒐被告住持即訴外人談清雲，曾於另案訴請被告給付所欠薪
資，被告於該案中亦以董事兼住持為無給職，且被告之收支月報表並無編列住持之薪資等語置辯。然經該案承審法官調查證據後，認被告所辯並不可採，判命被告應給付談清雲住持所欠薪資，而為被告敗訴之判決，該案並已確定，即本院101年度勞簡上字第2號給付薪資事件。
⒑至被告固以臺灣南投地方法院檢察署100年度他字第469、
489號之偵查筆錄，指稱兩造間並未約定薪資等語。惟前揭偵查筆錄並未詳細記載原告所言。緣原告受聘為被告董事兼總幹事（執行長），並經董事會會議決議應有固定薪俸支給，惟該次會議並未當場約定薪資為何，被告以偵查筆錄簡單記載未約定月薪，即辯稱原告兼任執行長一職為無給職，核與事實不符。且由原告所提出95年11月、95年12月之現金支出傳票及領款收據均記載職務津貼2萬元，可證原告兼任執行長一職，係有固定薪資2萬元。
㈢為此，爰依兩造間口頭約定之僱傭契約、勞動基準法第22條
第2項本文、第23條第1項及民法第126條規定，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告607,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠依被告捐助及組織章程第6條之規定，董事均為無給職，且被告亦未與原告訂有僱傭契約。
㈡依被告之92年度結算申報書之記載，可知被告帳簿處理情形
係由被告職員即原告擔任會計記帳，且給付酬金情形為無給職。則原告擔任會計時，既為無給職，擔任董事時，依章程規定更係無給職。
㈢被告第2屆第7次董事會會議固有上述上述議決，然未與原告
真正簽約與聘僱，因此申報關於有無給付原告酬金情形時，仍申報為無給職。
㈣原告主張其每月薪資2萬元，係以被告95年10月5日第2屆第7
次董事會會議（F案第2點）決議原告擔任常務董事兼總幹事，且被告每月均編有原告職務津貼2萬元為據。惟經被告向主管機關文建會申請抄錄「95年至100年度會議紀錄」後，發現文建會留存之會議紀錄中，僅有被告第2屆第4次董事會會議紀錄，而無原告所指之第2屆第7次董事會會議紀錄，則原告主張該次董事會會議議決給予其固定薪資，顯屬無據。抑且，原告所提出之第2屆第7次董事會會議紀錄因未經主管機關核備，而依法不生效力。
㈤又原告所提被告自96年1月起至100年6月止之收支月報表，
係原告在「製表欄及總幹事欄」自行蓋章制作，被告前董事長胡鵬飛印章更在原告保管中，並無任何監督機制。被告現任法定代理人係自99年3月20日起擔任董事長，雖應原告要求，而在自99年1月起收支月報表之董事長欄簽名。然原告當時並未要求被告應每月給付其薪資2萬元，且依被告捐助及組織章程第6條規定，所有董監事均為無給職，此亦為原告所不爭。原告以兼任總幹事（或稱執行長）作為請求薪資之依據，則就此應舉證其所指第2屆第7次董事會會議決議業經主管機關同意，否則自不得向被告請求。
㈥原告在被告處曾具領之款項實非薪資，僅係車馬費。被告從
事社會公益活動，董監事均為無給職。如有補助乃係車馬費用，如若原告欲請求薪資，被告將請其他董事接任原告職務。原告有擔任被告出納、會計、總務與執行長之工作，被告曾請原告將職務交予他人分擔，然原告不肯，故原告本件請求與事實不符。
㈦再原告所提出之被告第2屆第8次董事會會議紀錄，亦未經文
建會核備，真實性已不無可疑。縱認為真，惟該次會議曾於案號㈤提案如何開源節流，更可證明被告在財務不佳之情形下，絕無可能決議給予原告固定薪資。
㈧被告固給予廟務人員陳桂花及曾啟中每月各8,000元，係因
陳桂花及曾啟中常住該處，負責管理、清潔、巡視、維護黃帝廟，與原告係單純擔任董事職務，並無長期住居該處之情形迥然不同，原告要求比照辦理，顯屬無稽。被告對於董監事係核發車馬費，且限於出席開會之董監事始能支領，並非常態性，故原告要求被告應每月給付其2萬元薪資，尤屬無理。
㈨原告曾於臺灣南投地方法院檢察署100年度他字第469、489
號侵占、偽造文書案件100年8月5日檢察事務官詢問時，就關於其任執行長係無給職抑或有支領月薪部分，供稱：「月薪並沒有約定，我都拿不到薪水。」等語。姑不論原告所稱執行長係從何而來（本院已駁回原告增設執行長職務之聲請），但兩造間並未約定月薪，乃屬不爭之事實，且依被告捐助及組織章程第6條之規定，所有董監事均為無給職，原告自不得請求被告給付623,000元薪資。
㈩綜上所述，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠依原告所提之被告95年10月5日第2屆第7次董事會會議紀錄
記載，案號㈥議決選定時任總幹事之原告，擔任被告常務董事兼總幹事職，此決議由全體董事，計11人表決10人同意，而通過定案。
㈡依被告規範與運作要點之規定，辦公文書、庶務、會計等工
作由常務董事兼總幹事，並由2位廟務員共同承擔，以上3名應有固定薪俸支給。
㈢原告曾於95年11、12月間，自被告處具領款項各2萬元。又
原告於96年1月後，亦曾自被告處具領如附表二所示之款項。
四、兩造爭執事項：㈠兩造間是否訂有僱傭契約？㈡如是，原告請求如附表一所示之積欠薪資，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠原告主張其自93年起，擔任被告之總幹事（或稱執行長）一
職，並曾於95年11、12月間，自被告處具領款項各2萬元，又其於96年1月後，亦曾自被告處具領如附表二所示之款項等情，業據提出推聘書、96年度文化藝術基金會行政實務研習識別證、95年11、12月現金支出傳票及領款收據、被告96年1月份至100年6月份之收支月報表均影本等件為證（見本院卷一第10、11、8、9頁、第59頁至第119頁），復為被告所不爭，堪認原告此部分之主張為真。惟原告主張其前揭具領之款項為薪資，以及依被告95年10月5日第2屆第7次董事會之會議紀錄及規範與運作要點，兩造間訂有僱傭契約，並約定原告每月薪資為2萬元等語。被告則否認兩造間有僱傭關係，並抗辯：原告所提95年10月5日第2屆第7次董事會之會議紀錄並未送文建會核備，而不生效力，且原告曾具領之款項僅為車馬費等語。是以，本件應予審究者，厥為：⒈兩造間是否訂有僱傭契約？⒉如是，原告請求如附表一所示之積欠薪資，是否有理由？㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按，法人應設董事。又董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人，民法第27條第1項前段、第2項分別定有明文。再被告董事會由董事11名組成，董事互選1人為董事長，對內召集會議並擔任主席綜理會務，及各項業務推展，對外代表本會，被告捐助及組織章程第6條、第8條亦規定甚明。本件原告主張兩造間訂有僱傭契約，既為被告所否認，則原告應就此一有利於己之事實，負舉證責任。
㈢經查：原告就此提出95年10月5日第2屆第7次董事會之會議
紀錄及依該次董事會議決通過之規範與運作要點為據。被告雖抗辯前揭董事會會議紀錄未經文建會核備，而不生效力等語。惟會議紀錄須送文建會核備，僅係事後之監督機制，並非決議之成立或生效要件，是被告此部分之抗辯，並無理由。又依前揭95年10月5日第2屆第7次董事會會議紀錄之內容，該次董事會議決選定時任總幹事之原告，擔任被告常務董事兼總幹事職，又依前揭規範與運作要點之規定，辦公文書、庶務、會計等工作由常務董事兼總幹事，並由2位廟務員共同承擔，以上3名應有固定薪俸支給。惟前揭董事會會議紀錄及規範與運作要點，僅係被告內部機關所形成之決定，而被告為一法人主體，依上述章程規定，係由董事長對外代表被告，故被告如欲與原告締結僱傭契約，須由董事長代表，將被告內部機關之決定形諸於外，而與原告互為訂定僱傭契約之意思表示始可。依原告所提上開資料，僅足證被告內部機關曾議決支付總幹事及廟務員固定薪資。惟有關被告是否果依前開決議及要點，與被告訂定僱傭契約之證據，則付之闕如。
㈣至原告雖又提出推聘書、96年度文化藝術基金會行政實務研
習識別證以佐，並提出95年11、12月現金支出傳票及領款收據、被告96年1月份至100年6月份之收支月報表作為其自被告處具領薪資之證明。惟查：
⒈上開推聘書及識別證，僅堪認原告確係擔任被告之總幹事
或執行長，無從憑此推論兩造間確有原告所主張之僱傭契約存在。
⒉又觀諸前揭現金支出傳票、領款收據及收支月報表所示，
固可認原告於如附表二所示之期間，自被告處受領部分金錢給付，惟其金額並非固定，時而20,000元、時而16,000元，亦曾僅受領5,000元，且有多次間隔相當時日未為給付之情形。
⒊原告於被告處擔任董事兼總幹事，負責會計、出納、文書
、庶務，可謂身居要津，且收支月報表及年度決算表均由原告具名制作。自原告所提出之收支月報表以觀，被告每月均有少則4萬餘元、多則60萬餘元不等之盈餘，假定原告主張為真，亦應足以支付原告所主張之每月2萬元薪資。然原告制作報表時，時而僅列16,000元，亦曾僅列5,000元，更曾多次間隔相當時日均未將其所主張之薪資列於其上。設若兩造之間確有僱傭契約存在，原告當無漠視自身權益，未將被告應給付予其之薪資列入報表之理。
⒋另證人曾啟宗於本院102年1月3日準備程序，具結證稱：
廟裡有錢就有給伊，沒錢就沒有，有錢時1個月給伊1萬元。至於原告有無領取被告薪資部分，原告當時是會計兼常務董事，是否有領應該是原告記帳，伊不了解。又伊不記得被告有無通過規範與運作要點，規定常務董事兼總幹事及兩名廟務員應有固定薪俸支給等語（參見本院卷二第20頁）。是參諸證人曾啟宗之證言，亦足推認被告並未依規範與運作要點，與原告及其他廟務員訂定僱傭契約。
⒌此外，原告於臺灣南投地方法院檢察署100年度他字第469
、489號侵占、偽造文書案件中，經檢察事務官詢以擔任執行長是無給職或領有月薪時，原告自承月薪並沒有約定等語，此有被告提出之詢問筆錄影本1份在卷可佐（參見本院卷一第228頁）。則參酌原告於偵查中自承並未約定薪資之事實，亦堪認定原告主張兩造訂有僱傭契約乙情，應非事實。蓋薪資之多寡，乃契約必要之點，被告如確與原告訂有僱傭契約，應無並未約定薪資之理。
㈤綜上所述，原告主張兩造間訂有原告每月薪資為2萬元之僱
傭契約等語，為被告所否認，而原告所提事證不足使本院獲致其主張有據之心證。則其主張依據兩造間口頭約定之僱傭契約、勞動基準法第22條第2項本文、第23條第1項及民法第126條規定，被告應給付原告607,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,830元及證人曾啟宗旅費762元，總計7,592元，應由敗訴之原告負擔，雖原告因勞資爭議處理辦法第57條規定暫免徵收裁判費2分之1，而僅繳納本件第一審裁判費3,415元，然該暫免徵收之裁判費部分，僅係暫免徵收，最後仍應由敗訴之原告負擔，故原告應負擔之訴訟費用額應確定為7,592元，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌法 官 巫美蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官附表一：原告主張應付（補）薪資部分┌──┬─────┬─────┐ ┌──┬─────┬─────┐ ┌──┬─────┬─────┐│編號│ 期間 │應付（補）│ │編號│ 期間 │應付（補）│ │編號│ 期間 │應付（補）││ │ │ 薪資額 │ │ │ │ 薪資額 │ │ │ │ 薪資額 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │（新臺幣）│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 1 │ 96年2月 │ 4,000元 │ │ 19 │ 97年8月 │ 4,000元 │ │ 37 │ 99年2月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 2 │ 96年3月 │ 4,000元 │ │ 20 │ 97年9月 │ 4,000元 │ │ 38 │ 99年3月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 3 │ 96年4月 │ 4,000元 │ │ 21 │ 97年10月│ 4,000元 │ │ 39 │ 99年4月 │ 4,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 4 │ 96年5月 │ 4,000元 │ │ 22 │ 97年11月│ 4,000元 │ │ 40 │ 99年5月 │ 4,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 5 │ 96年6月 │ 4,000元 │ │ 23 │ 97年12月│ 4,000元 │ │ 41 │ 99年6月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 6 │ 96年7月 │ 4,000元 │ │ 24 │ 98年1月 │ 4,000元 │ │ 42 │ 99年7月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 7 │ 96年8月 │ 4,000元 │ │ 25 │ 98年2月 │ 20,000元 │ │ 43 │ 99年8月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 8 │ 96年9月 │ 4,000元 │ │ 26 │ 98年3月 │ 20,000元 │ │ 44 │ 99年9月 │ 15,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 9 │ 96年10月│ 4,000元 │ │ 27 │ 98年4月 │ 20,000元 │ │ 45 │ 99年10月│ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 10 │ 96年11月│ 4,000元 │ │ 28 │ 98年5月 │ 20,000元 │ │ 46 │ 99年11月│ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 11 │ 96年12月│ 4,000元 │ │ 29 │ 98年6月 │ 20,000元 │ │ 47 │ 99年12月│ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 12 │ 97年1月 │ 4,000元 │ │ 30 │ 98年7月 │ 20,000元 │ │ 48 │ 100年1月 │ 4,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 13 │ 97年2月 │ 4,000元 │ │ 31 │ 98年8月 │ 20,000元 │ │ 49 │ 100年2月 │ 4,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 14 │ 97年3月 │ 4,000元 │ │ 32 │ 98年9月 │ 20,000元 │ │ 50 │ 100年3月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 15 │ 97年4月 │ 4,000元 │ │ 33 │ 98年10月│ 20,000元 │ │ 51 │ 100年4月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 16 │ 97年5月 │ 4,000元 │ │ 34 │ 98年11月│ 20,000元 │ │ 52 │ 100年5月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 17 │ 97年6月 │ 4,000元 │ │ 35 │ 98年12月│ 20,000元 │ │ 53 │ 100年6月 │ 20,000元│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ └──┴─────┴─────┘│ 18 │ 97年7月 │ 4,000元 │ │ 36 │ 99年1月 │ 20,000元 │└──┴─────┴─────┘ └──┴─────┴─────┘附表二：原告已具領之款項部分┌──┬─────┬─────┐ ┌──┬─────┬─────┐ ┌──┬─────┬─────┐│編號│ 期間 │ 已具領 │ │編號│ 期間 │ 已具領 │ │編號│ 期間 │ 已具領 ││ │ │ 款項 │ │ │ │ 款項 │ │ │ │ 款項 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │（新臺幣）│├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 1 │ 96年1月 │ 20,000元 │ │ 11 │ 96年11月│ 16,000元 │ │ 21 │ 97年9月 │ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 2 │ 96年2月 │ 16,000元 │ │ 12 │ 96年12月│ 16,000元 │ │ 22 │ 97年10月│ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 3 │ 96年3月 │ 16,000元 │ │ 13 │ 97年1月 │ 16,000元 │ │ 23 │ 97年11月│ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 4 │ 96年4月 │ 16,000元 │ │ 14 │ 97年2月 │ 16,000元 │ │ 24 │ 97年12月│ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 5 │ 96年5月 │ 16,000元 │ │ 15 │ 97年3月 │ 16,000元 │ │ 25 │ 98年1月 │ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 6 │ 96年6月 │ 16,000元 │ │ 16 │ 97年4月 │ 16,000元 │ │ 26 │ 99年4月 │ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 7 │ 96年7月 │ 16,000元 │ │ 17 │ 97年5月 │ 16,000元 │ │ 27 │ 99年5月 │ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 8 │ 96年8月 │ 16,000元 │ │ 18 │ 97年6月 │ 16,000元 │ │ 28 │ 99年9月 │ 5,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 9 │ 96年9月 │ 16,000元 │ │ 19 │ 97年7月 │ 16,000元 │ │ 29 │ 100年1月 │ 16,000元 │├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤ ├──┼─────┼─────┤│ 10 │ 96年10月│ 16,000元 │ │ 20 │ 97年8月 │ 16,000元 │ │ 30 │ 100年2月 │ 16,000元 │└──┴─────┴─────┘ └──┴─────┴─────┘ └──┴─────┴─────┘