臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第116號原 告 羅森政訴訟代理人 吳萬春律師複 代理人 葛淑蘭被 告 陳美芬訴訟代理人 陳瑾瑜律師
王有民律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年4月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國82年間與被告結婚前即在昇旺實業股份有限公司
（下稱昇旺公司）任職，婚後仍在昇旺公司任職，工作所得全部交由被告管理使用，而被告於兩造子女年紀較長後，亦在昇旺公司兼差從事業務招攬工作。
㈡原告於兩造多年工作後之94年間以被告名義購買門牌號碼南
投縣南投市○○路○○○ 號之房屋，嗣於97年3 月間再以被告名義買受坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於系爭土地上以被告名義興建門牌號碼南投縣南投市○○○路○○○ 巷○○弄○○號之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋於98年10月間興建完成。
㈢系爭房屋興建完成後，被告於98年12月間表示因興建系爭房
屋，尚積欠約新臺幣（下同)3,000,000元，要求原告向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）借貸3,000,000元，經原告同意後配合被告前往臺灣中小企銀辦理貸款3,000,000元供被告使用。
㈣被告於99年9 月間又表示要購買自用小客車供家庭使用，需
要現金2,000,000 元，原告再次配合被告前往臺灣中小企銀辦理貸款2,000,000 元，供被告購買車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱系爭自用小客車）。
㈤嗣兩造於100 年間感情生變，被告於100 年10月間對原告向
本院訴請離婚，經本院調解後，兩造同意在101 年3 月20日前暫停該離婚訴訟試行和好，如屆期仍未能和好，則兩造無條件離婚，兩造並於100 年10月24日簽署協議書（下稱系爭協議）確認兩造共同財產為系爭土地、系爭房屋及系爭自用小客車，另兩造共同負債則為上開臺灣中小企銀之5,000,000元貸款。
㈥原告於簽署系爭協議後之100 年11月18日即以存證信函通知
被告不得擅自處分或設定負擔於兩造之共有財產即系爭土地、系爭房屋及系爭自用小客車。
㈦兩造因無法維持婚姻而離婚，但被告卻未將系爭土地、系爭
房屋及系爭自用小客車之應有部份1/2 移轉登記予原告，反將系爭自用小客車出售得款1,500,000元，為此，爰依借名登記、系爭協議之法律關係及民法第184條第1項前段、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭土地、系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告。⒉被告應給付原告750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前第⒉項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠被告於97年2 月間向訴外人林振國以4,183,700 元，購買系
爭土地，被告並依約如數給付價金予林振國，就被告購買系爭土地所支付林振國之價金，原告並未出資，被告為系爭土地之所有權人。
㈡被告於買受系爭土地之後，即以總工程款9,150,000 元委請
笙楙營造有限公司（下稱笙楙公司）承攬系爭房屋之營造，總工程款共分12次付款，而9,150,000 元之總工程款均由被告及被告向訴外人謝說即被告母親借貸所支付，原告並未支付任何款項，被告為系爭房屋之所有權人。
㈢原告先前向臺灣中小企銀所借貸之3,000,000 元、2,000,00
0 元貸款（下合稱系爭貸款），原告僅為系爭貸款之借款名義人，系爭貸款之利息均由被告支付，被告為系爭貸款之借款人，嗣被告已清償系爭貸款，被告以系爭貸款購買系爭自用小客車，則為系爭自用小客車之所有權人。
㈣綜上，被告方為系爭房屋、系爭土地及系爭自用小客車之所
有權人，被告自得處分系爭自用小客車，原告請求無理由，並聲明：如主文第1 項所示，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告分別於98年12月17日、99年9 月13日向臺灣中小企銀各
貸款3,000,000 元及2,000,000 元（即系爭貸款），申貸項目均為房屋貸款，並均由被告擔任保證人，嗣被告於101 年
4 月13日向臺灣中小企銀申貸5,000,000 元，申請項目為房屋貸款，清償上開原告向臺灣中小企銀所貸款之3,000,000元及2,000,000 元（即系爭貸款）。
㈡依林振國設立於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行
）的帳戶所示，被告分別於97年2 月12日存入1,300,000 元、97年3 月13日各存入1,000,000 元、500,000 元、500,000元、97年3 月24日存入683,700 元。
㈢依王橙茂（即笙楙公司負責人）設立於臺中商業銀行股份有
限公司田中分行（下稱臺中商銀田中分行）的帳戶明細表所示，被告於97年7 月10日匯入2,000,000 元、97年11月25日匯入500,000 元、97年12月8 日匯入500,000元、98年1 月7日匯入500,000 元、98年2 月13日匯入1,000,000元、98年3月17日各匯入300,000 元、350,000 元、98年4 月14日匯入350,000 元、98年6 月1 日匯入400,000 元、98年7 月29日匯入450,000 元、98年10月31日匯入600,000 元、99年3 月16日匯入2,000,000 元、99年12月22日匯入200,000 元。
㈣被告於100 年11月13日向臺灣中小企銀申貸4,000,000 元，資金用途為一般貸款。
㈤依100 年12月28日所列印之系爭土地、系爭房屋第二類謄本
所示，登載之債務人及債務人比例為陳美芬（即被告）全部、羅森政（即原告）全部，後於101 年12月27日所列印之系爭土地、系爭房屋第二類謄本所示，登載之債務人及債務人比例為陳美芬（即被告）全部。
㈥依系爭自用小客車車籍資料所示，所有權人為訴外人黃淑惠，且黃淑惠已匯款1,500,000 元予被告。
㈦依南投縣政府稅務局函文所示，南投縣南投市○○里○○○路○○○ 巷○○弄○○號（即系爭房屋）之納稅義務人為被告。
㈧被告與林振國於97年2 月5 日簽訂不動產買賣契約（下稱系
爭不動產契約），約定由被告以總價金4,183,700 元向林振國購買南投縣南投市○○○段○○○○○○○號，面積199 平方公尺土地（即系爭土地）。
㈨被告委託笙楙公司在南投縣南投市○○○段○○○○○○○號土地
（即系爭土地）興建房屋（即系爭房屋），依該工程報價單所示工程總費用9,039,463 元。
㈩被告於99年11月16日存入65,500元、100 年7 月5 日存入55
,000元、100 年10月14日存入58,000元至原告設立於臺灣中小企銀申貸3,000,000 元、2,000,000 元（即系爭貸款）之帳戶內。
四、兩造爭執事項：㈠系爭土地、系爭房屋是否由兩造共同出資購買並興建？㈡系爭自用小客車是否由兩造共同出資購買？㈢就系爭房屋、系爭土地及系爭自用小客車，兩造間是否有成
立借名登記之法律關係？㈣原告主張是否有理由？
五、本院之判斷：㈠被告與林振國於97年2 月5 日簽訂系爭不動產契約，約定由
被告以總價金4,183,700 元向林振國購買南投縣南投市○○○段○○○○○○○號，面積199平方公尺土地即系爭土地，嗣被告分別於97年2月12日存入1,300,000元、97年3月13日各存入1,000,000元、500,000元、500,000元、97年3月24日存入683,700元至林振國設立於三信銀行之帳戶內，另被告委託笙楙公司在南投縣南投市○○○段○○○○○○○號土地即系爭土地興建系爭房屋，依該工程報價單所示工程總費用9,039,463元，嗣被告分別於97年7月10日匯入2,000,000元、97年11月25日匯入500,000元、97年12月8日匯入500,000元、98年1月7日匯入500,000元、98年2月13日匯入1,000,000元、98年3月17日各匯入300,000元、350,000元、98年4月14日匯入350,000元、98年6月1日匯入400,000元、98年7月29日匯入450,000元、98年10月31日匯入600,000元、99年3月16日匯入2,000,000元、99年12月22日匯入200,000元至笙楙公司負責人王橙茂設立於臺中商銀田中分行之帳戶內，又被告分別於99年11月16日存入65,500元、100年7月5日存入55,000元、100年10月14日存入58,000元至原告設立於臺灣中小企銀申貸3,000,000元及2,000,000元即系爭貸款之帳戶內等情，為兩造所不爭執，復有系爭不動產契約、林振國設立於三信銀行帳戶之交易明細表、系爭房屋工程報價單、王橙茂設立於臺中商銀田中分行帳戶之交易明細表、臺灣中小企銀存款憑條等件在卷可參(本院卷一第83、84、165-167、86-90、189-196、211頁參照)，均堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1972號判決、94年度台上字第767 號判決意旨參照）。
㈢原告主張其婚後即將收入全部交付被告管理，系爭土地、系
爭房屋應為兩造於婚後共同出資購買並興建，系爭土地、系爭房屋僅借名登記於被告名下被告，被告應將系爭土地、系爭房屋應有部分1/2 移轉登記予原告，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈本件被告與林振國於97年2 月5 日簽訂系爭不動產契約，約
定由被告以總價金4,183,700 元向林振國購買系爭土地，嗣被告自97年2 月12日起至97年3 月24日止陸續存入共計3,983,700 元至林振國設立於三信銀行之帳戶內，已如前述，再參以系爭不動產契約第3 條（本院卷一第83頁反面參照）已載明：本約成立時，由甲方（即被告）給付乙方（即林振國）200,000元等語，堪認系爭土地之全部價金均係由被告所支付。
⒉另被告委託笙楙公司在系爭土地上興建系爭房屋，總工程款
為9,039,463 元，嗣被告自97年7 月10日起至99年12月22日止陸續匯入共計9,150,000 元至王橙茂即笙楙公司負責人設立於臺中商銀田中分行之帳戶內，亦如前述，亦堪認系爭房屋之全部工程款均為被告所支付。
⒊觀諸本院調閱原告自94年起至100 年止之本院稅務電子閘門
資料查詢表所示（本院卷一第258-269頁參照），原告自94年起至100年止收入為210,560元至472,686元不等，名下除昇旺公司之100,000元投資款外，別無其他財產，再參以證人謝小靖於本院行準備程序時證稱：原告在昇旺公司擔任廠長，這幾年每月薪水約40,000元至60,000元左右等語（本院卷一第279頁參照），堪認被告名下至多除每月40,000元至60,000元不等之收入及100,000元之投資款外，別無其他財產，然兩造於婚後育有兩名83、00年出生之子女，此業經原告自承在卷（本院卷一第286頁參照），是原告上開財產及收入於婚後撫養二名幼子及支付家庭開銷後，是否尚有資力購買系爭土地並出資興建系爭房屋？尚有疑義。況原告並未提出任何有支付系爭土地、系爭房屋價金之證明或被告支付系爭土地、系爭房屋之價金為原告所有或兩造共有之事證，實難認系爭土地、系爭房屋為兩造婚後共同出資取得或原告獨資購買及興建。
⒋綜上，系爭土地、系爭房屋之價金及工程款均由被告所支付
，而原告無法舉證證明系爭土地、系爭房屋為為兩造婚後共同出資取得之財產或原告獨資購買及興建，亦無法舉證證明兩造就系爭土地、系爭房屋登記於被告名下一情，有成立借名登記之關係，在此情況下，系爭土地、系爭房屋應為被告單獨之財產而登記予被告名下，是兩造間就系爭土地、系爭房屋登記於被告名下，難認有成立借名登記之法律關係，原告主張兩造間就系爭土地、系爭房屋成立借名登記一情，尚難採認。
⒌系爭土地、系爭房屋為被告出資購買、興建而取得為所有權
人，已如上述，而兩造於82年8 月28日結婚，系爭土地及系爭房屋分別於97年3月19日、98年12月3日登記為被告所有，此有系爭土地、系爭房屋第二類謄本（本院卷一第8-11頁參照）在卷可參，另觀諸系爭協議（本院卷一第6頁參照）第三條所示：「双方共同擁有的房屋土地南投市○○○路○○○巷○○弄○○號及汽車6282C5為共同財產，而共同負債為台企南投分行貸款5佰萬元，其利息須双方共同負擔，夫妻剩餘財產分配各2分之1。」之文義，可見兩造於100年10月24日簽署系爭協議時，應係將房屋土地南投縣南投市○○○路○○○巷○○弄○○號即系爭土地、系爭房屋、汽車6282-C5即系爭自用小客車予以確認為兩造婚後取得之財產，及上開財產依民法第1030條之1關於夫妻剩餘財產等規定為分配及請求，如兩造有將系爭土地、系爭房屋、系爭自用小客車之所有權，由兩造各擁有1/2之意，則系爭協議理應於約定系爭土地、系爭房屋及系爭自用小客車為共同財產後，再約定由兩造各擁有1/2所有權之文義，應無約定夫妻剩餘財產分配各2分之1之理。從而，系爭協議僅約定系爭土地、系爭房屋及系爭自用小客車為婚後取得之財產，至如何分配，即應依據民法夫妻剩餘財產請求權為分配及請求，原告以系爭協議請求被告應將系爭土地、系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告，難認有據。
㈣原告主張被告應返還系爭自用小客車半數之出售價款即750,000元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條第1項前段、179 條分別定有明文。
⒉被告於99年11月16日存入65,500元、100 年7 月5 日存入55
,000元、100 年10月14日存入58,000元共計178,500 元至原告之系爭貸款帳戶內，已如前述，另證人謝小靖於本院行準備程序時證稱：三張存款憑條上之金額是伊存入，因原告所借之3,000,000 元、2,000,000 元利息係由原告設立於臺灣中小企銀薪水帳戶扣款，被告約半年問伊每個月原告要繳納多少利息，伊看原告臺灣中小企銀薪水存摺後，向被告表示要繳多少利息，被告就把現金交給伊轉交給原告，拿給原告時，原告說不用，要伊直接匯入帳戶裡面，故此三張存款憑條上的金額是被告拿給我要去繳納原告3,000,000元及2,000,000元之利息等語（本院卷一第285頁參照），觀諸上開證人證詞，堪認系爭貸款之利息均由被告所繳納。
⒊再原告分別於98年12月17日、99年9 月13日向臺灣中小企銀
申貸系爭貸款，嗣被告於101 年4 月13日向臺灣中小企銀申貸5,000,000 元清償系爭貸款，且系爭土地、系爭房屋之債務人已由兩造變更為被告，已如前述，復有臺彎中小企銀個人貸款申請書及交易明細表在卷可參（本院卷一第159、160頁參照），再參以系爭土地、系爭房屋之第二類謄本及異動索引表（本院卷一第219、221、223、225頁參照）所示，堪認被告已清償系爭貸款，並將債務人由兩造變更為被告一人單獨。
⒋綜上，被告應為系爭貸款之實際借款人，而原告僅為名義借
款人，否則被告豈有願意繳納利息，甚再借款5,000,000 元清償系爭貸款之理？被告將系爭貸款用以購買系爭自用小客車，被告應為系爭自用小客車之所有權人，被告處分其所有之系爭自用小客車，自難認被告處分之行為屬故意侵權行為或有因此侵害原告之權利，亦難認原告因被告以所有權人合法處分行為受何損害，自不構成不當得利。
六、綜上所述，原告主張系爭土地、系爭房屋、系爭自用小客車為兩造共有或原告所有而借名登記於原告名下一節，尚無可採。從而，原告依據借名登記、系爭協議之法律關係及民法第184 條第1 項前段、第179 條之規定，請求⒈被告應將系爭土地、系爭房屋應有部分1/2 移轉登記予原告。⒉被告應給付原告750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，難以准許，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 林儀芳