臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第389號原 告 陳淑燕被 告 張美英訴訟代理人 陳適庸上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國102年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟陸佰參拾玖元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴訟標的既未變更，在當事人僅就事實上或法律上之陳述有所更正，應認為無礙，此有最高法院19年上字第786號判例可資參照。本件原告起訴時之聲明原為：「本院100年度司執字第26774號強制執行事件，就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上之同段143建號建物所為查封之強制執行程序應予撤銷。」，嗣於本院民國102年3月4日行言詞辯論程序時，表示143建號係誤繕，應為143之1建號，並以言詞更正聲明為：「本院100年度司執字第26774號強制執行事件，就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上之同段143之1建號建物所為查封之強制執行程序應予撤銷」（參本院卷第29頁）。核原告所為，並未變更訴訟標的，僅係更正事實上及法律上之陳述，於法核無不符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠原告起訴主張：
⑴原告於92年4月2日向訴外人黃天進承租坐落南投縣仁愛鄉
○○巷00號木造房屋、鐵架等建物（下稱○○巷00號建物），經營溫泉旅館，原告除整修該承租之建物外，還在坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上鳩工興建同段143之1建號建物（下稱系爭建物）。系爭建物雖未辦保存登記，但原告既為原始起造人，系爭建物自然為原告所有。
⑵原告其後取得系爭土地之所有權，並將系爭土地登記為訴
外人即債務人楊清順名義。楊清順於95年6月5日將系爭土地設定新臺幣（下同）3,000,000元之第一順位抵押權予被告前手劉淑芬（下稱系爭抵押權），劉淑芬再將系爭抵押權讓予被告，經被告聲請強制執行，由本院民事執行處以100年度司執字第26774號（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭土地於執行程序經3次拍賣程序均無人應買，由被告於101年10月17日聲明承受。
⑶債務人楊清順僅就系爭土地設定系爭抵押權予劉淑芬，並
不包括系爭建物。被告未察，誤以為系爭建物亦為債務人楊清順所有，併予聲請查封拍賣，但系爭建物既然為原告所有，原告自得基於所有權請求排除侵害。
㈡爰基於所有權人之地位，提起第三人異議之訴，並聲明：①
本院100年度司執字第26774號強制執行事件，就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上之同段143之1建號建物所為查封之強制執行程序應予撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠系爭抵押權設定之初，系爭土地上並無系爭建物存在，原告
雖提出木材、建材、鐵材、防水施工、鋁門、鋁窗確認書及估價單等件為證，但尚不足證明原告為系爭建物之所有權人。
㈡原告於本院審理時已承認將系爭建物讓與第三人黃淑玲，縱
原告為系爭建物之原所有權人，系爭建物亦已非原告所有。㈢系爭房屋經本院拍賣程序由被告依法聲明承受，由被告取得所有權，拍賣程序已終結。
㈣為此聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告執本院99年度司執謙字第629號債權憑證、99司拍字第
10號拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行債務人高吉勝、楊清順所有系爭土地及系爭建物，經本院民事執行處以100年度司執字第26774號受理。
㈡前開執行事件於101年10月17日行第3次拍賣時，因無人應買，由被告承受。
㈢原告提起本件訴訟，並聲請停止執行，經本院以101年度聲
字第17號准為供擔保停止執行後，原告並未供擔保停止執行，前開執行事件定於102年4月3日實施分配。
四、兩造爭執之事項：㈠原告是否為系爭建物之所有權人？㈡原告可否撤銷前開執行事件對系爭建物所為執行程序？
五、法院得心証之理由：㈠原告主張債務人楊清順於95年6月5日將系爭土地設定系爭抵
押權予劉淑芬，劉淑芬再將系爭抵押權讓予被告。被告執本院99年度司執謙字第629號債權憑證、99司拍字第10號拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行系爭土地及系爭建物，經本院民事執行處以本院100年度司執字第26774號受理，嗣於101年10月17日行第3次拍賣時，因無人應買，由被告以債權人身分承受之事實，核與本院依職權調閱系爭執行事件卷宗審閱之結果相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱系爭土地及建物，業由被告聲明承受而取得所有權，拍賣程序業已終結等語；惟強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結，此有最高法院65年台上字第2920號判例可資參照。依前開判例意旨，對金錢債權之強制執行，其執行程序須進行至執行名義所載之債權全部或一部獲得滿足，始得謂執行程序業已終結；本件系爭建物被告雖以債權人之身分聲明承受，然尚未實施分配，分配期日為102年4月3日，俱如前述，可知被告所持執行名義所表彰之債權，並未獲得清償，是其辯稱原告不得提起本件第三人異議之訴，容有誤會。至原告主張其為系爭建物之所有權人，及前開執行事件對系爭建物所為之執行程序應予撤銷，則為被告所否認，其主張是否可採，爰說明如次。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有68年台上字第3190號判例可資參照。次按，違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所有權存在之訴，既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封，自亦無由准許。此亦有最高法院50年台上字第1236號判例可資參照。
㈢經查，原告主張其為系爭建物之原始起建人，雖據提出木材
、建材、鐵材、防水施工、鋁門、鋁窗確認書及估價單等件為證（均影本，附本院卷第5至9頁）。惟查，訴外人黃淑玲於系爭執行事件之前案，即本院99年度司執字第871號，就系爭土地及建物為強制執行時（於該案系爭建物暫編建號為同段143號），曾提出聲明異議狀，表示系爭建物已因抵償消費借貸債權，經原告讓與而取得系爭建物權之事實，有民事聲明異議狀附於系爭執行事件卷宗可核（附101年5月24日被告聲請除去使用關係之民事陳報狀，本院民事執行處因而於101年6月26日除去黃淑玲之使用關係，並將拍賣條件變更為點交）。原告於本院審理時亦承：「（訴外人黃淑玲在99年度司執字第871號有提出狀紙聲明異議，表示系爭建物其已經原告讓售而取得全部產權，原告有何意見？）是的，因為我財務有困難而讓渡予黃淑玲，但時間我忘記了，待查明後陳報，黃淑玲於聲明異議狀中表示系爭建物產權屬於她與事實相符，我沒有意見。」等語（參102年3月4日言詞辯論筆錄，附本院卷第30頁），可知原告為抵償債務，已將系爭建物讓與並交付於訴外人黃淑玲。參諸前揭說明及判例，原告既因讓與而失去對系爭建物使用、收益、處分之權源，即無確認所有權之法律上利益，更無以所有權人之地位，請求撤銷執行程序之可言。是其以系爭建物原始起造人之地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自非有理。
六、綜上所述，系爭建物縱為原告原始起造，惟其既已將系爭建物讓與且交付於訴外人黃淑玲，自不得再以所有權人之地位提起第三人異議之訴。是原告請求撤銷本院100年度司執字第26774號執行事件對系爭建物所為執行程序，為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
民事第二庭法 官 林永祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 李惠穎