臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第441號原 告 曾守品
曾守正兼 上二人訴訟代理人 蘇浣玉原 告 曾淑珍被 告 曾明賢
曾淑美兼 上二人訴訟代理人 曾瑞環被 告 曾瑞益受 告知人 王金源
合作金庫商業銀行股份有限公司上 一 人法定代理人 沈臨龍上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年9月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文兩造就被繼承人曾淵煌所遺如附表一所示之遺產，准予分割。分割方法為原告蘇浣玉、曾守正、曾淑珍、曾守品、被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美各取得應有部分均八分之一。
訴訟費用由兩造各負擔八分之一。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：○○里鎮○○○○段○○○○○○○○○○號，其中面積76.45平方公尺，分割為原告四人各1/8。○○里鎮○○○段○○○○○○○○○○號，其中面積5266.49平方公尺，分割為原告蘇浣玉1/2＋1/16，曾守正、曾淑珍、曾守品各1/16。○○里鎮○○段○○○○號，其中面積3436.02平方公尺，分割為原告蘇浣玉1/2＋1/16，曾守正、曾淑珍、曾守品各1/16（見本院卷第4頁至第5頁）。嗣於訴訟進行中，於民國102年8月7日準備程序期日以言詞將訴之聲明變更為：①請求就兩造公同共有之南投縣○里鎮○○段○○○號（重測前○○里鎮○○○○段○○○○○○○號）、權利範圍1/2之土地（下稱系爭91地號土地），准予分割為分別共有，分割方法為按兩造各1/8之比例分割後保持分別共有。②請求就兩造公同共有之南投縣○里鎮○○○段○○○○號土地（重測前為大湳段924-46地號）、權利範圍為全部之土地（下稱系爭469地號土地），准予分割為分別共有，分割方法為按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割後保持分別共有。③請求就兩造公同共有之南投縣○里鎮○○段○○○○○號土地（重測前為珠子山段367-3地號），權利範圍為全部之土地（下稱系爭1583地號土地），准予分割為分別共有，分割方法為按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割後保持分別共有（見本院卷第171頁準備程序筆錄）。其更正之聲明，旨在補充先前聲明之不足，並未變更訴訟標的，核屬起訴聲明法律陳述之更正，依首揭說明，應予准許，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠如附表一所示之3筆土地即系爭91、469、1583地號土地原為
兩造之被繼承人曾淵煌所有。原告蘇浣玉為曾淵煌之妻，並育有原告曾守正、曾淑珍、曾守品三名女兒。被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美則為曾淵煌與前妻所生之子女。曾淵煌於87年10月2日死亡後，由兩造繼承前開土地而公同共有，並於92年1月15日辦理公同共有繼承登記完畢。兩造就如附表一所示之土地未能達成分割協議，原告爰請求就如附表一所示之土地予以分割，將兩造之公同共有關係變更為分別共有關係。
㈡又關於分割方法部分，系爭91地號土地為曾家祖產，原告主
張按兩造應繼分比例分割為分別共有。而系爭469地號土地，係原告蘇浣玉向娘家借款於77年9月3日出資購買，並因曾淵煌不為原告蘇浣玉娘家家人所接受，且系爭469地號土地為旱地，當時需具有自耕農身分方能成為登記名義人，故初始登記於訴外人即原告蘇浣玉弟媳蔡春玉名下，嗣曾淵煌於82年2月24日要求將之登記於其名下，迄至曾淵煌死亡前，原告蘇浣玉亦均未要求登記至原告蘇浣玉名下，故請求按原告蘇浣玉為9/16、原告曾守正、曾淑珍、曾守品及被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美各1/16之比例分割為分別共有。又系爭1583地號土地，係訴外人鍾金山於86年6月11日以建廟為目的而捐獻予曾淵煌，然曾淵煌當時要求以買賣為原因而移轉系爭1583地號土地所有權，並於86年6月11日簽訂價金583,780元之土地買賣所有權移轉契約書，並由原告蘇浣玉繳納移轉登記相關規費新臺幣（下同）8千餘元。曾淵煌死亡後，目前已無建廟計畫，原告蘇浣玉欲將大部分土地歸還予鍾金山，故請求按原告蘇浣玉為9/16、原告曾守正、曾淑珍、曾守品及被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美各1/16之比例分割為分別共有，以便原告蘇浣玉至少得歸還系爭1583地號土地之3/4。
㈢綜上，原告爰依共有物分割請求權及遺產分割請求權，提起
本件訴訟，並聲明：①請求就兩造公同共有之系爭91地號土地，准予分割為分別共有，分割方法為按兩造各1/8之比例分割後保持分別共有。②請求就兩造公同共有之系爭469地號土地，准予分割為分別共有，分割方法為按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割後保持分別共有。③請求就兩造公同共有之系爭1583地號土地，准予分割為分別共有，分割方法為按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割後保持分別共有。
二、被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美均陳述：如附表一所示之土地同意分割為分別共有，惟分割方法應依各繼承人應繼分比例分割為分別共有等語。
三、兩造不爭執事項：如附表一所示之土地原為兩造之被繼承人曾淵煌所有。曾淵煌於87年10月2日死亡後，由兩造繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理公同共有繼承登記完畢。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求：①將兩造公同共有之系爭91地號土地之土地分割
為分別共有，分割方法為兩造各取得應有部分1/8。②將兩造公同共有之系爭469地號土地分割為分別共有，分割方法為原告蘇浣玉取得應有部分9/16，原告曾守正、曾守品、曾淑珍、被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美各取得應有部分1/16。③將兩造公同共有之系爭1583地號土地分割為分別共有，分割方法為原告蘇浣玉取得應有部分9/16，原告曾守正、曾守品、曾淑珍、被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美各取得應有部分1/16。是否有理由？㈡承前，如否，則應如何分割？
五、本院之判斷：㈠原告主張如附表一所示之土地原為兩造之被繼承人曾淵煌所
有。原告蘇浣玉為曾淵煌之妻，並育有原告曾守正、曾淑珍、曾守品三名女兒。被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美則為曾淵煌與前妻所生之子女。曾淵煌於87年10月2日死亡後，由兩造繼承而公同共有，並於92年1月15日辦理公同共有繼承登記完畢等事實，業據提出土地登記第二類謄本、曾淵煌戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第147頁至第156頁、第137頁、第44頁至第50頁、第17頁至第23頁），復有本院民事紀錄科查詢表、財政部中區國稅局埔里稽徵所102年3月13日中區國稅埔里營所字第0000000000號函檢附之曾淵煌遺產稅申報書、繼承系統表以及南投縣埔里地政事務所102年3月22日埔地一字第0000000000號函檢送如附表一所示之土地於92年間辦理繼承登記之土地登記申請書及其附件，包含切結書、繼承系統表、臺灣省南投縣戶籍登記簿、戶籍謄本遺產稅免稅證明書等件在卷可佐（見本院卷第95頁、第90頁至第94頁、第109頁至第128頁），堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有人就共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2項、第4項分別定有明文。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，兩造就如附表一所示之土地，並無不得分割之協議，又原告業已表明僅請求將如附表一所示之土地分割為分別共有，暫不請求分割為單獨所有，且被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美亦均同意將如附表一所示之土地分割為分別共有，則本件將如附表一所示土地之公同共有關係，分割為分別共有，除與法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，應認此情已符合前揭法文規定「因共有人之利益或其他必要情形」，而得逕就此部分遺產維持由各繼承人分別共有。故原告請求分割遺產即如附表一所示之土地為分別共有，於法有據，應予准許。
㈢又按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄
弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查：
⒈原告主張系爭91地號土地分割方法為兩造各取得應有部分
1/8等語，被告曾瑞環、曾瑞益、曾明賢、曾淑美亦表示同意等語，查兩造之應繼分依上開規定各為1/8，故原告此部分之主張，洵屬有據，應予准許。
⒉原告主張系爭469地號土地係原告蘇浣玉向娘家借款於77
年9月3日出資購買並登記於其弟媳蔡春玉名下，其後再於82年2月24日登記至曾淵煌名下，故應按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割為分別共有等語，固據提出不動產買賣契約書、不動產異動契約書均影本為證（見本院卷第25頁至第28頁）。惟觀諸前揭不動產買賣契約書及不動產異動契約書，僅能證明曾淵煌於77年8月24日向林有源購買系爭469地號土地，以及曾淵煌、原告蘇浣玉與林有源之代理人林晃照於77年9月3日訂約將系爭469地號土地權益異動予原告蘇浣玉之事實，無法證明曾淵煌與原告蘇浣玉於77年9月3日訂約後，因何將之登記於蔡春玉名下，繼之再因何登記於曾淵煌名下等事實。再者，系爭469地號土地確於82年2月24日登記曾淵煌為所有權人，此有土地所有權狀影本1紙（見本院卷第33頁），則原告就曾淵煌於82年2月24日並未取得所有權一節應負舉證之責，然原告就此並未提出其他事證供本院審酌，難認可採。況衡諸常情，如原告蘇浣玉主張當初係由其出資購買一節為真，則原告蘇浣玉當無僅請求取得系爭469地號土地應有部分9/16之理。是原告據此請求按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割為分別共有難認可採，而應以按兩造應繼分比例即按兩造各1/8之比例分割後保持分別共有為適當公允。
⒊原告主張系爭1583地號土地係鍾金山於86年6月11日以建
廟為目的而捐獻予曾淵煌，曾淵煌死亡後，目前已無建廟計畫，原告蘇浣玉欲將大部分土地歸還予鍾金山，故應按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割為分別共有等語，並提出土地買賣所有權移轉契約書影本1紙為證（見本院卷第34頁）。惟觀諸前揭買賣所有權移轉契約書，其上未見鍾金山以建廟為目的而捐獻之記載，原告亦未提出其他事證證明鍾金山移轉系爭1583地號土地所有權予曾淵煌時，其二人間有土地用以建廟、土地如未建廟應負返還義務之約定，以及系爭1583地號土地事後有無建廟等事實，況縱令原告此部分陳述屬實，然曾淵煌有無返還義務與兩造應分配之比例亦屬二事，是原告據此請求按原告蘇浣玉9/16，原告曾守正、原告曾守品、原告曾淑珍、被告曾瑞環、被告曾瑞益、被告曾明賢、被告曾淑美各1/16之比例分割為分別共有難認可採，而應以按兩造應繼分比例即按兩造各1/8之比例分割後保持分別共有為適當公允。
㈣綜上所述，原告主張依共有物分割請求權及遺產分割請求權
，請求就如附表一所示之土地，分割為分別共有，固屬有據，然本院認就如附表一所示之土地，應按兩造之應繼分比例即每人各1/8之比例分割為分別共有，較為妥適，爰判決如
主文第一項所示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，本應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰就訴訟費用之負擔諭知如主文第二項所示。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85 條第1項但書。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 趙思芸
法 官 黃立昌法 官 巫美蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官附表一：
┌─┬────────────────┬──┬────┬───────┐│編│土 地 坐 落 │地目│面積 │權利範圍 ││號├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ ││ │縣市 ○鄉鎮市區○段 │地號 │ │平方公尺│ │├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼───────┤│１│南投縣│埔里鎮 │北澤 │91 │建 │152.91 │1/2 │├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼───────┤│２│南投縣│埔里鎮 │九芎林│469 │旱 │5,266.49│全部 │├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼───────┤│３│南投縣│埔里鎮 │珠格 │1583 │林 │3,636.02│全部 │└─┴───┴────┴───┴───┴──┴────┴───────┘