臺灣南投地方法院民事裁定 102年度事聲字第3號異 議 人 吳潮清上列當事人間聲請呈報清算人事件，異議人對於本院司法事務官於民國102年1月7日所為之101年度司司字第12號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國102年1月7日以101年度司司字第12號所為駁回聲請呈報清算人之裁定不服，遂於法定期間內具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由，將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：豐沛生化科技有限公司（下稱豐沛公司），申請解散登記，依法應行清算。茲因聲請人經豐沛公司股東決議選任為清算人且已就任，爰聲請呈報為豐沛公司之清算人，以利清算程序進行。嗣原審通知補正相關文件，並經異議人具狀補正後，原審仍以異議人未補正股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄或股東同意書、清算人就任後製作之資產負債表及財產目錄、股東承認簿冊之證明文件為由，駁回異議人之聲請。查豐沛公司前於96年2月6日，向經濟部提出變更公司股東出資額轉讓、修正章程變更登記之申請，並經經濟部於同年月7日同意豐沛公司變更登記之申請，變更後豐沛公司僅剩董事1位，體制內並無股東之架構，故無法提出原審命補正之「股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄或股東同意書、股東承認簿冊之證明文件」，如異議人須提出上述資料，將涉犯刑法偽造文書罪嫌。又異議人於提起本件聲明異議時，一併提出原審命補正之「清算人就任後製作之資產負債表及財產目錄」，為此聲明異議等語。
三、按有限公司由一人以上股東所組成。又公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第98條第1項、第108條第1項前段分別定有明文。次按，公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦有明文。末按，非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。非訟事件法施行細則第13條規定甚明。
四、經查，異議人雖稱豐沛公司於股東轉讓出資額後，僅餘董事一位即異議人，而無股東等語，然豐沛公司其餘股東將出資額全數轉讓予異議人後，豐沛公司之唯一股東即為異議人，並兼任豐沛公司之董事，詳言之，有限公司係由股東所組成，而董事則由有限公司中有行為能力之股東中選任之，故有限公司之董事必兼為有限公司之股東，此觀前揭規定甚明，故異議人為豐沛公司之股東兼董事，非如異議人所稱豐沛公司於股東轉讓出資額後已無股東，異議人就此顯有法令上之誤解。準此，異議人既為豐沛公司之股東，當無不能出具股東名冊、選舉清算人之股東同意書之理。又異議人提起本件聲明異議所檢附之豐沛公司96、97、98、99、100年度營利事業所得稅結算申報書、96年12月31日、97年12月31日、98年12月31日、99年12月31日、100年7月2日資產負債表及豐沛公司100年7月間所開立之統一發票7紙均影本，均非豐沛公司100年7月解散、異議人就任清算人後所制作之資產負債表。而異議人於原審命補正後，迄今仍未提出仍未提出股東名冊、選舉清算人之股東同意書、清算人就任後製作之資產負債表，故異議人本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。(應抄附繕本)中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官