臺灣南投地方法院民事裁定 102年度再易字第3號再審原告 白馥華再審被告 廖金賜上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於民國102 年5 月22日本院101 年度簡上字第59號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。同法第501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。
二、經查，本院101 年度簡上字第59號拆屋還地事件，經本院於民國102 年5 月22日判決確定（下稱系爭確定判決），本件再審原告於102 年5 月30日收受系爭確定判決，並於102 年
6 月21日對系爭確定判決提起本件再審之訴，此有送達證書
1 份、蓋有本院收狀章之再審訴狀等件在卷可稽，復經本院依職權調閱本院101 年度簡上字第59號民事卷宗審核屬實，是再審原告提起本件再審之訴並未逾越法定期間，合先敘明。
三、再審意旨略以：系爭確定判決有「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情狀，亦有「判決理由與主文顯有矛盾者」及「適用法規顯有錯誤之情況」，爰依民事訴訟法第497條、第496 條提起本件再審之訴，並聲明：本院101 年度簡上字第59號判決廢棄、本院100 年度投簡字第389 號簡易判決廢棄、再審被告於本院100 年度投簡字第389 號之訴駁回、再審及再審前第一、二審之訴訟費用均由再審被告負擔等語。
四、按再審之訴僅得對於不利於己之判決為之，提起再審之訴之目的，在請求廢棄不利於己之確定判決，代以利己之判決，以保護當事人之利益。受勝訴判決確定之當事人，自無許其提起再審之訴之餘地（見吳明軒，民事訴訟法下第1519頁），此觀最高法院88年度台聲字第65號裁定意旨：本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之情形，對之聲請再審。惟原確定裁定係駁回相對人之第三審上訴，聲請人並非敗訴之當事人，無對之聲請再審利益，其聲請自非合法等語自明。而當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準（最高法院18年上字第1885號判例意旨參照）。經查：
㈠再審原告於本院101 年度簡上字第59號所為上訴聲明，乃請
求「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」等語（見本院101 年度簡上字第59號卷第6 頁上訴狀），而系爭確定判決係判決「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。」，核系爭確定判決本案主文與再審原告上訴聲明相同，係諭知原判決廢棄，駁回再審被告第一審之訴，再審原告並非受不利益之當事人，應可認定，則其就系爭確定判決自無提起再審利益可明，本件再審原告所提再審之訴，因形式上欠缺再審利益，已難認為合法，系爭確定判決縱有民事訴訟法第496 條、第497 條規定之情形，應僅限於再審被告始得據以提起再審之訴，非再審原告所得主張，故再審原告據此對系爭確定判決提起再審之訴，尚非合法，應予駁回。
㈡次按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明
不服，民事訴訟法第88條定有明文。本件上訴人對於本案裁判之上訴既屬不應准許，對於訴訟費用部分之上訴，亦即不能認為合法（最高法院31年上字第31號判例意旨參照）。再審原告固就系爭確定判決提起再審，並聲明再審及再審前第
一、二審訴訟費用均由再審被告負擔等語，然本件再審原告於系爭確定判決中並非敗訴當事人，欠缺提起再審利益，其對系爭確定判決之本案部分提起再審並不合法，已如前述，則其對訴訟費用部分提起再審，應視為請求法院單獨就訴訟費用負擔之裁判開啟再審程序，惟此部分與民事訴訟法第88條之立法理由略以：訴訟費用之裁判，乃本案裁判之結果，並無獨立性質，若許其獨立而申述不服，則恐訴訟費用之裁判，與本案之裁判不符，此本條之規定也等語規定有違。故本件再審原告對於系爭確定判決本案裁判之再審之訴既不應准許，衡諸上開說明，其對於訴訟費用之裁判提起再審之訴，亦不能認為合法。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 楊鑫忠法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 洪聖哲