臺灣南投地方法院家事裁定 102年度家親聲字第24號聲 請 人 林江霖代 理 人 林岳舜相 對 人 林錦聰上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣伍仟壹佰肆拾貳元。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林江霖係相對人林錦聰之父，聲請人育有3名成年子女，長子林金海、次子即相對人林錦聰、三子林岳舜。聲請人年歲已高，兒女理應負扶養責任，但長期以來，相對人對聲請人全無理睬，未盡扶養之責，聲請人長時間由三子照顧並同住，現長子與三子輪流負責聲請人之伙食，一人負責一個月。聲請人曾聲請2次調解，均無結果，遂提出本件聲請，請求相對人按月給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）1萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人則辯以：伊於除夕有邀請聲請人吃年夜飯，並且拿了6,000元紅包給聲請人。民國101年聲請人要去彰化基督教醫院做身體檢查，聲請人長子說其要去照顧，相對人即拿5,000元給聲請人長子。101年弟媳說聲請人尚欠機車行修理費1,800元，兄弟每人應分攤600元，相對人拿出2,000元，說伊全付了。聲請人在竹山秀傳醫院住院時，伊帶熱麵線羹與3,000元給聲請人，當時聲請人長子在場。伊從未對聲請人口出惡言，且伊尚有負債，有一子尚有學貸，經濟亦不寬裕。聲請人常外食，而聲請人長子101年5月中旬才假釋出獄，何謂聲請人長時間由長子與三子照顧？希望由三兄弟輪流扶養聲請人一個月，或是三兄弟均出錢扶養聲請人，不希望僅相對人以出錢方式扶養聲請人等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。且家事事件法第126條規定：第99條至第103條及第107條第1項之規定，於扶養事件準用之。第100條第1、2、4項則規定：法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。
四、經查：㈠聲請人主張其係相對人之父，其育有3名成年子女，即長子
林金海、次子即相對人林錦聰、三子林岳舜；聲請人年歲已高，兒女理應負扶養責任，但長期以來，聲請人長時間由其三子照顧並同住，現其長子與三子輪流負責聲請人之伙食，一人負責一個月，聲請人曾聲請2次調解，均無結果，乃請求相對人給付扶養費用等情，業據其提出戶籍謄本、竹山鎮調解委員會調解通知書等件為證，並經聲請人三子即其代理人林岳舜到庭陳稱：聲請人與我同住好幾十年了，跟我住以後，都沒有跟相對人及大哥住，尚未搬過來之前，聲請人有跟大哥住過，但從沒跟相對人住過，因兩造不合，所以聲請人不敢去相對人那裡住，調解時聲請人表示不願意在三兄弟住處輪流住，現由我與大哥輪流負責聲請人伙食，一人一個月，聲請人住的房間當初是大哥花一萬多元隔間給聲請人住的等語。且經本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，聲請人於99、101年度無所得，100年之所得為22,528元，且其名下雖有汽車1部，然係西元1991年出廠，並無財產交易價值，已難處分，是聲請人不能維持自己生活，有受扶養之必要之事實，堪信為真。而相對人既為聲請人之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費用，係屬有據。
㈡復查扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文，是本件聲請人請求酌定扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即與相對人間之經濟能力及身分而為適當之酌定。又扶養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。而本件相對人對於聲請人之扶養義務，係生活保持義務，聲請人所受扶養程度，應依其等實際需要及相對人之經濟能力及身分定之。查相對人自99年至100年間，均無所得，100年間名下財產共2筆，財產總額為72,259元等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，且相對人現年50歲，亦有其個人戶籍資料在卷可稽，足認相對人應有扶養聲請人之能力。又查行政院主計處每年統計之臺灣地區各縣市每戶家庭收支調查（下稱主計處收支調查報告），乃經過全面性及科學性之調查結果，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，其統計數據自較貼近社會實際狀況，故該項消費支出應可涵蓋扶養直系血親尊親屬所需之各項費用在內，與財政部規定申報所得稅之扶養親屬寬減額相較，主計處收支調查報告較能正確反映我國國民生活水準之數據，依該調查報告之平均消費支出數額，作為扶養費用數額之計算基準，應屬適當。而主計處公布之南投縣100年度平均每人月消費支出為15,426元，可供作為本件聲請人主張扶養費用之標準。茲審酌相對人之身分、地位、經濟能力等情節，復參考上開100年度南投縣平均每人每月消費支出等一切情狀後，本院認聲請人得主張其每月之扶養費用，以15,426元為適當。
㈢聲請人固於本件就相對人給付其扶養費，惟直系血親相互間
互負扶養之義務，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項定有明文。本件聲請人除育有相對人外，尚有其已成年之長子林金海、三子林岳舜，故相對人與林金海、林岳舜應依其等經濟能力分擔對聲請人之扶養義務，查林金海名下財產共7筆，財產總額為1,410,471元、林岳舜名下財產共1筆，財產總額為15,000元，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，故認由相對人及林金海、林岳舜3人平均負擔聲請人之扶養費，並無不公平之處，是依聲請人上開所得請求之數額，相對人應分攤之數額為各5,142元(計算方式：15,426元÷3＝5,142元) 。至於相對人上揭所辯稱其之前曾多次給付聲請人各項費用等情節，如屬實情，固足以顯示其對聲請人之孝心，且其不會與其他兄弟斤斤計較，惟此並不影響聲請人本件請求給付扶養費之權利；又聲請人是否另向其長子林金海、三子林岳舜請求給付扶養費，亦不影響聲請人本件請求；至於相對人陳稱希望由其三兄弟每人一個月輪流扶養聲請人，惟聲請人於本院訊問時明確表示其不同意此一扶養方式（見本院102年5月8日訊問筆錄），依法本院亦無從強迫聲請人須接受此種安排，均附此說明。
㈣從而，聲請人請求相對人每月負擔5,142元之扶養費，為有
理由，應予准許，聲請人逾此數額之請求，則無理由，惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。另聲請人請求相對人給付扶養費未聲明始期之日期，而本院認確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，故為免日後發生不必要爭議，相對人應給付聲請人扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起，較為妥當。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，聲請人請求自聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，均併此敘明。
五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第125條、第104條第3項。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 王宣云