臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第42號原 告 陳銘建被 告 李彥澤上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以101年度投附民字第37號裁定移送前來，本院於民國102年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國一百零二年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）598,912元，及自民國101年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於102年5月6日本院言詞辯論時，更正聲明為：被告應給付原告597,450元，及自102年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段亦有明文。本件被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於101年3月11日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車，行經南投縣竹山鎮枋寮巷近集山路路口處，與原告因行車糾紛，心生不滿，竟持木棍朝原告所駕ZG-0130號自小客車左側葉子版、後照鏡及左前車窗等處猛力敲擊，致ZG-0130號自小客車多處毀損；被告另基於傷害之故意，持木棍從車窗攻擊原告，致原告受有胸壁挫傷、左手挫、擦傷、左肩挫傷及背部挫傷等傷害。
㈡原告因被告之不法行為，受有如下之損害：
⒈車輛毀損部分：車牌號碼00-0000號自小客車為原告之姊
陳慧芳所有，陳慧芳已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，為此請求被告給付修理費46,150元。
⒉醫療費用部分：原告因系爭事故至竹山秀傳醫院就診，支出醫療費用1,300元。
⒊工作損失部分：原告因系爭事故而無法履行與訴外人李侑
家簽立之承攬契約，致使300,000元之保證金被李侑家沒收，而受有損失。
⒋精神慰撫金部分：原告自系爭事故發生後，因不時聯想到
案發情景，致心生恐懼，而影響到睡眠品質，故請求精神慰撫金250,000元。
⒌綜上，原告請求被告賠償金額總計為597,450元（計算式：46,150＋1,300＋300,000＋250,000＝597,450）。
㈢爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：①被告應給付原告597,450元，及自102年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭事故係因原告駕駛車輛衝撞被告所致，但被告並沒有傷害原告之犯意。為此聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、法院得心証之理由：㈠原告主張被告於101年3月11日18時許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車，行經南投縣竹山鎮枋寮巷近集山路路口處，與原告因行車糾紛，心生不滿，竟持木棍朝原告所駕ZG-0130號自小客車左側葉子版、後照鏡及左前車窗等處猛力敲擊，致ZG-0130號自小客車多處毀損；被告另基於傷害之故意，持木棍從車窗攻擊原告，致原告受有胸壁挫傷、左手挫、擦傷、左肩挫傷及背部挫傷等情，業據本院依職權調閱本院101年度投刑簡字第357號被告被訴傷害等案件刑事偵審卷宗查明屬實。被告坦承於上揭時、地，持木棍敲擊原告駕駛之ZG-0130號自小客車左側前車窗之事實，雖否認有任何持木棍攻擊原告，致原告受傷之行為。惟查，原告於偵查中具結指訴略以：那台轎車（即車牌號碼0000-00號自小客車）從伊的左前方插進伊的車道裡，該台車原本就停在旁邊的空地，看到伊等下來很緊急的就插到伊等前面，之後坐在車內右後方的男子戴口罩及連身帽下車，持棒球棍衝到伊車子（即車牌號碼00-0000號自小客車）駕駛座旁，一直敲打伊車子的玻璃，玻璃破碎，伊用左手去擋，那名男子就用棒球棍敲伊的左半部等語，核與在場之訴外人即原告之母陳林求於偵查中具結證稱：伊當時是坐在副駕駛座，伊遠遠就看到那台車子（即車牌號碼0000-00號自小客車）停在左邊的空地，伊等車（即車牌號碼00-0000號自小客車）開到之後，對方就把車子開過來從左邊插進伊等車子的前方來，伊等就無法開走，對方持棒球棍打駕駛座的方向，然後車窗玻璃就噴的到處都是，原告用左手去擋被棒球棍打到才受傷等語（詳臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1646號偵查卷第9、10頁，下稱偵查卷）之情節相符，並有竹山秀傳醫院驗傷診斷書、現場照片、路口監視器畫面翻拍照片在卷可憑（詳偵查卷第17頁、南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第0000000000號刑案偵查卷第21至24頁，下稱警卷）。又兩造於警詢時，均稱於系爭事故發生前互不相識，且無任何糾紛或仇恨（見警卷第2、9頁），衡情兩造間當無仇隙，原告當無誣攀被告之理。且依診斷書所載，原告所受傷勢係在身體左側腹部以上部位，輔以原告所駕車輛係遭遇左側而來之攻擊，配合原告當時坐在駕駛座之身體姿勢，以左手掌阻擋實屬人體本能反應，是不論原告所受傷害或受傷部位，均與被告持木棍毆打之下手方式、傷害部位相符。綜上，堪認原告之主張為真實，被告所辯則不足採信（被告之犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院南投簡易庭以
10 1年度投刑簡字第357號，就被告毀損部分判處拘役40日、傷害部分判處有期徒刑2月，因兩造均未上訴而確定）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前揭時地持木棍毀損ZG-0130號自小客車並毆傷原告，自應就原告所受損害負賠償之責。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈車輛毀損部分：車牌號碼00-0000號自小客車遭被告毀損
，原告為回復原狀所支出之修理費為46,150元，業據其提出禾鉅汽車修護廠估價單/清單乙份在卷為證（附本院卷第25頁）。而車牌號碼00-0000號自小客車之所有權人即原告之姊陳慧芳，已將對被告之侵權行為所生之損害賠償請求權，讓與原告，亦有債權讓與契約書附卷可核（附本院卷第34頁）。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此有最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照﹔最高法院該次決議，就修理材料以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明。惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別。若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，於未依民法第214條之規定，催告義務人請求回復原狀前，逕以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，最高法院前述決議，即本斯旨。至若修理材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之全部者，其更新之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令請求以新品替代，亦無獲取額外利益之可言。於此種之情形下，損害賠償權利人以新品修繕，並就其價額全部請求賠償，自屬相當。況衡諸實際，車輛發生事故之後，即令更換全新零件，交易價格仍將大幅貶損，此乃公知之事實。孺子均知，「事故車」與「海砂屋」、「凶宅」，同列交易市場消費大眾避之惟恐不及之商品。若認事故車之車主，將因零件以舊換新，而獲致不當利益，此種見解，容與國民普遍的認知與法律的情感相違，日後恐將成為社會大眾嘲謔的話柄與口誅筆伐的標的。從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，請求以新品修繕，乃損害賠償請求權之合法行使，其費用應屬必要，其請求亦屬合理，此與前述最高法院決議之理念，並無背逆。義務人如認權利人以舊換新之行為，將獲致不當利益，則應就「物因修繕致使用效能提昇並交換價值增加」此一變態事實負舉證責任，此方為情理之平。本件原告賠償修理費用之請求，工資部分不應折舊，固勿論矣，即令材料中有關車體因損毀請求更換之部分，亦屬回復原狀所必要，並未致使用效能提昇並交換價值增加，被告就此亦未為反對之主張及舉證。從而，原告請求被告賠償修理費為46,150元，為有理由，自應准許。
⒉醫療費用部分：原告因被告之傷害行為，至竹山秀傳醫院
就診，共支出醫療費用1,300元，業據提出醫療費用收據共2紙為證（附本院附民卷第6頁），此部分主張亦應准許。
⒊工作損失部分：原告主張因被告之傷害行為，無法履行與
訴外人李侑家簽立之承攬契約，致使300,000元之保證金被李侑家沒收，而受有損失等情，雖據提出承攬契約書、彰化縣田尾鄉苗木運輸15噸運費明細表為證（附本院卷第30至32頁）。惟原告並未證明因被告之傷害行為，導致其勞動能力喪失或減損；亦未證明原告依承攬契約應完成之工作，業因其勞動能力喪失或減損而不能履行；又未能證明即使其自身不能履行，該承攬工作亦不能委託他人代行；復未證明原告因其違約，致保證金被沒收之情。原告既未能就前揭事實舉證以實其說，其請求被告給付300,000元之工作損失，自非有據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：原告主張自系爭事故發生後，因不時聯
想到案發情景，致心生恐懼，而影響到睡眠品質，為此請求250,000元之精神上損害賠償。按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因系爭事故受有胸壁挫傷、左手挫、擦傷、左肩挫傷及背部挫傷等傷害，業如上述；而原告為高職肄業，目前為自由業，從事介紹買賣，被告則為高職肄業，目前從事葬儀社喪禮用的罐頭塔買賣等情，業據兩造自承在卷（詳本院卷第21頁）；又兩告名下均無財產，復有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附本院卷第10至11頁、第15至16頁）。
本院審酌兩造學歷、經濟能力、被告惡意攻擊之情狀及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍，即不應准許。
⒌據上，原告所受損害為147,450元（計算式：46,150＋1,300＋100,000＝147,450）。
㈣次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。侵權行為雖為即時之債，亦即損害賠償請求權自侵權行為成立時，即可行使，惟其遲延利息，依前述說明，仍應自債務人經催告而未為行使時起算，方屬適法。本件被告於本院102年3月18日行言詞辯論程序時親自到庭，可知被告至遲於該日應知催告履行之旨。從而，原告請求被告給付自102年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准予。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告147,450元，及自102年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部份所為之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要，應予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
民事第二庭法 官 林永祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 李惠穎