臺灣南投地方法院民事判決 103年度簡上字第52號上 訴 人即被上訴人 林崇響被 上訴人即 上訴人 林呈機上列當事人間請求撤銷贈與契約等事件，兩造分別對於中華民國
103 年6 月6 日本院南投簡易庭103 年度投簡字第133 號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於104 年2 月4 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人林崇響（下稱林崇響）主張略以：㈠兩造為兄弟，早年家貧，林崇響出外謀生，寄錢養家；被上
訴人即上訴人林呈機（下稱林呈機）則經營乳羊牧場，白天擔任公務員（現已退休）。兩造之父務農多年，年老卻與林崇響一同遭受林呈機之言語暴力，惟林崇響仍寄錢回家。兩造之父於91至92年間罹患癌症，當時之扶養費已現金結清。
兩造之父死亡後，遺產由林呈機主導分配，林崇響並無異議，並分別於94年10月19日、95年3月14日與96年6月4日以支票贈與林呈機新臺幣（下同）170,000元、13 0,000元及120,000元，共計給付420,000元（下稱系爭贈與契約），希望兩造能揮別過去，一團和氣，故支票方以兩造父親之出殯日為票載發票日。
㈡101 年林崇響決定返回故居養老，林呈機則多方阻撓，於林
崇響返鄉後，林呈機一再製造事端。102 年3 月間，兩造就父親及家產分割問題發生爭執，林呈機竟以其女兒偽造之驗傷報告，對林崇響提起傷害之告訴，致林崇響經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官起訴，並經本院判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束確定，爰依民法贈與之法律關係，請求撤銷系爭贈與契約，林呈機受領420,000 元即無法律上原因。
㈢南投縣○○鎮○○里○○路○○號房屋之後面土地，為兩造之
父所有，並種有肖楠樹1 棵（下稱系爭肖楠樹），而系爭肖楠樹所坐落之土地，於兩造之父死亡後，由林崇響所繼承。林呈機卻竊取系爭肖楠樹，並以價金5,000 元售予不知情之園藝公司，造成林崇響之損害。爰依撤銷贈與後之不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：林呈機應給付林崇響425,000 元。
二、林呈機則抗辯略以：㈠兩造之父於失智前均由林呈機扶養，且94年間因罹患癌症，
幾乎每週須前往竹山秀傳醫院就診，林崇響為避免要求分攤照料責任，方以補貼裝潢為由主動給付170,000 元及130,00
0 元予林呈機，作為父親之扶養費，並非贈與。另林崇響所指120,000 元，乃兩造之父遺留給子孫當作將來嫁娶之禮金，林呈機已轉交予子女，此部分亦非林崇響之贈與。且縱為贈與，本件亦不符合民法第416 條第1 項得撤銷贈與之原因，林崇響更未於贈與後1 年內主張行使撤銷權。況且林崇響僅扶養父親2 日，亦未固定給付父親之生活費，於兩造之父過世後，受有房屋與未給付扶養費之不當利得，遠超過林崇響主張之420,000 元，林崇響自不得主張撤銷贈與，並請求被上訴人即上訴人返還420,000 元。
㈡系爭肖楠樹種植之土地，原由兩造之父種植荔枝樹，嗣兩造
之父年紀漸老，改由林呈機接管，並由林呈機於90年間種植系爭肖楠樹與桂花樹及嘉寶果樹。96年兩造之父過世後，因系爭肖楠樹種植之土地由林崇響繼承，林崇響於101 年間表示擬自行耕種後，林呈機即將於該筆土地上種植包含系爭肖楠樹之農作物全部搬走。林呈機挖除之系爭肖楠樹，係其所有，栽種於兩造之父所有之土地上，故林呈機將樹木賣予他人，並非竊盜，且實際所得僅2,000 元，林呈機於警詢表示願以5,000 元賠償林崇響，僅係調解過程所為之讓步。縱系爭肖楠樹種植之土地經登記為林崇響所有，亦應提供期限供林呈機將管理土地期間所種植之經濟作物遷移，並於原審聲明：林崇響於原審之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之主張，判決林呈機應給付林崇響5,000 元，並依職權宣告假執行，並駁回林崇響其餘之訴。林崇響聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回林崇響後開之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，林呈機應再給付林崇響420,000元及自103 年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；對於林呈機之上訴部分則聲明：上訴駁回。林呈機對於林崇響提起上訴部分係聲明：㈠原判決不利林呈機部分廢棄。㈡上廢棄部分，林崇響在第一審之訴駁回；對於林崇響之上訴部分則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造係兄弟關係，於102 年3 月間，兩造因家產分割問題發
生爭執，致林呈機受傷，而對林崇響提起告訴，經南投地檢署檢察官以102 年度偵字第1512號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以102 年度投刑簡字第322 號判決林崇響傷害人之身體，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。經林崇響上訴後，本院刑事合議庭以102 年度簡上字第49號判決上訴駁回，林崇響緩刑2 年，緩刑期間付保護管束確定。
㈡林呈機有收到林崇響所交付之支票3 張，票面金額分別為170,000 元、130,000 元及120,000 元。
㈢系爭肖楠樹係種植於兩造之父之土地，即南投縣○○鎮○○
里○○路○○號房屋之後面土地上，而該房屋及系爭肖楠樹所坐落土地，於兩造之父死亡後，由林崇響所繼承。
五、兩造爭執事項：㈠林崇響主張贈與林呈機420,000 元，並已撤銷該贈與，請求
林呈機返還420,000 元，有無理由？㈡林崇響請求林呈機應賠付系爭肖楠樹5,000 元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠關於林崇響主張撤銷系爭贈與契約，請求林呈機返還420,00
0 元部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917 號判例參照）。再按贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反悔而當然無效或不存在（最高法院98年度台上字第1954號判決意旨參照）。
⒉查本件林崇響主張給付予林呈機之420,000 元係贈與，而為
林呈機所否認，則依上開說明，自應由林崇響就贈與一節負舉證責任。雖林崇響提出支票影本3 張為證，然支票之交付有可能出於借貸、清償債務、給付買賣價金、贈與、給付租金或賠償損害、返還不當得利等諸多原因，並非僅有贈與之單一原因，縱林崇響證明確有有交付支票之事實，亦不足認定係以贈與為給付之原因。故林崇響未能提出證據證明兩造間確實存在系爭贈與契約，則其所為贈與之主張自不足採。⒊復按，受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤
銷其贈與：㈠對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。㈡對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1 年內不行使而消滅。
贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416 條定有明文。本件縱認林崇響給付林呈機之420,000 元，係以贈與為原因，兩造間存在系爭贈與契約，惟本件林崇響主張撤銷系爭贈與契約，係因林呈機對其提出告訴，致其遭受判刑為由。經查：
⑴兩造係兄弟關係，於102 年3 月間因家產分割問題發生爭執
，致林呈機受傷，林呈機對林崇響提起告訴，經南投地檢署檢察官以102 年度偵字第1512號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭乃以102 年度投刑簡字第322 號判決林崇響傷害人之身體，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；嗣林崇響及南投地檢署檢察官上訴後，由本院刑事合議庭以
102 年度簡上字第49號判決上訴駁回，林崇響緩刑2 年，緩刑期間付保護管束確定等情，為兩造所不爭執，並經本院職權調取南投地檢署102 年度偵字第1512號、本院102 年度投刑簡字第322 號及102 年度簡上字第49號卷核閱無訛，應堪認為真實。
⑵本件林崇響主張林呈機係提出其女兒偽造之驗傷報告而提起
傷害之告訴，卻未能舉出證據以實其說，自不足採。是林崇響受法院判刑，係因自己之事由所造成，並非林呈機故意侵害之行為所致，核與上開撤銷贈與之原因不相符合，是其主張撤銷贈與，請求林呈機返還其所贈與之420,000 元等等，於法未合。則縱依林崇響所主張林呈機係因系爭贈與契約而受領420,000元，然系爭贈與契約未經解消，兩造仍應受其拘束，林呈機受領之420,000元乃有法律上原因，林崇響不得依不當得利請求返還。
㈡關於林崇響請求林呈機賠付系爭肖楠樹5,000 元部分：⒈按稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未
分離者，為該不動產之部分。稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第66條、第67條及第811 條亦有明定。是不動產上之樹木，係屬不動產之出產物，其尚未與土地分離者，為該不動產之部分，其性質與獨立之不動產有所不同。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。民法第1151條、第1164條及第824 條之1 第1 項復有明文。經查：
⑴本件林崇響復主張林呈機盜取其所有之系爭肖楠樹，林呈機
並將系爭肖楠樹出賣予不知情之訴外人即園藝公司負責人張洲府，販賣系爭肖楠樹所得應返還予林崇響等情，業據本院職權調取臺灣南投地方法院檢察署101 年度偵字第4131號卷（下稱第4161 號 卷）核閱無訛，亦堪信為真。林呈機固予否認，辯稱：該肖楠樹木係林崇響所有，而栽種於兩造之父之土地上，嗣兩造之父死亡後，林崇響繼承該土地，林呈機將樹木賣予他人，並非竊盜，且實際所得僅2,000 元而已等等。然依上開說明，本件系爭肖楠樹縱由林呈機所種植，因係種植於兩造之父之土地上，為兩造之父之土地之出產物，於兩造繼承時尚未與土地分離，屬該土地之部分，林呈機主張係其所有，於法即有未合。
⑵再者，林崇響已因分割取得系爭種植肖楠之土地所有權，而
於辦理分割登記後，發生共有關係終止及原共有人各自取得分得部份所有權之效果，共有人對於他共有人分得部分即喪失共有權。是自本件兩造分割登記各自取得所分得部分之所有權時，對於他方所分得部分即喪失共有權，其中系爭肖楠樹仍種植於林崇響分得之土地上，並未與土地分離，林崇響於分割取得土地後，即取得土地上系爭肖楠樹之所有權，林呈機不得再主張對系爭肖楠樹有任何權利。
⒉復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第216條第1 項分別定有明文。經查：
⑴本件林崇響固於事後撤回竊盜告訴，而由檢察官為不起訴處
分，然林呈機未經林崇響之同意，擅自將林呈機所有之系爭肖楠樹出賣予不知情之園藝公司，仍已侵害林崇響之權利，依上開說明，林呈機應就侵害系爭肖楠樹所有權對林崇響負損害賠償責任。
⑵而林呈機抗辯販售系爭肖楠樹僅獲取獲取價金2,000 元等情
，業經證人張洲府於南投地檢署101 年度偵字第4131號竊盜案件偵查中陳述明確（見第4131號卷第13頁背面），而足採信。然因林呈機於上開竊盜案件偵查中，表示願以5,000 元賠償林崇響等語（見第4131號卷第9 頁），足見林呈機應認為系爭肖楠樹之實際價值為5,000 元，方表示願意以上開金額補償林崇響之損害；復參酌系爭肖楠樹之直徑寬度為15公分及其形貌狀況等情，有系爭肖楠樹之照片在卷可佐（見第4131號卷第15頁），堪認林崇響請求林呈機賠償挖取並出賣系爭肖楠樹予他人致受損害5,000 元，應屬允當。
七、綜上所述，本件林崇響未能舉證證明兩造間確實存在系爭贈與契約，且其主張撤銷贈與之原因亦與民法第416 條第1 項之規定未合，其請求撤銷贈與後依民法不當得利，林呈機應返還420,000 元部分，並無理由，應予駁回；然林呈機未經林崇響同意，將林崇響所有系爭肖楠樹挖取後出售予不知情之園藝公司，致林崇響受有損害，則林崇響依民法侵權行為法律關係請求林呈機給付5,000 元，為有理由，應予准許。
原審就上開應准許部分為林崇響勝訴判決，就不應准許部分，則為林崇響敗訴判決，認事用法，洵屬正當，兩造上訴意旨猶指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，均非有理，應駁回兩造之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第二庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 鄭順福法 官 林奕宏以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官