臺灣南投地方法院民事簡易判決 103 年度簡字第2 號原 告 賴同利訴訟代理人 吳霜被 告 賴許綢
賴貴豐共 同訴訟代理人 曾彥錚律師上列當事人間聲請回復通行權事件（原案號為102年度訴字第410號，嗣改行簡易程序，分案字號為103年度簡字第2號），本院於民國103 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告所有之坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○ ○號土地
（重測前為社寮段319 地號）為袋地，因有通行曾為訴外人即被告賴許綢之被繼承人賴文雄所有之456 地號土地、莊艮雄所有之455 地號土地至南投縣○○鎮○○路之必要，原告與賴文雄於民國82年12月16日在南投縣竹山鎮調解委員會調解，以原告給付賴文雄新臺幣（下同）70萬元之代價而於上開456 地號土地如附圖所示456-A001、456-A002、456-A003之部分開闢一條如8 台尺農路（下合稱系爭甲農路）供原告通行；另賴文雄再向莊艮雄以地換路而取得455 地號土地如附圖所示之455-B002之部分（下稱系爭乙農路），供原告通行系爭甲農路以連接系爭乙農路對外連接至集山路，此情形至今約20年。被告賴許綢於102 年7 月9 日分割繼承而取得賴文雄所有之456 地號土地後，卻將系爭甲農路破壞以供自己使用；莊艮雄將所有之455 地號土地賣予訴外人黃賴春香，而被告賴貴豐於98年12月22日向黃賴春香買受該455 地號土地後，竟將原告通行之系爭乙農路廢除。被告賴許綢就上開456 地號土地係源自繼承，被告賴貴豐就上開455 地號土地則係源自買受，則被告均應受讓與人原債權債務關係之拘束，被告上開破壞行為乃有違誠信原則及權利濫用禁止原則，爰依原告與賴文雄於82年12月16日在竹山鎮調解委員會調解書之內容，請求回復通行權等語。
㈡並聲明：⒈被告賴許綢就其所有之456 地號土地如附圖所示
456-A001、456-A002、456-A003部分應回復8 台尺之原狀，且於通路上不得營建或其他妨阻原告通行之行為。⒉被告賴貴豐就其所有之455 地號土地如附圖所示455-B002部分應回復8 台尺之原狀，且通路上不得營建或其他妨阻原告通行之行為。⒊請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
456 地號土地於本院101 年度簡上字第24號判決認定原告無通行權可主張，本件就系爭乙農路之部分應無回復通行權可言。又被告賴許綢無妨害原告通行系爭甲農路之情形，對於系爭甲農路亦完全沒有更動；況上開判決已確認原告對455地號土地無通行權，則系爭甲農路業已失去作用，原告起訴顯欠缺權利保護必要等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠447 地號土地為原告所有，四周均為他人土地所圍繞，無對外聯絡道路，為袋地。
㈡原告前於82年12月16日與456 地號土地所有權人賴文雄成立
調解，由原告支付賴文雄補償費70萬元，賴文雄則同意將45
6 地號土地提供予原告開闢系爭甲農路，以連接455 地號土地與457 地號土地上之原有農路至集山路。
㈢456 地號土地並未臨路，與集山路間尚有457 地號及被告賴貴豐所有之455 地號土地相隔。
㈣原告於82年間與賴文雄調解成立前，455 地號土地與457 地
號土地上當時已存在原有農路即系爭乙農路，而系爭乙農路係賴文雄向曾為455 地號土地所有權人莊艮雄以地換路而來；系爭乙農路之現況為：靠近集山路前段現已為被告賴貴豐鋪設成水溝，現場尚遺有原有農路水泥邊坡，455 、457 地號土地界址兩側，一側為水溝、另一側為雜草，現況已非道路；系爭乙農路係賴文雄向莊艮雄以地換路所闢建之私設道路，而非供公眾通行之既成道路。
四、兩造爭執之處在於：原告之訴有無理由？茲析述如下：㈠經查，該447 地號土地為原告所有，四周均為他人土地所圍
繞，無對外聯絡道路，為袋地；且原告於82年間與賴文雄達成協定前，455 地號土地與457 地號土地上當時已存在系爭乙農路，而系爭乙農路係賴文雄向曾為455 地號土地所有權人莊艮雄以地換路而來等情，為兩造所不爭執。又原告前曾就447 地號之袋地主張通行被告賴貴豐所有之455 地號土地上如附圖455-B002之部分（即本件系爭乙農路）以連接至集山路，經本院以101 年度簡上字第24號判決認定並非對周圍地損害最少之處所，為無理由，予以駁回，業經本院職權調閱本院100 年度投簡字第274 號、101 年度簡上字第24號卷示核閱屬實。足見被告抗辯：456 地號土地於本院101 年度簡上字第24號判決認定原告無通行權等語，核與卷證相符而堪信屬非虛。則原告就被告賴貴豐所有之455 地號土地即無通行權可言，是原告就此部分主張被告賴貴豐回復通行權，即屬無據。
㈡次查，原告前於82年12月16日與賴文雄成立調解，由原告支
付賴文雄補償費70萬元，賴文雄則同意將456 地號土地提供予原告系爭甲農路，以連接455 地號土地與457 地號土地上之原有農路至集山路，為兩造所不爭。足見原告就系爭甲農路存在通行權。是原告就該456 地號土地主張有通行權乙節，即為可採。惟觀諸原告所提照片7 張（見本院卷第52頁），顯示系爭甲、乙農路現況為石子路且停有小貨車；復原告亦自陳：目前系爭甲農路雖遭破壞，惟仍可通行，且可以開車出入，惟通行時會吵架等語（見本院卷第43頁）。足見原告迄今仍得通行系爭甲農路。則被告賴許綢抗辯：無妨害原告通行系爭甲農路之情形乙節，尚非虛妄。是原告就此部分主張被告賴許綢回復通行權，洵屬無據。
㈢至原告主張被告賴許綢就上開456 地號土地係源自繼承，被
告賴貴豐就上開455 地號土地則係源自買受，被告均應受讓與人原債權債務關係之拘束等語。惟按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，為民法第199 條所明定，然債之關係，存在於雙方當事人間，僅具相對性；債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院87年度台抗字第231 號判決、96年度台上字第1809號判決參照）。而原告於82年間與賴文雄成立調解前，455 地號土地與457 地號土地上當時已存在系爭乙農路，而系爭乙農路係賴文雄向曾為455 地號土地所有權人莊艮雄以地換路而來，而非供公眾通行之既成道路等情，為兩造所不爭執。而原告與賴文雄僅就系爭甲農路之開闢一事成立調解，並未及於系爭乙農路之通行事宜，此觀原告提出之南投縣竹山鎮調解委員會調解書自明。揆揭上開說明，基於債之相對性，原告並無法以與賴文雄之協議，而要求455 地號土地現所有權人即被告賴貴豐容忍其通行系爭乙農路；又被告賴許綢亦無妨害原告通行系爭甲農路之情形，業如上述，即難謂被告有何違反誠信原則及權利濫用禁止原則之情節。是原告主張被告有違誠信原則及權利濫用禁止原則等語，即非可採。
五、綜上所述，原告主張回復被告賴許綢在其所有之456 地號土地如附圖所示456-A001、456-A002、456-A003部分應回復8台尺之原狀，且於通路上不得營建或其他妨阻原告通行之行為；被告賴貴豐在其所有之455 地號土地如附圖所示455-B002部分應回復8 台尺之原狀，且於通路上不得營建或其他妨阻原告通行之行為，為無理由，應予駁回。原告聲請本院依職權宣告假執行部分，因訴之駁回，即無必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 鄭順福以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 李惠穎