臺灣南投地方法院民事裁定 103年度小上字第14號上 訴 人 邱進隆被 上訴人 南峰國際股份有限公司法定代理人 邱順鐘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103年6 月26日本院南投簡易庭103 年度投小字第192 號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第
2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時（第6 款未準用，參照民事訴訟法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 第1款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，亦可明瞭。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：高爾夫球已成全民運動，財政部對高爾夫球運動課徵娛樂稅，顯然侵害人民之財產權，娛樂稅法第
2 條第1 項第6 款將高爾夫球運動列為娛樂場所顯然違背立法目的，且違背憲法第23條所定之必要手段，應予修正，以符公平正義，並維護人民之財產權益。本件上訴人因娛樂稅法之規定違反憲法之規定，並非無法律上原因而拒絕被上訴人代扣娛樂稅。上訴人既係因娛樂稅法之規定違反憲法之規定而拒絕給付，原審自應就上訴人所抗辯之內容是否屬實，該娛樂稅之收取，是否與憲法有違為准駁之判定，原審判決對於上訴人抗辯內容，並未載明不予採認之理由，逕認被上訴人所主張之不當得利請求權為有理由，為上訴人敗訴之判決，其判決顯然有不具備理由之違法。爰提起上訴，並聲明：原判決廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：㈠原審判決係依上訴人於民國103 年6 月19日言詞辯論期日當
庭自承，其於同年4 月1 日到被上訴人所屬南峰高爾夫球場擊球，未依娛樂稅法第2 條第1 項第6 款及第3 條之規定，向被上訴人繳納娛樂稅新臺幣（下同）26元，而由被上訴人向南投縣政府稅務局代墊繳納上開娛樂稅款之事實，認定被上訴人向上訴人代徵娛樂稅乃依據法律之行為，上訴人拒絕由被上訴人代徵娛樂稅，而由被上訴人向南投縣政府稅務局墊付上開款項，自屬無法律上之原因而受利益，使被上訴人受損害，而判准被上訴人依民法第179 條不當得利規定，命上訴人應給付被上訴人26元，此乃原審法院依卷內證據，形成心證所為之事實認定，屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍。
㈡原審判決業於事實及理由四、說明：憲法第80條規定，法官
應依據法律獨立審判，故法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。且法律之制定及修正與否涉及立法裁量，屬立法權限，法條規定是否不合時宜，應循民主機制充分討論兼顧各方利益衡量後由立法者修法解決，認上訴人於原審之抗辯無理由，原審判決並無判決不備理由之違法。
㈢況依民事訴訟法第436 條之18第1 項之規定，小額訴訟程序
之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已。是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，已如前述。從而，上訴人指摘原審判決有民事訴訟法第46
9 條第6 款所載判決不備理由之情形，於法亦有未合。㈣上訴人既未針對原審判決有何構成民事訴訟法第468 條及第
469 條第1 款至第5 款規定之違背法令要件為具體說明，卻僅指摘原判決不備理由而提起本件上訴，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項 所示。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福法 官 林奕宏以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 林儀芳