臺灣南投地方法院民事判決 103年度重訴字第48號原 告 李聰陽
鄭華瑛被 告 曾豊裕上列原告因被告加重強盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以103 年度附民字第112 號裁定移送前來，本院於民國104 年9 月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告李聰陽新臺幣伍拾叁萬肆仟叁佰叁拾叁元、原告鄭華瑛新臺幣伍拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後各得假執行，但被告如分別以新臺幣伍拾叁萬肆仟叁佰叁拾叁元為原告李聰陽、以新臺幣伍拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元為原告鄭華瑛預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別有明文。經查：原告起訴時，原以林玉麟、宋崑民、被告為共同被告，並聲明：⒈被告（含林玉麟、宋崑民）應連帶給付原告新臺幣（下同）9,577,000 元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國104年3月10日、104年9月24日分別與宋崑民、林玉麟成立調解（見本院卷第129 頁），故原告就宋崑民、林玉麟之訴訟業已終結，原告遂於104年9月24日當庭變更聲明為：⒈被告應給付原告3,200,000 元。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第168 頁背面）。核原告所為訴之聲明變更，係基於侵權行為損害賠償之同一基礎事實，並就賠償範圍為訴之聲明減縮，則依前揭規定，原告所為上開變更，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：㈠被告與林玉麟、宋崑民於102 年8 月29日15時許在南投縣竹
山鎮鹿谷鄉○○村○○巷00○0 號之原告家中以刀槍強盜原告財物，被告上開加重強盜罪業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）以102 年度偵字第3955、4224、4302、4303號案件提起公訴在案，茲就原告所受財產上及非財產上損害，陳述如下：
⒈財產上損害：
①白牛樟菇，共28兩，每兩價值110,000元，共3,080,000元。
②小朵牛樟菇，共432兩，每兩價值9,400元，扣除已領回之28兩，共計3,366,000元。
③大朵牛樟菇，共128兩，每兩價值18,000元，共計2,304,000元。
④香杉菇，共256兩，每兩價值1,500元，共計384,000元。
⑤手機3支，1支15,000元，2支18,000元，共計33,000元。
⑥現金110,000元。
⒉非財產上損害：原告因上開強盜財物行為，精神受到極大刺
激，受有非財產上損害，原告爰各請求精神慰撫金150,000元。
㈡以上金額合計為9,577,000 元，因原告已與林玉麟、宋崑民
調解成立，故就被告部分，僅就上開金額約3 分之1 為請求，爰依民法第184 條、第185 條、第193 條第1 項、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,200,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告與林玉麟、宋崑民於102 年8 月29日15時許在南投縣竹
山鎮鹿谷鄉○○村○○巷00○0 號之原告住處，由宋崑民持西瓜刀抵住原告鄭華瑛頸部，林玉麟、被告則分別持手槍各
1 支抵住原告李聰陽之身體，並向原告恫稱不要動，由被告持塑膠束帶將原告之雙手反綁，以膠帶裹上，再以膠帶黏住原告鄭華瑛嘴部，林玉麟並作勢將所持手槍之子彈退出，向原告鄭華瑛恫稱：「這是真的槍，你們如果亂動，就要朝你們開槍」等語，被告則以膠帶綑綁原告雙腳及原告李聰陽之嘴部，以此強暴、脅迫之方式，使原告均不能抗拒，繼之由被告負責看管原告，宋崑民、林玉麟則在廚房冰箱及屋內搜括牛樟菇，並搬運至車上，共計強盜放置在客廳桌上及存放在廚房冰箱內之粉紅色置物箱2 只、黑色長形手提袋1 只及白色塑膠袋4 只之牛樟菇，被告離去前，並強行取走原告行動電話3 支及現金110,000 元逃逸一節，業據原告於刑事案件偵審中陳述綦詳，復有監視器錄影翻拍照片、扣案開山刀、剩餘牛樟菇照片等件附於刑事偵審卷內可憑（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷第18至24頁、第69至74頁、第
98 頁 、第103 至109 頁、第138 頁、臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案調查卷宗第167 至178 頁、南投地檢署102年度偵字第4303號卷第27至30頁、本院103 年度訴字第10號卷一第215 頁背面至234 頁背面），堪認被告、林玉麟、宋崑民3 人確有強盜原告財物之行為，而被告與林玉麟、宋崑民3人 結夥攜帶凶器，共犯加重強盜罪，其中林玉麟部分業經本院刑事庭103 年度訴字第10號刑事判決有期徒刑7 年6月確定、宋崑民部分業經本院刑事庭103 年度訴字第10號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）刑事庭103 年度上訴字第1620號刑事判決有期徒刑7 年1 月確定，被告則因逃匿無蹤，仍經南投地檢署通緝中，業經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱屬實，本件原告已於104 年3 月10日與宋崑民調解成立，由宋崑民賠償原告300,000 元，另於104 年9 月24日與林玉麟調解成立，由林玉麟賠償原告1,800,000 元等情，亦有調解成立筆錄附卷可憑（見本院卷第129 頁、第16
9 頁），上情均堪認為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告結夥3 人、攜帶凶器以剝奪行動自由之方式強取原告財物，為強盜行為，業經本院103 年度訴字第10號及臺中高分院103 年度上訴字第1620號刑事案件認定在案，自屬不法之行為，而本件原告主張因被告、林玉麟、宋崑民不法行為而受喪失牛樟菇、手機、現金所有權之損害，自得依民法第184 條第1 項前段請求被告、林玉麟、宋崑民賠償。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第277 條本文，第222 條第
2 項所明定。本件被告強盜之財物部分未能追回，自應由被告以金錢賠償原告之損害，原告主張遭強盜之財物總額達9,577,000 元，與林玉麟於審理時所述情節不符（見本院卷第
45 至47 頁、第122 至124 頁、第150 頁背面至151 頁）。經查：原告李聰陽所受牛樟菇之損害為2 只粉紅色置物箱、
1 只黑色袋子及4 只白色塑膠袋包裝之內容物，為原告李聰陽於本院自承在卷（見本院卷第46頁背面），且為前開刑事判決所是認，然而，原告李聰陽主張上開容器內裝有53斤牛樟菇等物，亦即該等容器內究有多少牛樟菇？或有無原告李聰陽所稱之白牛樟菇、香杉菇等物？尚待原告李聰陽舉證明之，惟原告李聰陽自承並無其他舉證，且無其他資料可提供等語（見本院卷第123 頁），堪認原告李聰陽就其所受損害額，不能證明其數額，自應由本院審酌一切情況定之。
㈣原告主張受有白牛樟菇、牛樟菇、香杉菇等損害共9,134,00
0 元等語，經查，原告遭強盜之牛樟菇等物係放置於原告居住之處所，堪認應為原告共同經營管理，為原告所共有。惟原告先於警詢中陳稱損失約5,000,000 多元（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷宗第72頁、第106 頁），復於審理時陳稱損失8,000,000 多元（見本院103 年度訴字第10號卷一，下稱刑事卷一第217 頁），是原告所受損失究竟為何？前後陳述已有不一。而林玉麟曾於103 年11月13日本院審理時自承：我們拿到的牛樟菇中，比較好的差不多有50、60兩，市價大約1 兩20,000元左右，其他品質比較一般的，市價約1 兩4,000 至5,000 元，我們從被害人取走的牛樟菇並無白牛樟菇，也沒有拿香杉菇，大的加小的約有100 多兩，小的大概70兩左右，大朵的50、60兩（見本院卷第46頁），復於104 年6 月25日到庭陳稱：好的牛樟菇當時1 兩賣10,000多元，差的賣5,000 元（見本院卷第151 頁）；104 年3月10日到庭陳稱：強盜得來的牛樟菇有10多斤，品質較好的有7 、8 斤，品質一般的有5 、6 斤，分贓時品質好的與品質不好的大約一半一半等語（見本院卷第122 頁背面），觀諸本院刑事庭勘驗監視器畫面內容略以：乙男右手拿著1 個粉紅色方形塑膠箱及1 個白色塑膠袋，左手拿2 個白色塑膠袋，腰間用左手夾著1 個白色塑膠袋，甲男左手拿著1 個粉紅色方形塑膠箱及1 個黑色長方形手提袋（見刑事卷一第21
1 頁背面至212 頁），可見林玉麟、宋崑民提起2 只粉紅色置物箱、1 只黑色袋子及4 只白色塑膠袋包裝時毫不費力，且依南投縣政府警察局竹山分局刑事偵查卷附監視器翻拍畫面可知，縱使體積最大之粉紅色置物箱（經測量同等物品結果：長35公分、寬28公分、高18公分），林玉麟、宋崑民以單手抓住邊緣即可提起（見該卷第90至95頁），顯見該等容器內所裝物品並不沈重，從而，原告主張1 個置物箱內裝有10多斤牛樟菇等語（見本院卷第46頁背面），難認可採。又原告李聰陽於刑事案件審理時自承：牛樟菇用塑膠袋包著，用報紙包起來等語（見刑事卷一第217 至217 頁背面），堪認被告林玉麟所述牛樟菇都包好幾層，比較蓬鬆等語（見本院卷第46頁背面），與事實相符。而林玉麟前後所述強盜數量縱有差異，惟觀其所述總數均在100 多兩至10多斤之間，林玉麟復自承分贓時，宋崑民分約30兩，其與被告各分約50兩等語（見本院卷第45頁背面），本院衡諸上情，認本件原告遭強盜之牛樟菇，應以大朵牛樟菇8 斤約128 兩，小朵牛樟菇6 斤約96兩為可採。至於香杉菇、白牛樟菇部分，因無其他證據足資證明有此部分之損害，原告此部分之請求，即屬無據。
㈤又本件原告就牛樟菇之市價未為相當之舉證，僅陳稱小朵牛
樟菇1 兩9,400 元，大朵牛樟菇1 兩20,0 00 元（見本院10
3 年度附民字第112 號卷，下稱附民卷第2 頁），而林玉麟自承大朵牛樟菇市價約1 兩20,000元，小朵市價約1 兩5,00
0 元等語，參諸訴外人厲顏福於偵查中陳稱以1 兩10,000元向林玉麟買受牛樟菇、訴外人陳政豪於偵查中陳稱以1 兩8,
000 元向林玉麟買受牛樟菇等語（見臺南市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書81頁、第86頁），而牛樟菇既為強盜而來，林玉麟販售價格略低於市價，應屬常情，是本院衡諸上揭一切情狀，認大朵牛樟菇市價應以1 兩20,000元、小朵牛樟菇市價應以1 兩5,000 元為可採，以此計算原告遭強盜之牛樟菇市價應為3,040,000 元（計算式：128 ×20,000
+ 96 ×5,000 ＝3,040,000 元）。本件經警方於林玉麟、宋崑民及其等所供陳之第三人處扣得剩餘牛樟菇12包，含袋重1,890公克，已發還原告一節，有剩餘牛樟菇照片及102年12月16日贓物認領保管單附卷可憑（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷宗第183至195頁、刑事卷一第141 頁），是原告已領回牛樟菇含袋重1,890 公克，堪認為真，經換算後應為50.4兩（計算式：1,890÷1000÷0.6×16＝50.4），復依上揭剩餘牛樟菇照片所示，該等牛樟菇經警方查獲秤重時僅有一層透明塑膠袋包裹，堪認不含袋重之牛樟菇約為48至49兩左右，本院認以48兩為計算，尚屬合理。是本件原告固自承領回小朵牛樟菇28兩等語（見附民卷第2 頁），然以原告稱牛樟菇應存放於冰箱等語觀之（見南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷宗第70頁、刑事卷一第224 頁背面），扣案時與具領時之牛樟菇重量或因保存關係致有所不同，故仍應以贓物認領保管單之重量為據，是以，扣除該部分，原告實際所受牛樟菇之損害應為2,800,000元（計算式：3,040,000- 48×5,000=2,800,000 ）。經平均分擔後，原告就此部分各受有1,400,000元之損失。
㈥原告主張受有手機3 支之損害共33,000元部分，關於原告確
實有手機遭被告、林玉麟、宋崑民強盜一節，已為刑事判決所認定，堪認原告確實遭上開3 人強盜3 支手機，分別為原告李聰陽所有手機2 支、原告鄭華瑛所有手機1 支，而原告就手機價額部分，據原告主張：有2 支三星的智慧型手機、
1 支亞太的一般手機，當時大約已經購買1 年。2 支智慧型手機，1 支10,000多元，亞太的8,000 多元。三星的手機，
1 支螢幕尺寸4.5 吋，另外1 支比較大等語（見本院卷第15
0 頁），核與目前手機市場行情相距不遠，堪認原告李聰陽主張受有手機2 支共18,000元之損害、原告鄭華瑛主張受有手機1 支15,000元之損害，尚屬合理可信。
㈦原告復主張受有現金110,000 元之損害等語，惟林玉麟於審
理中陳述我們三人都沒有拿該部分等語（見本院卷第122 頁背面），然而，該110,000 元現金業經原告李聰陽於刑事庭具結證述：我褲子後面口袋內放110,000 元，確定是曾豊裕（即被告）拿走的，曾豊裕（即被告）將其綁手、綁腳時，槍就抵在我背上，然後搜身，所以被搜到110,000 元，該110,000 元是因為我去臺北賣牛樟芝，賣了5 、6 兩牛樟芝，賣了120,000 多元，但我花掉10,000多元，就剩下110,000元等語（見刑事卷一第219 至225 頁），稽諸原告鄭華瑛於刑事案件偵查中亦證稱：鬆綁後我發現我先生身上現金被取走等語（見南投地檢署102年度他字第769號卷第27頁），互核相符。衡諸原告因被告強盜行為所受牛樟芝損失遠高於現金110,000元之損失，應無虛構其有110,000元之現金損失之必要，是原告李聰陽身上之110,000 元現金確有遭被告拿取，應可認定，此節亦為刑事判決認定在案，是原告請求賠償此部分之損害，亦屬有據。又上開110, 000元現金既為販賣牛樟菇所得，即便放置於原告李聰陽身上，亦應屬原告共有，則原告就此部分各受有55,000元之損失，應可認定。
㈧按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告遭被告、林玉麟、宋崑民以塑膠束帶將原告雙手反綁，並作勢將手持手槍之子彈退出恫嚇，以及持西瓜刀架住原告脖子，命原告依渠等命令趴在房間床上，用膠帶綑綁雙腳及嘴部，以強暴脅迫之方式，致使原告不能抗拒，繼而搜刮原告家中及身上之財物，核屬以不法之手段侵害他人之自由，當令原告受有相當精神上之痛苦，故原告請求非財產上損害賠償，應屬有據。經查：原告李聰陽為國中肄業，種植茶葉及賣牛樟菇維生，每月所得約7 、80,000 元，原告鄭華瑛為國中畢業，家管，並無所得等情，業據原告陳述在卷（見本院卷第47頁），而原告李聰陽102年度所得17,069元，名下有房屋1 筆、土地3 筆、田賦1 筆、西元2005年出廠汽車1 輛、投資4 筆，財產總額1,748,36
9 元；原告鄭華瑛102 年度所得為0 ，名下有土地4 筆、西元2006年出廠汽車1 輛，財產總額730,436 元；被告102 年度所得94,740元，名下有房屋1 筆、土地1 筆，財產總額1,796,600 元，有本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第25至33頁、第40至42頁），本院衡酌兩造身分、經濟狀況、資力、被告及林玉麟、宋崑民等人不法手段等一切情狀，認原告主張精神慰撫金各以150,
000 元為計算等語，應屬可採。㈨綜上所述，原告李聰陽所受損害為牛樟菇1,400,000 元、手
機18,000元、現金55,000元、精神慰撫金150,000 元，總計1,623,000 元（計算式：1,400,000+18,000+55,000+150,00
0 ＝1,623,000 ）。原告鄭華瑛所受損害為牛樟菇1,400,00
0 元、手機15,000元、現金55,000元、精神慰撫金150,000元，總計1,620,000 元（計算式：1,400,000+15,000+55,000+150,000＝1,620,000），而林玉麟花費剩餘之40,000元，業經扣案後發還原告，經本院調取南投地檢署104 年度執從字第230 號卷宗核閱屬實，故應由原告分受之，是以再分別扣除上開金額後，則原告李聰陽所受損害應為1,603,000 元（計算式：1,623,000-20,000 = 1,603,000）；原告鄭華瑛所受損害應為1,600,000元（計算式：1,620,000-20,000 =1,600,000）。
㈩按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185 條第1 項前段定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第271 條前段、民法第28
0 條本文分別定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276 條第1 項亦有明定。經查：
⒈被告、林玉麟、宋崑民就本件強盜案件既共同為侵權行為人
，原告自得依前揭民法第185 條第1 項規定，請求3 人連帶賠償原告損害。本件林玉麟固於本院審理時稱就110,000 元現金部分不負責任等語（見本院卷第122 頁背面），然而，如非林玉麟、宋崑民與被告共同為強盜行為，被告又豈能於上揭時地取得原告李聰陽身上之現金，是刑事判決縱未認定林玉麟、宋崑民應就被告起意強盜之110,000 元現金共同負擔刑責，然而，被告利用其與林玉麟、宋崑民共同強盜之時機，另外強盜取得原告李聰陽之現金，其與林玉麟、宋崑民之強盜行為仍屬共同侵權行為，依民法第185 條之規定應負共同侵權行為責任。故被告與林玉麟、宋崑民3 人就原告所受之損害，既共同為損害發生之原因，復無其他證據顯示其責任輕重有別，則上開3 人應平均分擔責任。
⒉原告與林玉麟、宋崑民就本件原告所受損害，業經調解成立
，且依調解成立筆錄「無消滅其他連帶債務人之意思表示」等語觀之，原告與林玉麟、宋崑民達成調解，係僅就其等間之賠償關係為和解，其調解內容並未包括對本件被告之損害賠償請求權在內，是被告仍不免其責任，又本件林玉麟、宋崑民分別與原告調解成立之金額為1,800,000元、300,000元，已如前述，相加後為尚未超過其等應分擔之總額，揆諸上開法條意旨，被告於林玉麟、宋崑民其等應分擔之範圍內，已同免其責任，是本件被告應給付原告李聰陽之金額為534,333元（計算式：1,603,000×1/3＝534,333，元以下四捨五入）、應給付原告鄭華瑛之金額為533,333元（計算式：1,600,000×1/3＝533,333，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告李聰陽534,333 元、原告鄭華瑛533,333 元，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 郭勝華