臺灣南投地方法院民事裁定 104年度執事聲字第26號異 議 人 羅東霖相 對 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 李炎壽上列當事人間返還租賃物強制執行事件，異議人就本院104年度司執聲更字第1號聲請確定執行費用額之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。民事訴訟法第
240 條之4 第2 、3 項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495 條之1 準用同法第444 條第1 項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。
二、本件異議意旨略以：異議人於民國84年9 月自承租人顏桂雲轉讓承租75林班地43地號土地時，地上已有工寮與蓄水池等建物，亦即上開土地上之建物並非異議人所興建，且異議人承租後並未使用任何建物。相對人卻於距強制執行日期約11個月後之102 年12月28日，向異議人請求高額之強制執行後續廢棄物清除費用，且其數額高達新臺幣366,793 元，顯將與異議人無關之費用浮報灌水而要求異議人負擔，原裁定自有違誤，爰具狀聲明異議等語。
三、經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官104年4月23日所為104年度司執聲更字第1號裁定即原裁定提出異議，而原裁定係於同年月28日送達異議人，有送達證書1件附於原裁定卷宗可稽，然異議人係居住於臺中市南屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款規定扣除6日在途期間後，異議人應於104年5月13日前聲明異議始為適法，惟異議人遲至104年5月26日始具狀聲明異議，有異議人所提出之民事異議狀上本院之收文章可參，顯已逾法定不變期間。況本件異議人前於104年5月6日即曾就原裁定聲明異議，並由本院以104年度執事聲字第18號案件受理後，復又於104年5月26日具狀聲明異議，且於電話中明確表示係為第2次聲明異議，請本院裁定之，此有電話紀錄表附卷足憑，故異議人顯就繫屬中之異議案件，更行異議。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期並就繫屬中之異議案件，針對原裁定重複聲明異議，於法不合，爰予以裁定駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林奕宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官