臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第58號原 告 簡上期訴訟代理人 張志新律師送達代收人 趙怡柔被 告 韓悅上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年9月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告韓悅為大陸地區人民，兩造於民國98年5月26日結婚，約定婚後約定被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所即南投縣南投市○○路○段○○○巷○○○○號為共同住所，詎被告來臺後，於100年1月25日返回大陸，即未返回臺灣與原告共同生活，嗣原告聲請被告應履行同居義務，並經鈞院於102年1月21日以101年度家婚聲字第9號裁定被告應與原告同居，然被告至今仍未歸來履行同居，以致兩造分居迄今已逾3年，顯有惡意遺棄原告在繼續狀態中，且無意願與原告相互扶持共同經營婚姻，兩造婚姻確實已無法維持而顯生破綻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於98年5月26日結婚，約定婚後以原告之住所即南投縣南投市○○路○段○○○巷○○○○號為共同住所，詎被告於100年1月25日返回大陸後，即未返回臺灣與原告共同生活，嗣原告聲請被告應履行同居義務，並經本院於102年1月21日以101年度家婚聲字第9號裁定被告應與原告同居，然被告至今仍未履行同居等情，業據原告提出戶籍謄本、本院101年度家婚聲字第9號家事裁定均影本等件為證。又本院於102年1月21日以101年度家婚聲字第9號裁定被告應與原告同居，並於102年5月15日確定一節，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛。另被告於100年1月25日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署104年5月7日移署資處妤字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄影本1件附卷可稽。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。綜上，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。
四、經查，被告自100年1月25日出境離臺後，迄未入境來臺返家與原告共同生活，且原告曾訴請被告履行同居，經本院裁定被告應與原告同居，並於102年5月15日確定，惟被告仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，本院審酌上情，認為被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引同法條第
2 項規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 林秀菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 黃惠雯