臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第71號原 告 黃俊嘉被 告 熊牽妹上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月6日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國99年10月18日結婚，並於100年5月27日辦理結婚登記，婚後約定共同住所為南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，被告亦來臺與原告同住於此，2人未育有子女，同住時兩造雖有個性不合問題，惟原告並無虐待或毆打被告之行為。未料被告因犯圖利容留猥褻罪，經法院判處有期徒刑2月確定，被告並已遣送回大陸，被告被遣返後即不再與原告聯絡，原告亦不知被告目前的下落或確切所在，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於99年10月18日結婚，並於100年5月27日辦理結婚登記，婚後約定共同住所為南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，被告亦來臺與原告同住於此，2人未育有子女，被告因犯圖利容留猥褻罪，經法院判處有期徒刑2月確定，被告並已遣送回大陸等情，業據原告提出內政部104年3月6日內授移中投服明字第0000000000號處分書影本、戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會99年11月11日(99)中核字第116772號證明影本暨所附之結婚證公證書、結婚證、依親居留資料均影本各1份為證，另經本院依職權調取本院102年度訴字第588號被告甲○○妨害風化案件卷宗核閱無訛。又被告所犯上開妨害風化案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，惟被告於緩刑期間嗣遭以驅逐出境代替保護管束之執行一節，業經本院依職權調取臺灣南投地方法院檢察署102年度執護字第229號甲○○妨害風化案件觀護卷宗核閱無訛。此外，被告於104年4月5日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署104年5月21日移署資處諺字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄1件可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是以，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於99年10月18日結婚，被告入境來臺與原告共同生活後，嗣被告因犯圖利容留猥褻罪，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，惟被告於緩刑期間內，其後遭以驅逐出境代替保護管束之執行，並已於104年4月5日遣送出境；又依前揭內政部104年3月6日內授移中投服明字第0000000000號處分書所示，被告之依親居留證已遭內政部廢止，且於廢止之翌日起算3年，不許可再申請依親居留，則足認兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，已名存實亡，已無從繼續維持夫妻和諧婚姻生活之可能，即依兩造目前之狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡以兩造婚姻之破綻事由，乃可歸責於被告遭遣送出境而無法返家，致兩造將長期分居而難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 王宣云