臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第87號原 告 吳宥蓁訴訟代理人 廖淑華律師被 告 張子巡上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年10月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、陳述：㈠緣兩造於民國103年9月29日結婚，初始婚姻尚稱平順，豈料
被告因積欠大筆債務無力償還，為圖殺害被告之父及原告，以牟取保險金，故先於兩造結婚前之103年7月間，以原告為被保險人，投保意外險，後於同年11月間，再以被告之父為被保險人，投保意外險及汽車任意險。嗣於104年4月6日，被告駕車載原告及被告之父到彰化縣八卦山區欣賞夜景，途中被告藉故下車上廁所，要求原告及被告之父在車上暫時等待，而將車停在山崖邊，引擎未熄火，保持在D檔狀態且未拉手剎車，被告一下車，該車旋即滑墜入山崖，原告及被告之父則連人帶車滾落山崖，被告之父經送醫後傷重不治，原告則受有臉部撕裂傷等傷害，並因過度驚嚇而患有急性壓力症，自104年4月9日起住院治療。惟前開事故乃被告故意以製造假意外方式行殺害原告及被告之父，以詐領意外險及汽車任意險等保險理賠金之行為。原告經歷上開假意外殺人事件後，經常生活於恐懼壓力下，精神緊繃、情緒低落，對人性已無法信任，原告內心所受之痛苦及創傷無法言喻，而被告徒因債務問題即萌殺人詐保念頭，讓原告無法接受及認同，客觀上已逾越夫妻通常可忍受之程度，且已使兩造相處間產生重大破綻，危及婚姻關係之維繫及家庭之和諧，兩造婚姻幸福美滿已不可期，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第6款及同條第2項規定訴請離婚。
㈡另本件兩造離婚係因被告意圖殺害原告所致，就上開情節觀
之，應可歸責於被告，而原告為無過失，原告因離婚而受有離婚之損害，併依民法第1056條第2項規定，請求被告給付原告非財產上之損害200萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：關於被告殺害直系血親尊親屬等案件已進入一審審理程序，被告承認上開刑事起訴之犯罪事實。兩造婚後於南投縣○○鄉○○路○○○○○號之被告戶籍地共同居住，被告目前不同意離婚，因被告現在被關，家裡的事情需要原告代理去辦理。原告本身的保險，被告沒有替原告加保險，關於原告提出200萬慰撫金之金額太高，被告沒有辦法負擔等語。理 由
一、離婚部分：㈠原告主張兩造於103年9月29日結婚，兩造婚姻關係現仍存續
中等情，業據原告提出戶籍謄本影本1份為證，又兩造婚後共同居住於南投縣○○鄉○○路○○○○○號之被告戶籍地一節，業據被告陳明在卷，均堪信為真實。
㈡原告主張被告因積欠大筆債務無力償還，為圖殺害被告之父
及原告，以牟取保險金，故先於兩造結婚前之103年7月間，以原告為被保險人，投保意外險，後於同年11月間，再以被告之父為被保險人，投保意外險及汽車任意險；嗣於104年4月6日，被告駕車載原告及被告之父到彰化縣八卦山區欣賞夜景，途中被告藉故下車上廁所，要求原告及被告之父在車上暫時等待，而將車停在山崖邊，引擎未熄火，保持在D檔狀態且未拉手剎車，被告一下車，該車旋即滑墜入山崖，原告及被告之父則連人帶車滾落山崖，被告之父經送醫後傷重不治，原告則受有臉部撕裂傷等傷害，並因過度驚嚇而患有急性壓力症，自104年4月9日起住院治療等事實，業據原告提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書影本1份、網際網路新聞資料4份等為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。又被告因涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬、同法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣彰化地方法院審理中一節，亦據被告陳明在卷，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。從而，原告主張兩造之婚姻有被告意圖殺害原告之情事，依民法第1052條第1項第6款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引民法第1052條第2項規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
二、原告請求非財產上損害賠償部分：㈠按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償」、「前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」，民法第1056條第1項、第2項定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查本件兩造間婚姻有被告意圖殺害原告之情事，因而經本院判准離婚，已如前述，經核係可歸責於被告，且原告就此並無過失，是原告主張其因判決離婚精神上受有相當程度之痛苦，依前揭民法之規定，請求被告賠償其非財產上之損害及遲延利息，即屬有據。
㈡另按非財產上之損害，原非如財產損害有價額可以計算，究
竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額。而法院定非財產上損害即精神慰撫金之多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51台上字第223號判例、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。
本件原告現年40歲，被告現年41歲；兩造結婚後，原告方面查無工作所得，被告則收入不固定，係擔任道士之工作，一個月收入大約5、6萬元；原告名下有3筆財產，財產總值為40,640元，被告名下無財產，於103年度之所得為234,848元等情，為兩造陳明在卷，並有戶籍謄本影本1份、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份等在卷可佐。本院審酌上情，及被告為牟取保險金，竟意圖殺害原告，且已著手實施殺害原告之行為，造成原告受有臉部撕裂傷等傷害，原告並因過度驚嚇而患有急性壓力症，足認被告之惡性重大，原告所受精神上痛苦之程度非輕，惟兩造結婚至今僅1年餘，婚姻期間非長等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償150萬元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，亦併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 王宣云