臺灣南投地方法院民事裁定 104年度聲字第75號聲 請 人 吳秋香上列聲請人因與相對人魏育源間請求返還不當得利事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因聲請人不是專業法律人士，怕現場聽不清楚，為明瞭本院104年度訴字第123號請求返還不當得利事件，爰依法庭錄音辦法第8條規定，請求將民國104年8月10日及104年9月17日法庭之開庭內容，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其中增訂第90條之1第1項前段及第2項規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」，參以該條立法修正理由明揭：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定…」斯旨。原「法庭錄音及其利用保存辦法」配合法院組織法修訂而於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，而該辦法第8條第1項亦配合法院組織法第90條之1第1項之修訂，修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，足認依修正後法院組織法第90條之1及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，就具體個案審酌，若聲請人未敘明，法院自無從審酌聲請人之聲請是否有『因主張或維護其法律上利益』之必要性存在。
三、本件聲請人於書狀固表明其非法律專業人士且怕現場聽不清楚，而有聲請自費交付法庭錄音光碟之必要。惟查，聲請人與相對人於本院104年度訴字第123號請求返還不當得利事件於104年8月10日及104年9月17日準備程序期日所為之陳述，已依法記明於筆錄，且上開期日亦未見聲請人當場表明有聽不清楚之情事，業經本院核閱104年度訴字第123號民事卷宗屬實。此外，聲請人僅泛稱其非法律專業人士，然並未具體敘明其聲請交付上開法庭錄音光碟有何主張或維護其法律上利益之理由，依前揭說明，聲請人之聲請與上開規定尚有未合，礙難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧法 官 李怡貞上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官