臺灣南投地方法院民事判決 104年度重訴字第13號原 告 陳以芯
陳以蓁陳以晴兼上三人共同法定代理人 黃淑驊原 告 陳林素卿上五人共同訴訟代理人 王士銘律師被 告 詹德雍訴訟代理人 劉邦遠律師上列當事人間因被告涉公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以103 年度交重附民字第6 號裁定移送前來，本院於民國104 年10月1 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應各給付原告甲○○新臺幣壹佰捌拾柒萬壹仟伍佰貳拾柒元、原告丙○○新臺幣壹佰捌拾柒萬壹仟伍佰貳拾柒元、原告乙○○新臺幣貳佰肆拾柒萬柒仟肆佰叁拾叁元、原告戊○○新臺幣壹佰伍拾萬元、原告丁○○○新臺幣壹佰貳拾萬元及均自民國一百零三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣陸拾叁萬元、原告丙○○以新臺幣陸拾叁萬元、原告乙○○以新臺幣捌拾叁萬元、原告戊○○以新臺幣伍拾萬元、原告丁○○○以新臺幣肆拾萬元供擔保後，各得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾柒萬壹仟伍佰貳拾柒元為原告甲○○、以新臺幣壹佰捌拾柒萬壹仟伍佰貳拾柒元為原告丙○○、以新臺幣貳佰肆拾柒萬柒仟肆佰叁拾叁元為原告乙○○、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告戊○○、以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告丁○○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國103 年4 月2 日上午10時47分許，酒後駕駛車牌
號碼00-0000 自用小客車，沿南投縣鹿谷鄉投151 線公路往竹山方向行駛時，因酒後反應及控制能力薄弱而疏未注意車前狀況，撞擊站立路旁之被害人陳猷仁（下稱陳猷仁），致陳猷仁受有腦挫傷併前額開放性顱骨骨折，左側腦內出血等傷害，經送醫急救後，仍於103年6月24日因多重器官衰竭不治死亡，被告過失行為與陳猷仁死亡結果具相當因果關係，應負全部過失責任。
㈡原告為陳猷仁之配偶及子女、母親，爰依民法第184 條、第
192 條、第194 條之規定，請求被告應賠償原告扶養費及慰撫金之損害。綜上，聲明：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3,171,527 元、原告丙○○3,171 ,527元、原告乙○○3,777,433 元、原告戊○○3,000,000 元、原告丁○○○1,500,000 元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠陳猷仁遭被告撞擊時，正於訴外人陳錦隆討論工程事情，其
並未配戴工程安全帽、未穿著顏色鮮明有反光帶之工程背心，亦未於適當距離擺設交通錐，又因本件事故僅有陳猷仁1人受撞擊，陳錦隆未受撞擊並無受傷，勢必2 人為平行併立談話，然以151 線公路往竹山方向之單線車道右側白線外僅存0.3公尺寬度路肩距離來看，該路肩應容不下2人併行佇立，勢必有1 人將立於白線車道內（即白線與黃線之間），顯見陳猷仁有逾越行人路肩站立於車道之疏失，準此，本件車禍之發生，陳猷仁亦負有上開未戴安全帽、未著反光帶之工程背心、未擺設交通錐及橫越路肩違反道路交通安全規則第133條規定之過失。
㈡對原告甲○○、丙○○、乙○○請求扶養費數額不爭執；另
本件被告為高中畢業，職業務農，罹患情感性精神病、糖尿病、帕金森氏症及器質性腦症候群等，因罹患上開病症，故長年無法工作並無收入，是被告資力狀況並非甚佳，因此，原告各自請求之精神慰撫金實屬過高，應予酌減。綜上，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於103 年4月2日10時30分許，在南投縣○○鄉○鄉村○
○路○ 段○○○號住處飲用威士忌酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出，於同日10時47分許，行經南投縣○○鄉縣道投151線公路由鹿谷往竹山方向4.2公里處，撞擊行人陳猷仁，致陳猷仁受有腦挫傷併前額開放性顱骨骨折、左側腦內出血、氣胸、顏面骨骨折、左側橈骨骨折、顏面多處開放性撕裂傷之傷害，經送醫救治，仍因上開傷勢，引起多重器官衰竭，救治無效而於同年6 月24日8 時30分許宣告不治死亡。
㈡經警於同日12時44分許對被告施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克。
㈢原告甲○○、丙○○、乙○○為陳猷仁之子，原告戊○○為陳猷仁之妻，原告丁○○○為陳猷仁之母。
㈣原告尚未領取強制汽車責任險保險金。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求精神慰撫金，應各為多少？㈡陳猷仁就本件事故，是否與有過失？
五、本院之判斷：㈠被告於103 年4 月2 日10時30分許，在南投縣○○鄉○鄉村
○○路○ 段○○○ 號住處飲用威士忌酒後，駕駛車牌號碼00-0
000 號自用小客車外出，於同日10時47分許，行經南投縣鹿谷鄉縣道投151 線公路由鹿谷往竹山方向4.2 公里處，撞擊行人陳猷仁，致陳猷仁受有腦挫傷併前額開放性顱骨骨折、左側腦內出血、氣胸、顏面骨骨折、左側橈骨骨折、顏面多處開放性撕裂傷之傷害，經送醫救治，仍因上開傷勢，引起多重器官衰竭，救治無效而於同年6 月24日8 時30分許宣告不治死亡，經警於同日12時44分許對被告施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克。原告甲○○、丙○○、乙○○為陳猷仁之子，原告戊○○為陳猷仁之妻，原告丁○○○為陳猷仁之母等情，為兩造所不爭，復有道路交通事務現場圖、現場照片、道路交通事故調查表㈠、㈡、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、病歷摘要、當事人酒精測定紀錄表、觀察記錄表、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書等件附於臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）103 年度相字第263 號卷（下稱相驗卷）內可憑，亦有原告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第44頁），均堪認為真。而被告上開酒駕致人於死、肇事逃逸之行為，業經南投地檢署檢察官以103 年度偵字第1319、2292號提起公訴、本院103 年度交訴字第21號刑事判決應執行有期徒刑4 年6 月確定，亦據本院調取上開卷宗審閱無訛。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2款亦有明定，而飲酒後駕駛車輛，因注意力、判斷力減低，將有導致車禍發生之危險，為法所不許，上開規定均係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，本件依道路交通事故調查報告表㈡所示，被告為領有駕駛執照之人（見相驗卷第40頁），對上開規定自應知之甚詳，且依當時之客觀情狀，天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見相驗卷第39頁），被告並無不能注意之情形，竟仍疏未注意前開規定，且被告經查獲時測得呼氣中酒精濃度高達每公升
0.38毫克，身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡，有酒精測定紀錄表、觀察記錄表附卷可查（見相驗卷33至35頁），佐以被告於本院103 年度交訴字第21號刑事案件審理時陳稱：我迷迷糊糊，我有聽到有人的叫聲，但我聽不到叫什麼；我以為沒有撞到人，我以為只是撞倒欄杆；我沒有下車，我一直開到竹山，因為那時候我不知道有撞倒人等語（見本院103 年度交訴字第21號卷，下稱刑事卷第26頁背面、第27頁、第62頁），益徵被告確因飲酒後注意力、反應力及駕駛操控力均降低，以致疏未注意車前狀況，因而撞擊站立於路旁之行人陳猷仁無訛，足認被告對本件車禍之發生應負全部過失責任。而陳猷仁因本件車禍受有前述傷害，經送醫急救後仍不治死亡，是被告之上開駕車過失行為與陳猷仁之死亡間，顯有相當因果關係。
㈢按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第2 項、第194 條分別定有明文。本件被告酒駕肇事致陳猷仁死亡，業經認定如前，核屬不法侵害他人致死，原告甲○○、丙○○、乙○○為陳猷仁之子女，渠等依上揭規定，請求被告賠償扶養費、精神慰撫金；原告戊○○為陳猷仁之妻、原告丁○○○為陳猷仁之母，渠等依上揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，均屬有據。
㈣扶養費部分：原告甲○○、丙○○、乙○○主張扶養費金額
分別為671,527 元、671,527 元、1,277,433 元，已為被告所不爭執（見本院卷第94頁），依民事訴訟法第280 條第1項前段之規定，被告自認之事實，本院即應採為判決之基礎，是原告甲○○、丙○○、乙○○分別請求被告給付671,52
7 元、671,527 元、1,277,433 元扶養費之損害，應為可採。
㈤精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。
②陳猷仁因本件車禍事故而死亡，原告分別為陳猷仁之配偶及
子女、母親，其驟失至親，受有精神上痛苦，自不待言，故渠等請求非財產上損害賠償，核屬有據。經查：原告甲○○（00年0 月00日生）、丙○○（00年0 月00日生）均為在學學生、乙○○（000 年0 月0 日生）尚為幼兒；原告戊○○（00年0 月00日生）大學畢業，目前在家專職照顧小孩；原告丁○○○（00年0 月00日生）為國小畢業，家管；被告（00年0 月0 日生）高中畢業，車禍前無業，有精神疾病服藥休養等情，為兩造陳述在卷（見本院卷第34頁背面、第42頁），又原告甲○○、丙○○、乙○○103 年度名下均無財產亦無所得；原告戊○○103 年度所得資料5 筆，給付總額共389,069 元，名下有西元2006年出廠汽車1 輛、投資1 筆，財產總額3,329,000 元；原告丁○○○103 年度所得資料3筆，給付總額共531,771 元，名下有房屋1 筆、田賦2 筆、土地1 筆，財產總額14,205,800元；被告103 年度所得資料
2 筆，給付總額共9,008 元，名下有房屋3 筆、田賦1 筆、西元2003年出廠汽車1 輛，財產總額1,506,230 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第63至79頁），本院衡酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，並參酌酒後駕駛可能產生之危害性，業經報章媒體多所報導，被告卻仍酒後駕車肇事之可歸責程度及原告戊○○中年頓失相依為伴之配偶、原告丁○○○老年失子及其餘原告幼年失怙所受痛苦等一切情狀，認原告戊○○精神慰撫金之請求，於1,500,000 元範圍內，原告丁○○○、甲○○、丙○○、乙○○精神慰撫金之請求，分別於1,200,000 元範圍內，核屬公允適當。
㈥綜上，原告戊○○得請求之金額為1,500,000 元；原告丁○
○○得請求之金額為1,200,000 元；原告甲○○、丙○○、乙○○得請求之金額分別為1,871,527 元（計算式：671,527+1,200,000=1,871,527 ）、1,871,527 元（計算式：671,527+1,200,000=1,871,527）、2,477,433元（計算式：1,277,433 + 1,200,000=2,477,433）。
㈦至於被告抗辯陳猷仁與有過失等語，按行人應在劃設之人行
道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，為道路交通安全規則第133 條所明定，依上開法條文義，行人於未劃設人行道之道路，並非不得行走於車道上，而需靠邊行走、不得阻礙交通，本件被告抗辯陳猷仁就本件車禍事故之發生與有過失，自應就陳猷仁未靠邊行走或有何在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通之行為負舉證責任。經查：被告固稱陳猷仁站在路中央等語（見南投地檢署103 年度偵字第1319號卷，下稱偵查卷第7 頁），然而，證人陳錦隆於偵查中具結證述：我跟陳猷仁站在同向路邊，被告就從陳猷仁撞上去等語（見偵查卷第33頁），稽之現場照片顯示，肇事路段劃設雙黃線分向限制線，並無中央分隔島，分向限制線上亦無護欄等物，惟有被告行車方向白色道路邊界線外之水溝邊緣處設有黃白線條紋之反光柱數根（見相驗卷第13頁），而被告車損位置均為右側，有現場照片及修車廠人員張家馨陳述：被告車子損壞部分均在右前方，包括右前方擋風玻璃、右剪葉子版、右前輪三角架、保險桿右方、右前大燈都損壞等語在卷可憑（見偵查卷第52頁、相驗卷第14至15頁），參以被告始終辯稱：我不知道是撞到人，我以為是撞到欄杆等語（見偵查卷第7 頁），足證被告係往道路右方偏移，始會撞擊站立於路旁之行人陳猷仁，且陳猷仁所站立之位置應於黃白線條紋之反光柱附近，被告始會以為所撞者為反光柱護欄，又上開反光柱既已位於道路白色邊界線外緊鄰水溝側邊，則陳猷仁於車禍發生時，已盡其能事靠路邊站立，應可認定。本件經送交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會亦認：被告酒精濃度超過法定值駕駛自小客車沿中正路三段往竹山方向行駛，經中央分向限制線雙向三車道下坡路段，未充分注意車前狀況，撞擊站立路旁之行人陳猷仁可能性較大等語，有該鑑定會104 年8月6 日投鑑字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第87頁至87頁背面），是並無證據顯示陳猷仁有違反道路交通規則之情，至於被告指稱陳猷仁未著反光背心、未戴安全帽、未擺設交通錐等語，然據陳錦隆於偵查中證述：我們當時站在那裡是約好要談工作的事情，還沒有開始談就被撞到了（見偵查卷第33頁），堪認工程尚未開始施作，並無造成交通障礙之情事，而被告並未就陳猷仁有何應為而不為之情狀舉證以明之，堪認陳猷仁就本件事故之發生，並無過失。從而，被告抗辯原告就本件事故之發生亦與有過失，迄未能舉證以實其說，自非可採。
㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，本件原告起訴向被告請求給付損害賠償，應認與催告有同一效力。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之日期為103 年7 月10日，有送達證書在卷可憑（見本院103 年度交重附民字第6號卷第6 頁），則原告請求被告給付數額均加計自103 年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告甲○○1,871,527 元、原告丙○○1,871,527 元、原告乙○○2,477,433 元、原告戊○○1,500,000 元、原告丁○○○1,200,000 元及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 郭勝華