臺灣南投地方法院民事裁定 105年度執事聲字第27號異 議 人 林錦田
顏志仲相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌代 理 人 李秉修上列當事人間清償債務等事件，異議人對於民國105年8月14日本院民事執行處司法事務官所為之105年度司執字第436號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。而上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查：異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國105年8月14日所為之105年度司執字第436號民事裁定（下稱原裁定）不服，而於法定期間內以書狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人持本院103年度司促字第7226號確定支付命令、104年度司拍字第83號確定民事裁定為執行名義，聲請對債務人冠泰生技股份有限公司、楊逸翎、楊世帆、王樹堂為強制執行，經本院以105年度司執字第436號清償債務等強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），嗣對債務人王樹堂所有如附表編號1所示坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地之同段220建號、門牌號碼為南投縣○○鄉○○路○段○○○○號之建物（下稱系爭220建號建物）予以查封登記（下稱系爭強制執行程序）。因本院認定如附表編號2所示坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地之同段暫編220之4建號建物（下稱系爭220之4建號建物），與系爭220建號建物外觀上係屬相連，使用共同壁，並有通道相通，現況係一整體作為菇類栽培設施工廠使用，認為系爭220之4建號建物亦屬系爭強制執行程序之執行範圍，而將系爭220之4建號建物併予查封。惟系爭220之4建號建物與系爭220建號建物之間，原本有水溝做為分界，係因債務人冠泰生技股份有限公司將該水溝填平，才造成看似一體之現況，然系爭220之4建號建物與系爭220建號建物在物理性上，實則並不具依附性。再者，系爭220之4建號建物另編有門牌號碼即南投縣○○鄉○○路○段○○○○號，並非查封公告上所標示之南投縣○○鄉○○路○段○○○○號，而申請稅籍登記時必須以建物之現狀是否具有獨立性，以之作為是否核發門牌之判斷依據，顯然稅籍機關亦係認為系爭220之4建號建物為一獨立主體建物，才會准予核發稅籍。又系爭220之4建號建物與系爭220建號建物並非使用同一出入口，系爭220之4建號建物另有獨立門戶可供進出，且異議人及第三人楊致遠已另分別對債務人王樹堂提起返還房屋、確認買賣關係不存在之民事訴訟，在在顯示系爭220之4建號建物並非附屬於系爭220建號建物，且為異議人所有，不應納入系爭強制執行程序之查封範圍。為此聲明異議，請求廢棄原裁定，並撤銷對系爭220之4建號建物之系爭強制執行程序等語。
三、按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。有關當事人間實體上之爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟。又執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式調查認定，執行法院僅能依財產之外觀，認定是否屬債務人之財產，而無為實體調查，逕行判定該財產權屬之權責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限（最高法院102年度台抗字第168號、88年度台抗字第610號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人持本院103年度司促字第7226號確定支付命令、104年
度司拍字第83號確定民事裁定為執行名義，聲請對債務人冠泰生技股份有限公司、楊逸翎、楊世帆、王樹堂為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，嗣對系爭220建號建物、220之4建號建物予以查封登記等情，業據本院依職權調閱本院民事執行處105年度司執字第436號執行事件卷宗查明屬實。
㈡相對人聲請查封之系爭220建號建物、220之4建號建物係自
成一格局，以高牆與外界區隔，出入皆有控管，其中系爭220建號建物辦有保存登記，但系爭220之4建號建物則未辦保存登記，此為兩造所不爭執。本院民事執行處於105年3月4日現場查封時，系爭220建號建物所有權人王樹堂之代理人在場聲稱系爭220建號建物、220之4建號建物都包含在抵押權範圍內，請求就系爭220之4建號建物予以測量、併予查封。依據現場之照片觀之（見本院105年度司執字第436號清償債務等強制執行事件卷宗㈠），系爭220之4建號建物外觀上與系爭220建號建物相連，使用共同壁，並有通道相通，現況係一整體作為菇類栽培設施工廠使用，因認系爭220建號建物、220之4建號建物自成一格局，依建物整體結構及外觀上之占有使用狀況形式外觀，應屬債務人之責任財產，故准相對人所請將系爭220之4建號建物併予測量查封，於法自無不合。至異議人聲明異議，主張系爭220之4建號建物為異議人所有一節，核屬異議人與債務人王樹堂就系爭不動產權屬之實體爭執，執行法院無從逕為調查審認，即非聲明異議程序所得救濟。
五、綜上所述，本院民事執行處司法事務官駁回異議人聲明異議之裁定，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240之4條第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官附表：
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 ││ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ ││ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ ││ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ ││號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤│1 │220 │南投縣國姓鄉北│菇類、│一層 ：2357.01 │陽台：648.│ 全部 ││ │ │山坑段48-3地號│栽培設│二層 ：2357.01 │66平方公尺│ ││ │ │--------------│施、鋼│屋頂突出物： 46.67 │ │ ││ │ │中正路4段63之6│筋混凝│地下層 ：2312.00 │ │ ││ │ │號 │土造、│合 計：7072.69 │ │ ││ │ │ │002層 │ │ │ ││ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤│ │備考│所有權人王樹堂 │├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┤│2 │220-│南投縣國姓鄉北│SRC造 │一層 ： 465.24 │ │ 全部 ││ │4 │山坑段48-3、48│、鐵架│二層 ： 302.60 │ │ ││ │ │-8地號 │鐵皮、│三層 ： 277.68 │ │ ││ │ │--------------│菇類栽│地下一層： 255.84 │ │ ││ │ │中正路4段63之6│培設施│合 計：1301.36 │ │ ││ │ │號 │、通道│ │ │ ││ │ │ │、003 │ │ │ ││ │ │ │層 │ │ │ ││ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤│ │備考│未登記建物查封 │└─┴──┴──────────────────────────────────┘