臺灣南投地方法院民事裁定 105年度執事聲字第4號異 議 人 王英雄相 對 人 林清忠上列當事人間聲請確定執行費用事件，異議人對於民國104年11月30日本院司法事務官所為104年度司執聲字第13號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。而上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查：本院司法事務官於民國104年11月30日所為之104年度司執聲字第13號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於104年12月2日送達異議人之住所，異議人於104年12月9日聲明異議，此有該處分之裁定、送達證書、異議人之異議狀各1 份在卷可佐，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：㈠異議人與相對人間拆除地上物返還土地強制執行事件，業經
本院以103 年度司執字第23448 號執行完畢（下稱系爭強制執行事件），相對人因系爭強制執行事件而預納執行費用。㈡惟就本件執行費用有不合理之處，其中：⒈就104年1月29日
履勘測量應拆除位置、界定拆除點時，南投縣埔里地政事所測量人員堅持原測量結果無誤，而未有重新測量之行為，顯無收取高額測量費新臺幣（下同）12,000元之理；⒉104年7月23日點交時，僅租用1部機動器械，依一般市場行情約6,000元，縱另加計少許約半天之人工費用，亦遠低於本件拆除費用26,600元，應予酌予調整等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1項分別定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此項規定確定之執行費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項亦有明文。再關於拆屋還地之執行事件，於定期拆除房屋前，應作充分準備，如有界址不明之情形，應先函地政機關派員於執行期日到場指界。辦理強制執行事件應行注意事項第66條第3款前段規定甚明。是執行法院就拆屋還地之執行事件，於拆除房屋前函請地政機關測量定樁，以確定執行拆除之範圍，並於執行拆除期日，函請地政機關派員到場界定拆除點，顯與拆屋還地之執行程序密切相關，因此所生費用，乃屬強制執行之必要費用，應由債務人負擔，如由債權人代為預納，應得向債務人求償。
四、經查：㈠相對人持本院埔里簡易庭101年度埔簡字第174號民事簡易判
決、本院102年度簡上字第109號民事判決及確定證明書為執行名義，於103年10月3日向本院聲請對異議人強制執行，請求命異議人將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如上開判決附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期102年2月26日土地複丈成果圖所示：編號Ａ面積43平方公尺、編號Ｂ面積68平方公尺之地上物除去，並將上開土地返還相對人，案經本院以系爭強制執行事件受理在案。嗣相對人於100年5月16日繳納執行費311元後，經本院民事執行處於103年10月13日以執行命令限期命異議人自動履行，惟異議人拒不履行，本院民事執行處乃依相對人之聲請實施強制執行，指定於104年1月29日上午10時10分、104年4月28日上午10時10分、104年7月23日上午10時10分履勘現場執行拆除及返還土地，並請南投縣埔里地政事務所派員到場測量應拆除之位置、界定拆除點，分別命相對人向南投縣埔里地政事務所預納測量費4,000元、4,000元、4,000元，合計12,000元；另請相對人於104年7月23日執行時準備拆除之相關事項，並於當日執行完畢。相對人乃向本院民事執行處聲請確定執行費用額，經本院民事執行處以104年度司執聲字第13號受理而為裁定等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件、104年度司執聲字第13號卷宗核閱屬實。
㈡異議人雖主張測量人員未有重新測量之行為，顯無收取高額
測量費12,000元之理，且於104年7月23日拆除費用26,600元，遠高於一般行情等語。然而，就上開測量費、拆除費之部分，異議人於本案判決確定後，當可自動履行，乃捨此不為，寧由執行法院強制執行，則本院民事執行處就拆除地上物及返還土地部分，即有測定界址及請相對人準備拆除之相關人力、機器之必要，故上開所生之測量費、拆除費，均屬強制執行之必要費用。而相對人既已預先代繳上開費用，業據相對人提出南投縣埔里地政事務所103年10月13日規費收據號MCO0000000（4,000元）、103年4月14日規費收據號MCO0000000（4,000元）、104年6月22日規費收據號MCO0000000號（4,000元）等收據，及煌泰企業社104年5月20日發票號碼QG00000000號（6,000元）、煌泰企業社104年7月23日發票號碼RA00000000號（6,600元）、王祥至104年4月28日出具之免用統一發票收據（8,000元）、王祥至104年7月23日出具之免用統一發票收據（6,000元）等附於104年度司執聲字第13號卷宗可參。揆諸前揭說明，相對人自得全數向異議人求償。是異議人上開主張，尚難認可採。
⒊基上，系爭強制執行事件係因異議人未依限自動履行而生，
且上開測量費1,2000元、拆除費26,600元均為強制執行之必要費用，加計執行費311元、員警差旅費1,600元、戶籍謄本規費45元，合計40,556元，於相對人預納後，自得全數向異議人求償。
五、綜上所述，系爭強制執行事件係因異議人未依限自動履行而生，且測量費1,2000元、拆除費26,600元、執行費311元、員警差旅費1,600元、戶籍謄本規費45元，合計40,556元，均為強制執行之必要費用，於相對人預納後，自得全數向異議人求償。則本院司法事務官據以准許相對人聲請確定執行費用額，並裁定異議人應負擔之執行費用為40,556元及加計裁定送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法有據，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240之4條第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 鄭順福以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 林美萍