臺灣南投地方法院民事判決 105年度訴字第294號原 告 許佩娟被 告 王志玄上列當事人間給付勞務報酬等事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告於105年9月1日準備程序期日委任司法革新生命尊嚴維護協會為受任人，當日由該會法定代理人莫錫麟到庭，經本院為避免包攬訴訟，禁止莫錫麟代理原告，並改定105年10月4日行準備程序，惟原告經合法通知，於105年10月4日準備程序期日前一日下午，傳真請假狀，陳稱其因愛姬颱風受傷，不良於行，預計三至四週將會痊癒，而無法到庭等語（本院嗣於105年10月5日收狀），然並未附任何證明其所述受傷就醫之文件，其乃無故不到庭；嗣原告又於105年10月27日言詞辯論期日前一日下午，傳真請假狀及許永森診所105年10月26日診斷證明書（本院嗣於105年10月27日收狀），陳稱其因於105年10月26日因病就醫，無法到庭等語，該診斷證明書所記載之病名為過敏性蕁麻疹；經本院改定期日，原告又於105年11月24日再次具狀檢附105年11月23日於上開診所就醫之診斷證明書，陳稱其因病就醫，無法於105年11月24日言詞辯論期日到庭，經本院函詢許永森診所原告就醫之病況，該診所查復原告固於105年10月26日、105年11月23日因過敏性蕁麻疹至該診所就醫，其所患該病，如遇天氣悶熱或久坐或久站，會使患部更癢而影響其工作及專注力，若藥效消失或反覆發作，但沒有言語溝通困難之問題等語，是原告所患該病症僅有於天氣悶熱或久坐或久站時，可能會發癢而影響其工作及專注力而已，並不影響其遵期到庭之行動能力，亦不影響其到庭陳述之言語表達能力，則其屢次借此疾病之故請假而不到庭，顯然意圖延滯訴訟，其請假理由堪認非屬正當；經本院再次改定105年12月15日下午3時50分言詞辯論，原告復於同日上午傳真請假狀及戴偉竣皮膚科診所105年12月14日診斷證明書，陳稱其因病就醫，無法到庭，該診斷證明書亦未記載任何疾病事由，原告請假亦不合法，而該言詞辯論期日兩造均未到庭，則依民事訴訟法第191條規定，視為兩造合意停止訴訟，嗣經本院依職權改定106年1月10日上午9時30分行言詞辯論，並將記載原告於105年12月15日言詞辯論期日請假係非正當理由而不合法、如再次遲誤言詞辯論期日即發生撤回起訴效果之筆錄及開庭通知書，均送達於原告，惟原告經合法通知，仍未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之起訴書之陳述略以：
㈠被告希藉專業經理人參與旅館營運牧場事務，委託原告經營
管理牧佳牧場，兩造於105年3月4日簽訂牧佳牧場生態牧場策略營運契約（見本院卷第31頁，下稱系爭營運契約），契約期間自105年5月1日起至110年4月30日止，故兩造間屬委任關係，按民法第184條第1項前段規定，並請求回復原告之損害，及提起給付勞務費用及損害賠償之訴。
㈡系爭營運契約並未解除，被告片面拒絕履約，造成原告投資
、勞務暨預期利益嚴重受損。按當事人間契約簽立後，當事人即受該契約之拘束，不得無故推翻所訂之契約。因此，契約成立並生效後，除另以契約約定或法律明定得解除契約外，雙方均須依照契約本旨誠信履行。首先必須釐清的是，僱傭、承攬、委任的定義為何，民法第482條至第489條有關僱傭之規定，其中民法第482條有僱傭之定義規定，而承攬則規定於民法第490條至514條，，其中民法第490條有承攬之定義規定，而委任則規定於民法第528條至552條，其中民法第528條有委任之定義規定。委任契約根據上述定義，與僱傭契約有以下之區別：
⒈委任以處理事務為標的之契約，未必會有報酬，與僱傭契
約以勞務給付為目的，並以給付報酬為對價（稱為工資），並受勞基法之保護。
⒉委任契約，受任人具有獨立裁量權，僱傭契約之受僱人不
具有獨立裁量權，且必須受僱用人之監督指揮命令，在人格上是從屬於僱用人。
⒊委任契約為雙性契約，僱傭契約為雙務有償契約。委任契
約所生之債務或給付，是否有相對報償或對待利益，並非當然為有償或無償，亦非當然為雙務或單務契約，而僱傭契約是雙務有償契約。
⒋委任及僱傭均為諾成契約、不要式契約，經意思表示達一致，無需交付，亦無庸以一定之方式契約即成立。
⒌請參考最高法院90年度台上字第1795號、92年度台上字第
55號、71年度台上字第1678號判決意旨，以利了解委任契約、承攬契約。
㈢原告謹就各項請求析述如下：
⒈系爭營運契約履約過程中，因非可歸責於原告之事由，致產生以下諸多款項給付之爭議：
⑴籌備期試營運結束後，被告竟未通知原告片面毀約，
105年7月10日將大門關閉，造成預約之行程、遊覽車、住宿等收入盡失。損失新臺幣（下同）60萬元。⑵系爭營運契約期限5年，僅營運2個月，原告投入經營理念暨社會成本、人員開銷等，此期間損失549,947元。
⑶被告違反系爭營運契約附屬業務項目第1、2、3、8、9、10條，損失150萬元。
⑷原告無故違約應依上項第10條負責賠償當日總額2倍損40萬元。
⑸原告簽約已交付被告保證金5萬元，應無息返還原告，
並依上開第10條約定賠償保證金之3倍之損失即15萬元。
⑹計算式：預約之行程損失60萬元＋勞務費549,947元＋
違反營運契約損失150萬元＋當日總額2倍損失40萬元＋保證金5萬元＋保證金3倍之損失15萬元＋伸張權利必要訴訟費10萬元＋精神損害上賠償10萬元＝3,449,947元。
⒉上開爭議款項，經原告向被告請求未果，再經協商仍因雙
方差距過大而終致調解無法成立，此實非原告於締約當時所得合理預見，就此被告無法全面交付牧場營運之情形，被告實具有可歸責之事由，依民法第231條、第227條不完全給付之規定，被告自應賠償原告因此所額外增加施作成本之損害，方符公平合理之原則。
⒊依民法第490條第1項之規定，當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬者，為承攬契約；又民法第491條第1項復規定，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，可知承攬之工作與報酬間，係存有一定之對價關係。基此，若原告營運工程於實際進行後，倘有被告營運障礙因素，則將因工作暨計畫全面破碎，而致原告對外信用、承諾、成本結構發生重大變更。其與承攬報酬之對價關係自應調整。是依民法第490條、第491條第1項之規定，被告自應就因履約障礙因素導致原告成本之增加，給予合理之承攬報酬，以維工作與報酬間之合理對價關係。另原告亦得依民法第148條之誠信原則及第1條法理之擬制變更原則，以上各請求權擇一請求，向被告請求前開成本增加費用。
⒋原告主張民法第227條之2為請求依據，但民法第227條之2
情事變更原則之適用，意味受不利益之一方即原告，當損失已超出一般可期待之範圍時，亦即逾越他方當事人之犧牲極限，此時始應適用情事變更原則加以救濟。由於情事變更原則係契約嚴守原則之例外，適用情事變更原則將使契約之安定性產生重大影響，因此，惟有情事變更所致之損害超越犧牲之極限時，方得考慮放棄契約之安定性而追求實質之公平。
㈣兩造間法律關係：
⒈原告受聘於被告擔任專任經理人，原告應遵守被告所訂有
關規定及營運善盡之職，為兩造之系爭營運契約第1條、第7條所明定。故被告係委任原告負善良管理人之注意義務，兩造間屬委任關係。
⒉兩造於105年3月4日簽定系爭營運契約後，至105年5月1日
起即委由專業經理人配合營運策略合作，契約期限至110年4月30日，被告仍自是同意提供牧場予原告經營，已如前述，被告行為客觀上已違反系爭營運契約第3條之約定，故原告請求被告給付違約金，自屬有據。
⒊原告得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補原告所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可預期之利益，視為所失利益。民法第213條、第215條、第216條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條亦有明文。原告就伸張權利或防禦上所必要之訴訟費用請求賠償10萬元，以及精神損害上請求賠償10萬元。
㈤並聲明：
⒈原請求被告應給付3,449,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
⒊本案依據民事訴訟法第244條第4款等相關規定，僅表明全部請求之最低金額100萬元先為請求。
三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：㈠被告是有與原告簽訂系爭營運契約書，所間簽訂的確實是承
攬契約，原告當時是說要幫被告在牧場規劃完成，之後，原告會負責招攬遊覽車進來，就原告招攬進來的營收來抽成，系爭營運契約第3條第2階段裡面裡面的第8個項目有說原告是抽30%的營收，但是在合作過程中，原告要負責的規劃也都還沒有完成，例如土木工程、裝潢、水電都還沒有完成，而且原告當初說要申請合法建築之建物也都沒有申請，現在尚未完成的建物也都還沒有建照，牧場也都還沒有開始營運，所以就沒有營收所得的部分，最後原告在相關工程包商要求付款的時候就避不見面，還弄了一大堆的負債就離開牧場了，到目前為止也都無法聯絡到原告。
㈡被告之前有提出給原告的律師函，通知原告依系爭營運契約
第8條之規定終止兩造間系爭營運契約。被告之前依系爭營運契約委託原告去管理工程，原告需要工程款要跟被告借票，也說要拿錢去支付，但是原告後來沒有履約，事後工程款原告說在7月12日要給錢，但是之後就失聯了，變成被告要承攬這個工程款的業務，現在牧場也還沒有完工，根本就沒有所謂勞務報酬的問題，原告現在也欠很多工程款，是被告幫原告清償的債務，原告都沒有還給被告，就避不見面，被告也搞不懂原告現在要告什麼。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。又按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。民法第227條、第227條之2、第231條固定有明文。再按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法490條第1項、第528條固亦分別定有明文。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法第148條、第1條亦分別定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈡本件原告主張兩造於105年3月4日簽訂系爭營運契約，為被
告所不爭執，且據原告提出系爭營運契約書影本在卷（見本院卷第31至40頁），固堪認定。惟原告主張系爭營運契約為委任契約、承攬契約，系爭營運契約履約過程中，因非可歸責於原告之事由，致產生諸多款項給付之爭議，致原告受有上開總額3,449,947元之損害，被告應依民法第184條、第195條、第231條、第227條、第227條之2、第148條、第1條之規定，對原告負損害賠償責任，原告擇一請求，依民事訴訟法第244條第4款等相關規定，僅表明全部請求之最低金額100萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈢本件原告主張依民法第184條、第195條、第231條、第227條
、第227條之2、第148條、第1條之規定，被告對原告負損害賠償責任，則應由原告就被告有民法第184條、第195條、第231條、第227條、第227條之2等侵權行為、債務不履行之行為負舉證責任。惟查，原告起訴後於2次準備期日、4次言詞辯論期日，除其第1次準備期日委任不合法之代理人到庭而為本院禁止其代理外，其餘5次均未到庭，亦未聲明或提出任何證據供本院調查、審酌，其舉證責任尚有未盡，則其主張被告應對其負損害賠償責任，並應賠償其100萬元乙節，要難採信，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第195條、第231條、第227條、第227條之2、第148條、第1條之規定，被告對原告負損害賠償責任，並未舉證證明被告有何侵權行為、債務不履行之行為，其據以請求被告給付100萬元，即無理由，應予駁回。
六、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官