臺灣南投地方法院民事判決 105年度訴字第223號原 告 吳淯霈訴訟代理人 呂國輝被 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴訴訟代理人 陳晉徹複 代理人 柯杏玫
林進成賴俊程被 告 游為堯
游貴雄兼上一人訴訟代理人 游舜夫被 告 游智為
陳家璧彭源森粘卉筑上 一 人訴訟代理人 粘錦雲被 告 粘卉絜訴訟代理人 粘俊卿被 告 粘家睿訴訟代理人 陳淑姿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告游為堯、游貴雄、游舜夫、游智為、陳家璧、彭源森、粘卉筑、粘卉絜、粘家睿均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於南投縣○○鎮○○段0000000段0000000段000○0地號土地（下分別稱系爭659之5地號土地、系爭659之7地號土地、系爭659之8地號土地，合稱系爭土地）為兩造與中華民國共有，應有部分詳如附表一所示，兩造間就系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情事，並無不得分割系爭土地之約定，然因兩造無法協議分割，故訴請准予裁判分割。系爭土地因面積小及共有人數眾多等因素，如採原物分割各共有人所分得之土地面積過小，無法發揮系爭土地之最大效用，為此，原告爰依法提起本件訴訟，請求准予變價分割系爭土地，將賣得價金依各共有人應有部分比例分配之。爰依民法第823條第1項、第824條第2項，提起本訴，並聲明：兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。
三、被告方面：㈠財政部國有財產署中區分署則以：同意變價分割。系爭土地
面積過小且有他人占用，3筆土地共有人數均不同，地上物情況複雜，以原物分配顯有困難，是系爭659之7、659之8地號土地應以變價分割，較為適宜。並聲明：請判令兩造共有之系爭659之7、659之8地號土地，准予變價分割，以價金分配於各共有人。
㈡被告游為堯、被告游舜夫、被告游貴雄則以：不同意變價分
割，被告希望分得土地。被告是限定繼承系爭土地，現在並未使用系爭土地，今原告與被告間尚有不當得利訴訟，於臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)以104年度訴字第1835號審理中，系爭土地亦有清償訴訟，於士林地院以105年度重訴字第113號受理中，現分割恐生爭議。另原告對系爭659之5、659之8地號土地持分未超過半數，不得訴請分割土地。被告持有系爭土地部分，經原告向本院聲請強制執行，經本院以106年度司執字第8114號清償債務強制執行案件受理在案，是已無分割必要。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保免予假執行。
㈢被告陳家璧、被告粘卉筑、被告粘卉絜、被告粘家睿則以：
同意變價分割，依共有人應有部分比例分配價金，惟變賣價格尚需討論，現在沒有使用系爭土地。
㈣被告游智為、彭源森均未於本院準備程序或言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀或陳述。
四、兩造不爭執事項:㈠系爭土地地目均為建，為兩造共有，應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地之共有人並無約定不分割期限，系爭土地亦無因物之使用目的而無法分割。
㈢原告於106年4月19日向本院對被告游為堯、游貴雄、游舜夫
聲請強制執行，經本院以106年度司執字第8114號清償債務等強制執行事件受理在案，強制執行標的物為被告游為堯、游貴雄、游舜夫於系爭659之5地號土地，應有部分54分之24、系爭659之8地號土地應有部分486分之24。
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項，分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第8頁至第18頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。
㈡次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請
求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：
⒈系爭土地均為建，土地使用分區為商業區，有土地登記謄本
、土地使用分區證明書（見本院卷第8頁至第17頁、第48頁、第49頁）在卷可稽。又系爭659之8地號土地臨接南興街，其上坐落建物若干，為南興街352號、354巷1號、3號，及另外2棟未掛門牌建物。南興街352號房屋現為農業機具行，其餘房屋均為住家，為一層至二層不等之建物，上開建物現均由訴外人使用居住。系爭土地僅藉系爭659之8地號土地上水泥道路通行至南興街，其餘上無對外通行之道路等情，經本院會同兩造及地政人員於105年4月29日履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、南投縣埔里地政事務所105年4月29日土地複丈成果圖及現場照片附卷可憑（見本院卷第72頁至第86頁）。
⒉被告游為堯、游貴雄、游舜夫雖希望原物分割，並於105年7
月1日提出分割方案，然因所提分割條件不足，無法辦理，嗣又於105年10月14日補正分割方案，經本院於106年1月13日函請南投縣埔里地政事務所繪致其分割方案圖，並通知被告兼訴訟代理人游舜夫繳納費用，嗣因歷時已久未見其複丈成果圖，乃於106年6月7日函詢南投縣埔里地政事務所，經其覆以：該案應繳納規費新臺幣（下同）8,840元，俟依規定繳納後據以辦理。經本院詢問，被告游舜夫等人至106年6月28日仍未繳納規費，有南投縣埔里地政事務所105年7月21日埔地二字第1050006767號函、106年6月22日埔地二字第1060005534號函在卷足憑（見本院卷第113頁、第119頁、第135頁、第137頁）。再參被告游為堯、游貴雄、游舜夫所提之分割方案圖（見本院卷第128頁至第130頁），依其分割方案，原告於系爭659之5地號土地及659之8地號土地分配之位置零碎，而未能統合利用，而系爭659之8地號土地之分配位置，僅被告游為堯、游貴雄、游舜夫、財政部國有財產署所受分配位置與南興街相鄰而不至成為袋地，其餘共有人分得位置皆與南興街無所聯繫而有成為袋地之虞，嗣後恐生通行權之爭議，顯非適宜之分割方法。是被告游為堯、游貴雄、游舜夫並未提出可供本院審酌對其於共有人公平之分割方法，並非可採。又被告游為堯、游貴雄、游舜夫另辯稱：原告於系爭659之5、系爭659之8地號土地應有部分未超過半數，不得請求分割土地等語。揆諸前開所述，分割共有物乃共有人隨時得主張之權利，尚不因應有部分多寡而有異，或分割之權利有所受限，縱原告於系爭659之5地號土地之應有部分僅有9分之1、於系爭659之8地號土地合計應有部分僅有3240分之883（以買賣為登記原因：3240分之563、以信託為登記原因：81分之8），然原告本於共有人之地位，請求分割共有物，既非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限，則其請求，自與法有據。
⒊又共有物之分割究以原物分割或變價分配其價金何者為當，
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。於原物分配有困難者，予以變賣，猶應顧及共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係。經查，系爭659之7地號土地及系爭659之8地號土地為中華民國所共有，管理機關為財政部國有財產署，就系爭
659 之7地號土地及系爭659之8地號土地上坐落之建物，經財政部國有財產署中區分署清查結果為：系爭659之7地號土地上磚造樓房做為住宅之用，使用人記載為羅錦漢、巫勇逸、韋秋菊、翁烈堂，部分為水泥通道（公用）；659之8地號土地上有加磚平房，使用人為翁烈堂，並有磚造樓房，使用人為羅錦漢、彭進富，部分亦為水泥通道乙節，業據財政部國有財產署中區分署陳述在卷，並提出土地產籍表列印資料為證，經本院核閱無訛（見本院106年10月18日言詞辯論筆錄第3頁）。再參於本院審理中到場之被告游為堯、游舜夫、陳家璧、粘卉筑、粘卉絜、粘家睿陳稱：渠等均未使用系爭土地等語（見本院卷第59頁反面）。原告與上開被告游為堯、游舜夫、陳家璧、粘卉筑、粘卉絜、粘家睿之陳述，核與本院履勘現場之結果相符，是系爭土地上之建物均為訴外人所有，系爭土地之共有人並未有使用系爭土地之事實，應堪認定。而由系爭土地其上坐落建物之外觀、建築形式及房屋修繕之程度可知，其存在於系爭土地上已久，尚非近日所興建，此有現場照片在卷足憑（見本院卷第78頁至第86頁）。足見，系爭土地上建物比鄰坐落密集，均為共有人以外之訴外人長久以來即興建而占有系爭土地，上開建物作為農業機具行、住家使用，共有人均未於系爭土地上利用已久，既無居住使用之事實、亦無需將系爭土地出租以供收入等需賴其經濟效益為生，難謂共有人於系爭土地有何經濟上、情感上之緊密利用依存關係。況系爭土地倘若依原物分割之方式分割，除不符合多數共有人之意願外，亦將導致土地形狀不規則，且分割零碎，不利於土地之利用與開發，衍生日後通行之困難，並其經濟效益恐有貶損，難期發揮系爭土地之最大經濟效益，顯未達共有物分割單獨使用之目的。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效益及全體共有人之利益等一切情狀，認為系爭土地之分割，應以將系爭土地變價後，以所得價金按照兩造應有部分之比例分配之為當，爰判決如主文所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官附表一：
┌─────┬───────┬───────┬───────┐│土地地號 │南投縣埔里鎮 │南投縣埔里鎮 │南投縣埔里鎮 ││ │仁愛段659之5地│仁愛段659之7地│仁愛段659之8地││共有人姓名│號土地 │號土地 │號土地 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│吳淯霈 │9分之1 │9分之1 │3240分之563 ││ │ │ ├───────┤│ │ │ │81分之8(信託) │├─────┼───────┼───────┼───────┤│游為堯 │54分之8 │ │486分之8 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│游舜夫 │54分之8 │ │486分之8 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│游貴雄 │54分之8 │ │486分之8 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│游智為 │18分之8 │ │162分之8 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│中華民國 │ │9分之8 │270分之56 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│陳家璧 │ │ │540分之117 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│彭源森 │ │ │1080分之117 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│粘卉筑 │ │ │3240分之104 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│粘卉絜 │ │ │3240分之104 │├─────┼───────┼───────┼───────┤│粘家睿 │ │ │3240分之104 │└─────┴───────┴───────┴───────┘附表二┌──────────────────────┐│南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地 ││ ││ │├────┬──────────┬──────┤│共有人 │應有部分之比例 │變價所得價金││ │ │分配之比例 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│吳淯霈 │9分之1 │9分之1 │├────┼──────────┼──────┤│游為堯 │54分之8 │54分之8 │├────┼──────────┼──────┤│游舜夫 │54分之8 │54分之8 │├────┼──────────┼──────┤│游貴雄 │54分之8 │54分之8 │├────┼──────────┼──────┤│游智為 │18分之8 │18分之8 │└────┴──────────┴──────┘┌──────────────────────┐│南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地 ││ ││ │├────┬──────────┬──────┤│共有人 │應有部分之比例 │變價所得價金││ │ │分配之比例 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│吳淯霈 │9分之1 │9分之1 │├────┼──────────┼──────┤│財政部國│9分之8 │9分之8 ││有財產署│ │ ││中區分署│ │ ││（所有權│ │ ││人：中華│ │ ││民國） │ │ ││ │ │ │└────┴──────────┴──────┘┌──────────────────────┐│南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地 ││ ││ │├────┬──────────┬──────┤│共有人 │應有部分之比例 │變價所得價金││ │ │分配之比例 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│吳淯霈 │3240分之883 │3240分之 ││ │ │883 ││ ├──────────┤ ││ │81分之8委託人：呂 │ ││ │國輝 │ ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│游為堯 │486分之8 │486分之8 │├────┼──────────┼──────┤│游舜夫 │486分之8 │486分之8 │├────┼──────────┼──────┤│游貴雄 │486分之8 │486分之8 │├────┼──────────┼──────┤│游智為 │162分之8 │162分之8 │├────┼──────────┼──────┤│中華民國│270分之56 │270分之56 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│陳家璧 │540分之117 │540分之117 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│彭源森 │1080分之117 │1080分之117 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│粘卉筑 │3240分之104 │3240分之104 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│粘卉絜 │3240分之104 │3240分之104 ││ │ │ │├────┼──────────┼──────┤│粘家睿 │3240分之104 │3240分之104 ││ │ │ │└────┴──────────┴──────┘
表三、訴訟費用負擔比例┌──────┬────────────────────────┐│共有人 │訴訟費用負擔比例(小數點第二位以下四捨五入) ││ │【土地總價： ││ │(80.26x18600)+(168.55x18600)+(255.73X26882)=1150││ │2399.86 │├──────┼────────────────────────┤│吳淯霈 │(80.26x18600x1/9+168.55x18600x1/9+255.73x26882x8││ │83/3240 )÷00000000.86≒21％ ││ │ │├──────┼────────────────────────┤│游為堯 │(80.26x18600x8/54+255.73x26882x8/486)÷00000000.││ │86≒3％ │├──────┼────────────────────────┤│游舜夫 │(80.26x18600x8/54+255.73x26882x8/486)÷00000000.││ │86≒3％ │├──────┼────────────────────────┤│游貴雄 │(80.26x18600x8/54+255.73x26882x8/486)÷00000000.││ │86≒3％ │├──────┼────────────────────────┤│游智為 │(80.26x18600x8/18+255.73x26882x8/162)÷00000000.││ │86≒9％ │├──────┼────────────────────────┤│中華民國 │168.55x18600x8/9+255.73x26882x56/270)÷00000000.││ │86≒36％ │├──────┼────────────────────────┤│陳家璧 │255.73x26882x117/540)÷00000000.86≒13％ ││ │ │├──────┼────────────────────────┤│彭源森 │255.73x26882x117/1080)÷00000000.86≒6％ │├──────┼────────────────────────┤│粘卉筑 │255.73x26882x104/3240)÷00000000.86≒2％ │├──────┼────────────────────────┤│粘卉絜 │255.73x26882x104/3240)÷00000000.86≒2％ │├──────┼────────────────────────┤│粘家睿 │255.73x26882x104/3240)÷00000000.86≒2％ │└──────┴────────────────────────┘