臺灣南投地方法院民事裁定 106年度執事聲字第11號異 議 人即 債務人 瑋昕工程股份有限公司法定代理人 過福祥相 對 人即 債權人 台灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義代 理 人 林益輝律師上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民國106年5月23日本院司法事務官所為之106年度司執聲字第2號聲請確定執行費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。民事訴訟法第240條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。
二、本件異議意旨略以：本院106年度司執聲字第2號民事裁定（下稱原裁定）關於「地上物拆除工程待命作業費用」，名為「待命」即無實際發生之行為，則無費用產生，相對人即債權人（下稱債權人）之聲請顯為無理由，爰具狀聲明異議等語。
三、經查，本件異議人即債務人（下稱異議人）不服本院民事執行處司法事務官106年5月23日所為106年度司執聲字第2號裁定即原裁定提出異議，而原裁定係於同年月24日送達異議人，有送達證書1件附於原裁定卷宗可稽，然異議人係居住於南投縣南投市，原應於106年6月3日前聲明異議始為適法，南投縣政府雖因106年6月3日至同年月4日豪雨造成天然災害，而發佈該2日應全日停止上班上課，有行政院人事行政總處天然災害停止上班上課情形表在卷可查，故異議人得聲明異議之末日應為106年6月5日；惟異議人遲至106年6月6日始具狀聲明異議，有異議人所提出之民事異議狀上本院收文章可參，顯已逾法定不變期間。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期聲明異議，於法不合，爰予以裁定駁回。
四、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 林奕宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 黃俊岳