臺灣南投地方法院民事判決 106年度家繼訴字第6號原 告 周秀春
周松正周松順周添貴蕭周梅春上五人共同訴訟代理人 鄭聿珊律師被 告 林美貴 大陸地區人士上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告林美貴對於被繼承人周松發之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被繼承人周松發於民國96年9月9日死亡，其父母已歿，且無子女，原告等5人為其兄弟姊妹，為民法第1138條第3款所列之繼承人。而原告等於辦理繼承事宜時，發現被繼承人周松發有於91年5月22與大陸地區人士即被告林美貴在大陸地區福建省福州市登記結婚。惟被繼承人周松發僅是被告假結婚之人頭丈夫，被繼承人周松發與被告間並無結婚之真意，是被繼承人周松發與被告間之婚姻應屬無效，被告非被繼承人周松發之配偶，非屬被繼承人周松發之繼承人。然因戶籍登記資料記載被告為被繼承人周松發之配偶，致原告等於辦理繼承事宜時發生爭議，使原告等在私法上之地位有受侵害之危險，爰請求確認被告對被繼承人周松發之繼承權不存在等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法
第58條前段定有明文。本件被繼承人周松發係中華民國國民，被告則係大陸地區人士，有戶籍謄本在卷可明，揆諸前開規定，本件繼承之準據法自應適用中華民國之法律。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告與被繼承人周松發之婚姻無效，被告對被繼承人周松發之繼承權不存在，惟被繼承人周松發之戶籍登記資料既有被告為其配偶之記載，則被告與被繼承人周松發間婚姻是否有效、被告是否為繼承人即屬不確定狀態，而此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依前揭說明，原告提起本件確認繼承權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按「配偶有相互繼承遺產之權」，民法第1144條前段定有
明文，是配偶對於被繼承人之遺產有繼承權者，自以繼承開始時，婚姻係為合法成立，並有效存續為前提。次按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文，查被繼承人周松發生前與被告於91年5月22日在大陸地區福建省福州市登記結婚，之後並於91年6月18日在我國戶政機關辦理結婚登記等事實，業據原告提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚證明書、結婚證等件可憑，被繼承人周松發與被告既在大陸地區結婚，依前開規定，自應依大陸地區法律規定決定系爭婚姻是否有效成立。參酌大陸地區婚姻法第5條規定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。」、第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效。當事人不具有夫妻的權利和義務。」及大陸地區民法通則第55條第2款規定：「民事法律行為應當具備下列條件﹕(二)意思表示真實。」、第58條第1項第4款及第2項規定：「下列民事行為無效：(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。」，可知大陸地區婚姻法規定之婚姻成立要件包含雙方婚姻意思之合致，即雙方應具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思為婚姻成立要件。苟雙方無結婚之意思，即不具備結婚之實質要件，婚姻關係並不成立，應屬無效。
㈢原告主張被繼承人周松發與被告並無締結婚姻之真意等語，
業據證人即被繼承人周松發之友人彭明乾到庭證稱：我與周松發是2、30年的朋友，每月會見面1、2次聊天。伊曾在很久以前聽周松發提過結婚的事情，但從未曾見過被告，亦無參加過周松發之結婚宴客，伊沒有見過周松發的太太，周松發過世時，也沒有見過他太太出現等語（見本院107年3月22日言詞辯論筆錄），衡諸被繼承人周松發與被告既在大陸地區公證結婚，嗣又在我國辦理結婚登記，若被繼承人周松發與被告確有締結婚姻之合意，結婚乃屬人生大事，對於雙方親屬間均將發生法律上一定之身分關係，被繼承人周松發理應將其結婚之事告知家人及親友，惟原告為被繼承人周松發之兄弟姊妹，均一致主張未曾見過被告，亦不知被繼承人周松發與被告結婚一事，核與證人彭明乾前述未曾見過被告之情，大致相符。再參酌被告與被繼承人周松發辦理結婚登記後，於91年8月13日入境臺灣，後於94年5月26日出境，迄今已逾10年未再入境臺灣，有內政部移民署106年11月1日移署資字第1060121156號函檢附之被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可考，而被告曾入境居留我國近3年，竟未曾與被繼承人周松發共同居住，亦未與周松發之親友謀面，顯與常情有違，況被告自94年5月26日出境迄今，均未再返台，足徵原告主張被繼承人周松發與被告不具有相互履行婚姻義務，為夫妻共同生活之結婚真意，堪以採信。
㈣綜上，被繼承人周松發與被告既無結婚之真意，系爭婚姻缺
乏大陸地區婚姻法規定之婚姻成立要件即成立婚姻之實質意思，參諸前揭說明，被繼承人周松發與被告間之婚姻不成立。被繼承人周松發與被告間之婚姻關係既不成立，被告即非被繼承人周松發之配偶，非為繼承人。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人周松發之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 潘湘惠