臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第1號聲 請 人 蔡協昌相 對 人 陳國英上列聲請人聲請相對人履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為大陸地區人民，聲請人與相對人於民國101年7月9日結婚，並約定婚後以聲請人之住所即南投縣○○市○○路○段○○○巷○○號為共同住所，未料相對人於105年7月間無故離家出走，返回中國，迄今未再返臺同居，本件相對人並無不能同居之事由，竟不履行同居義務，為此，爰依民法第1001條規定，請求相對人應與聲請人履行同居等語。
二、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國臺灣地區入出境許可證、結婚公證書等件為證，並經證人即兩造之友人余慰紅到庭證稱：我是兩造的朋友，我跟相對人都是大陸人，都從大陸嫁來臺灣，常以電話聯絡，相對人也會約我去逛街。據我所知，相對人在去年（105年）7月份離家，相對人離家前有跟我講，大陸那邊有事情，且她不習慣臺灣的生活，相對人的婆婆又摔到骨頭，相對人沒辦法照顧，她不想要照顧婆婆。相對人回大陸後，應該有超過1年沒有回來台灣，她回大陸後，就沒有再跟我聯絡等語在卷（見本院106年8月10日訊問筆錄）。而相對人於105年7月21日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署106年1月4日移署資字第1060001202號函檢送相對人之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書各1件在卷可佐。又相對人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，自堪信聲請人之主張為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。故本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，為我國民法第1001條所明定。本件相對人與聲請人為夫妻，雙方夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人卻自105年7月間無故離家，迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。從而，聲請人本於民法第1001條之規定，請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 潘湘惠