臺灣南投地方法院民事裁定 106年度消債聲字第5號異 議 人 良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓相 對 人 顏聖珉即顏憶惟上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國106年5月17日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執消債清字第5號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國106年5月17日所為105年度司執消債清字第5號裁定（下稱原裁定）為處分性質，原裁定已於106年5月23日送達異議人即債權人，異議人於同年6月1日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人受讓原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）之債權契約上之財產上之利益，對於異議人此項權利，若欲加以限制，需法有明文，異議人既非銀行法第47條之1之「銀行」，且受讓債權時點係在修法後，又無其他「明文規定」異議人需受銀行法第47條之1之法條限制，本院以推論之方式，限制異議人權利，已侵害異議人財產權，違反憲法第22條、第23條規定，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查:㈠相對人即債務人顏聖珉即顏憶惟前有不能清償債務之虞情事
向本院聲請清算，經本院以105年度消債清字第1號裁定開始清算程序，由本院司法事務官以105年度司執消債清字第5號進行本件清算程序，異議人於105年10月21日具狀向本院陳報其於99年10月29日受讓原債權人渣打銀行對債務人顏聖珉之債權，本金為14萬7,083元，前欠利息1萬2,776元，及自94年4月7日起至105年9月25日，按上開本金計算年息20％之利息金額為33萬7,686元，暨自94年5月8日起至105年9月25日止，共136個月，按月計收1000元，共13萬6,000元之違約金，債權總額為63萬3,545元。上開債權由本院司法事務官編入106年5月1日公告之債權表中（即編號10部分）且註記異議人自104年9月1日後年利率逾15%部分之利息債權予以剔除，嗣經異議人就利息計算部分提出異議，司法事務官以異議人之債權係受讓自銀行，就104年9月1日後所生之利息債權自應受銀行法第47條之1第2項之限制，而於106年5月17日以原裁定駁回異議等情，有相對人民事陳報狀暨所附之債權計算書、本院106年5月1日公告之債權表在卷可參，並經本院依職權調閱上開清算事件執行卷宗查明屬實。
㈡按新修正之銀行法第47條之1第2項規定：「自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定，此觀諸該條文文字，及立法理由謂：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」自明。又按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業「已終結」之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院釋字第717號解釋理由書參照），上揭銀行法第47條之1第2項規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原則（臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第73、259號裁判意旨參照）。
㈢本件異議人係受讓取得原債權人渣打銀行之信用卡債權，並
向債務人請求年息20%計算之利息，此有異議人105年2月24日陳報狀附卷可稽（見本院105年度消債清字第1號卷第187至195頁)。異議人雖稱所受讓之債權係於銀行法第47條之1第2項增訂前，異議人應不適用，且異議人非銀行，不受該條文限制云云。惟按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
又債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權，最高法院95年度台上字第2263號裁判意旨參照。是債權讓與僅變更債權之主體，該債權之性質仍不有所變更，異議人既為該債權受讓人，自應繼受原債權人渣打銀行之地位，其所繼受之權利本不應優於債權讓與人，否則原債權人即可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法所定利率上限之年息，則前開條文增訂不得高於年利率15％之限制，將形同虛設。且該條項立法目的係為保障經濟弱勢之債務人，該法並明訂現金卡、信用卡之循環信用利率自104年9月1日起之週年利率不得逾15%，是異議人所受讓債權關於其中「自104年9月1日起至清償日止之利息」，應受新修正之銀行法第47條之1第2項「不得超過年利率15%」之限制。新修正之銀行法第47條之1第2項規定，係就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定，並非侵害異議人之財產權，異議人爰引憲法第22條、第23條，主張前揭限制違憲，尚非可採。是以，司法事務官將異議人受讓之債權，自104年9月1日後年息逾15%部分之利息債權予以剔除，並以原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議人猶執陳詞聲明異議，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官