臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第54號原 告 洪再義被 告 洪向義上列當事人間分割共有物事件，本院於106年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積1,509.65平方公尺，同段971地號、地目建、面積443.33平方公尺之土地，准予分別分割。其分割方法為：如附圖三即南投縣草屯地政事務所複丈日期106年9月11日土地複丈成果圖乙案所示：970地號土地編號B部分、面積754.82平方公尺，971地號土地編號D部分、面積221.67平方公尺分歸被告所有；970地號土地編號A部分、面積754.83平方公尺，971地號土地編號C部分、面積221.66平方公尺，分歸原告所有。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造為兄弟關係，坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號、地目
田、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、面積1509.65平方公尺之土地（下稱系爭970地號土地），以及同段971地號、地目建、使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地、面積443.33平方公尺之土地（下稱系爭971地號土地，與系爭970地號土地合稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例均為2分之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰訴請本院裁判分割。
㈡原告先後主張附圖二即南投縣草屯地政事務所複丈日期民國
106年9月11日土地複丈成果圖甲案、及附圖四即南投縣草屯地政事務所複丈日期106年11月7日土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱丙案），嗣於本院106年11月13日言詞辯論時表示，其所提出前述二分割方案均不再主張，轉而支持被告所提出之分割方案，並表示有關兩造間通行權爭議，原告會另以訴訟解決。爰聲明：兩造共有系爭土地，請求依被告所提出附圖三即南投縣草屯地政事務所複丈日期106年9月11日土地複丈成果圖乙案（下稱乙案）所示之方法分割。爰聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯略以：㈠依原告所提之甲案或丙案，分割後會產生畸零地，也會造成
被告所有位於系爭971地號土地上的建物需要拆除的結果，利用該處通行對幼童、動物的安全會有疑慮。
㈡倘採乙案分割，兩造分得土地完整，且無損現有的建築物，
符合雙方之土地利用及經濟效益。但分割後原告應通行同段
973、969地號土地的私設巷道，不可再通行被告分得之土地。
㈢爰聲明：駁回原告之訴。系爭土地如欲分割，應依乙案即如
主文第一項所示之方法分割。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地2筆均為兩造共有，應有部分均為2分之1。
㈡兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地未依物之使用目的有不能分割之情事，或契約訂有不分割期限。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求分割系爭土地，有無理由？應否准許？㈡倘准為分割，系爭土地應如何分割始為公平適當？
五、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項亦有明定。經查：本件系爭土地為兩造共有，並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情，業據原告提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第25至27頁、第53至55頁），且為被告所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請
求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：
⒈系爭970地號土地地目為「田」、使用分區為「特定農業
區」、使用地類別為「農牧用地」，系爭971地號土地地目為「建」、使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「甲種建築用地」，有土地登記第三類謄本為憑（見本院卷第25至27頁、第53頁），依上述資料可知，系爭970地號土地為農地，系爭971地號土地為建地，二者因為地目不同，並無合併分割之可能，僅能逐筆分割，合先敘明。
2.又系爭土地位於草屯鎮郊區，屬居住密集度較低的農村用地。其中系爭970地號土地地形略呈「凹」字形，系爭971地號土地地形略呈「倒凸」字形， 二者凹凸相楔之後，呈現南北走向的完整梯形外觀，東西兩條邊界線接近平行，北側的邊界線跡近垂直於平行邊，南側則呈西北往東南約45度角延伸的走勢，狀如梯形的斜邊。依比例尺換算，系爭土地左右寬約36公尺，南北的長度，短邊約46公尺、長邊約65公尺，以如此齊整又寬闊的土地，如欲均分為二份共四筆予兩造分別所有，原非難事，分割後兩造均得有充足而完整的使用空間。惟現有地上建物的坐落位置及營建方式，卻影響分割方案之作成。
3.審視系爭土地的使用現況，坐落系爭土地的地上建物，整體建築物外觀略呈「ㄇ」字形，類如舊式三合院的結構，「ㄇ」字形缺口朝向南方，呈坐北朝南的坐向；正身的部分，亦即如南投縣草屯地政事務所複丈日期106年2月3日土地複丈成果圖（下稱附圖一）M、N部分所示二層加強磚造房屋，屬兩造共有，為兩造的父親所遺留，其中正中之公廳與神明廳由兩造共同使用，東側一、二樓由被告單獨使用，西側一、二樓由原告單獨使用。護龍的部分，東側有被告所興建如附圖一O、P部分所示之加強磚造蓋鐵皮、鐵架造倉庫及廁所；西側有原告所興建如附圖一J、K 部分所示之加強磚造蓋鐵皮建物、L部分所示之鐵架造倉庫；依現狀所見，系爭971地號土地地面為前述建物所覆蓋，幾無空地，系爭970地號土地未為地上物覆蓋部分，則舖設水泥，供作院郢及兩造停車空間使用等情，有本院勘驗筆錄及照片附卷可參(見本院卷第204-1頁至第216頁）。綜上可知，原告向來占有使用範圍，大致位於系爭土地西側、被告向來占有使用範圍，大致位於系爭土地東側，就此兩造並無爭議。造成兩造爭執的起因，則為通行之問題。
4.系爭土地必須仰賴位於北方、即如附圖一A、D、G部分所示的道路對外聯絡。用以連結前述聯外道路，必須利用附圖一所示之同段975地號土地，亦為兩造所有，專供通行道路使用，有前述勘驗筆錄足核。經由975地號土地聯結至系爭土地後，兩造向來之通行方式，即藉由貫穿系爭土地、位置大致如甲案F、C部分所示之土地通行。由於被告於通行道路上方，跨建二層地上物，僅在連棟建物中間，留下一樓缺口供通行使用，因此通行道路的入口處，呈現類如隧道的外觀（參本院卷第211頁至212頁照片）。原告為保障通行之權利，主張通行之道路，應由兩造保持共有，甚或願意多承擔道路所占有之面積，為此提出甲案與丙案，開庭時甚至表示：依甲案或丙案所為之分割，被告如覺得吃虧，分割後之土地連同地上物，伊可以與被告交換，且伊承諾絕對不會阻礙被告通行等語；被告則反對甲案與丙案，主張該二分割方式，將導致其分得部分過於零碎，有可能形成畸零地，並提出乙案，主張系爭土地應該從中對等分割；於開庭時並表示：伊不願與原告交換土地，分割後也不願讓原告通行，原告可藉由其他道路通行，無須使用前述通行道路，容許被告通行可能會對孩童及寵物構成危險等語。
5.本件於審理過程，為求兩造分得土地，均有道路可得出入，以期一次解決兩造之紛爭，因而耗費相當多的心力，協調兩造可得接受之通行方案。曾經提出之構想，包含：①就現有通行部分，設定不動產役權；②租借農田水利會之水利地，以加蓋方式，連接至系爭土地；③以975地號土地與訴外人所有同段976地號土地交換後，再沿系爭土地東側邊界線，規劃道路；④以975地號土地應有部分3分之1，讓與兩造之叔父，藉以換取其所有974地號位於系爭土地北側之土地，供通行使用，以連接兩造分得部分；⑤拆除部分地上物，在系爭土地內沿北側地界線，規劃道路，以連接兩造分得部分。以上諸多方案，均因兩造意見不一，因而無法達成協議。其後原告撤回其所提出之甲案與丙案，轉而贊同被告提出之乙案，並稱：有關兩造通行之爭議，伊會另以訴訟方式解決等語。經本院詳為闡明後，原告仍表示希望以另訴方式解決通行權之爭議。本院經斟酌兩造之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，認為依乙案所為之分割方式，符合兩造向來之使用方式，分割後之土地亦屬齊整，有助於提高土地之經濟價值與效用，且符合兩造之意願，應為適當、公允之分割方案，應屬可採。至於上開分割方式所遺通行權之爭議，則留由原告另以訴訟或其他方式解決。又分割共有物事件，核其性質，乃非訟事件之訴訟化，當事人之聲明，並非固有意義之聲明，僅是促請法院注意之事實上或權利上主張，法院本不受其拘束；是以本件原告雖於言詞辯論期日認同被告所提出之分割方案，充其量僅是分割意願之表達，尚不得評價為認諾，本院於106年11月13日言詞辯論期日所為之闡明，有與前開說明不符部分，應屬有誤，併予說明。
六、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。而被告所提出之乙案，為兩造所認同，應屬可採之分割方式，爰諭知如主文第一項所示。又依乙案所為之分割，兩造所分得部分，雖有極細微之差距（例如A部分較B部分多出0.01平方公尺、C部分較D部分少0.01平方公尺），係受限於測量技術所致，尚不致對兩造實質權益造成影響，爰不另為找補之諭知。再者，系爭970地號土地全筆均設定有抵押權，其設定自不因本件分割共有物而受影響，亦不生僅轉載於部分共有人之問題，爰不依民事訴訟法第67條之1為利害關係人之通知。
七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分即2分之1，平均負擔，始稱公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 林永祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官