臺灣南投地方法院民事判決 106年度重訴字第45號原 告 潘麒富原 告 陳麗晴原 告 潘賢霖原 告 潘偉倫原 告兼上 二 人法定代理人 蔡惠雯共 同訴訟代理人 陳建勛律師被 告 吳志文上列當事人間因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以105年度重附民字第5號裁定移送前來，本院於民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告潘麒富新臺幣3,433,515元、原告陳麗晴新臺幣3,496,907元、原告蔡惠雯新臺幣2,506,582元、原告潘賢霖新臺幣2,609,520元、原告潘偉倫新臺幣2,827,507元，暨均自民國106年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,522元，由被告負擔。
本判決第一項於原告潘麒富以新臺幣1,150,000元、原告陳麗晴以新臺幣1,170,000元、原告蔡惠雯以新臺幣840,000元、原告潘賢霖以新臺幣870,000元、原告潘偉倫以新臺幣950,000元，分別為被告供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣3,433,515元、新臺幣3,496,907元、新臺幣2,506,582元、新臺幣2,609,520元、新臺幣2,827,507元，分別為原告潘麒富、陳麗晴、蔡惠雯、潘賢霖、潘偉倫供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張方面：㈠原告潘麒富、陳麗晴、蔡惠雯、潘賢霖及潘偉倫分別為訴外
人潘俞佑（下稱潘俞佑）之父母、配偶及小孩。緣本件被告與潘俞佑原為群岳企業股份有限公司（下簡稱群岳公司）同事，被告因懷疑其於民國105年5月間遭群岳公司辭退與潘俞佑有關，心生不滿，於105年8月29日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往南投縣○○鎮○○路○段○○○○○號「山水檳榔攤」購買飲料後，發覺甫疑似自群岳公司下班之潘俞佑駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，○○里鎮○○路○段由霧社往埔里方向行駛經過檳榔攤前，即開車尾隨潘俞佑之車輛後方，○○里鎮○○路○段○○○號之2號前之內側車道而潘俞佑停等紅燈時，被告確認為車牌號碼00-0000號自小客貨車為潘俞佑所駕駛，竟基於殺人之犯意，遂變換車道至外側車道，與潘俞佑車輛併行時，於同日下午4時18分許，以左手持槍朝潘俞佑頭部右側部位射擊1槍，致潘俞佑頭部中彈後失去意識，車輛失控滑行撞及右側路旁自小客車及數輛機車後始停止，被告隨即駕車逃逸，潘俞佑經送醫後仍於105年8月30日上午10時40分許，因槍彈創傷併顱骨骨折、顱腦槍彈挫裂傷、出血致休克不治死亡。
㈡本件被告持槍不法殺害潘俞佑，而致潘俞佑死亡，依民法第
184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條規定，原告潘麒富、陳麗晴、蔡惠雯、潘賢霖及潘偉倫自得依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償之責，原告各別請求賠償之損害如下：
⒈原告潘麒富請求部分：
⑴扶養費：原告潘麒富為潘俞佑之父親，且領有輕度肢障
手冊，潘俞佑死亡時，原告潘麒富為60歲，依104年臺灣地區簡易生命表所示，其平均餘命尚有21.93歲，原告潘麒富受扶養年數為21.93年，104年度南投縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）15,856元，每年以190,272元作為扶養費計算基準；潘俞佑為家中獨子，潘俞佑應負擔父親扶養費，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告潘麒富得請求被告賠償扶養費2,767,835元。
⑵精神慰撫金：原告潘麒富之子潘俞佑遭被告殺害身亡，
白髮人送黑髮人，潘俞佑為其獨子，原告潘麒富痛失愛子，日後失其依靠，悲痛逾恆，請求精神慰撫金1,500,000元。
⒉原告陳麗晴請求部分：
⑴扶養費：原告陳麗晴為潘俞佑之母親，潘俞佑死亡時，
原告陳麗晴為55歲，依104年臺灣地區簡易生命表所示，其平均餘命分別尚有30.56歲，原告陳麗晴受扶養年數為30.56年，104年度南投縣平均每人月消費支出為15,856元，每年以190,272元作為扶養費計算基準；潘俞佑為家中獨子，潘俞佑應負擔母親扶養費，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，故原告陳麗晴得請求被告賠償扶養費3,472,259元。
⑵精神慰撫金：原告陳麗晴之子潘俞佑遭被告殺害身亡，
白髮人送黑髮人，潘俞佑為其獨子，原告陳麗晴痛失愛子，日後失其依靠，悲痛逾恆，請求精神慰撫金1,500,000元。
⒊原告蔡惠雯請求部分：
⑴殯葬費用、醫療費用及車子修繕費用：原告蔡惠雯為被
害人潘俞佑之配偶，因潘俞佑之死亡支出殯葬費用194,240元、醫療費用27,318元及車子修繕費用48,300元，合計為269,858元。
⑵精神慰撫金：原告蔡惠雯與潘俞佑結婚多年來，夫妻感
情甚好，夫妻同甘共苦，一家人一起共同生活，全家和樂，甚為幸福，今被告無由殺死潘俞佑，平日家裡經濟及精神支柱頓失，實令原告蔡惠雯失所依靠，完整家庭全為被告所打破，原告蔡惠雯因頓失所怙，所受之精神打擊極大，更因而有焦慮、失眠之情況，爰請求精神慰撫金300萬元。
⒋原告潘賢霖、潘偉倫請求部分：
⑴扶養費部分：原告潘賢霖、潘偉倫為潘俞佑之子，潘俞
佑死亡時，原告潘賢霖、潘偉倫分別為10歲及3歲，分別距20歲之成年之日尚有10.083年、16.583年，按104年度南投縣平均每人月消費支出為15,856元，每年以190,272元作為扶養費計算基準；原告潘賢霖、潘偉倫之扶養義務人有2人，潘俞佑應負擔1/2，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，故原告原告潘賢霖、潘偉倫得請求被告賠償扶養費分別為760,945元、1,127,507元。
⑵精神撫慰金：原告潘賢霖、潘偉倫為被害人潘俞佑之子
，關係甚親，卻因被告故意殺人之行為導致尚未成年即與父親天人永隔，致心痛莫名，精神所受損害，實非筆墨得以形容，爰各請求精神慰撫金3,000,000元。
㈢並聲明：
⒈原告應分別給付原告潘麒富3,433,515元、原告陳麗晴3,4
96,907元、原告蔡惠雯2,506,582元、原告潘賢霖2,609,520元、原告潘偉倫2,827,507元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原聲明：被告應給付原告潘麒富4,267,835元、原告陳麗晴4,972,259元，原告蔡惠雯3,269,858元原告潘賢霖3,760,945元、原告潘偉倫4,127,507元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣陳稱：原告之上開聲明請求金額，願意扣除已領取之犯罪被害人補償金的金額，而減縮其請求金額。）⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：㈠被告因為在同一間公司與潘俞佑有摩擦，而且潘俞佑也有恐
嚇到被告及被告的家人，事發當天被告在購買檳榔的時候，在路上不小心碰到潘俞佑，潘俞佑所走的路線與被告去醫院拿藥的路線是同方向的，被告扣板機是因為右手邊有一輛摩托車，被告要緊急煞車不然會撞到摩托車，被告是要警告潘俞佑，並不是預謀的，因為潘俞佑在公司裡頭有跟其它人借槍射被告，但是當時自爆沒有射傷到被告，基於這些種種的因素被告才會想要嚇嚇潘俞佑，被告持的手槍在機車還沒有經過之前，有用左手扣著窗戶，僅是要拿槍打潘俞佑的輪胎警告而已，但是突然有機車騎到被告的前面，被告在緊急煞車的過程才扣到扳機，所以才不小心把潘俞佑打死了。
㈡被告有誠心要與原告等人和解，也有到被害人的靈堂去祭拜
，被告對於原告請求的金額沒有意見，但希望本件民事請求的金額能降低一點。如果能夠用和解的方式處理，被告希望出獄後分期清償。
㈢並聲明：同意原告全部的請求。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。次按，民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之主張，向法院為承認其主張之陳述者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告於106年8月15日言詞辯論時表明同意原告全部之請求，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第50頁背面），故被告已為訴訟標的之認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
㈡惟查，原告共同訴訟代理人於106年12月19日已當庭減縮原
告等人聲明請求之金額，表明願意扣除已領取之犯罪被害人補償金的金額，則減縮部分，應分別將請求金額予以扣除。而原告潘麒富、陳麗晴、蔡惠雯、潘賢霖及潘偉倫分別因被害人潘俞佑之死亡，向臺灣南投地方法院檢察署提出遺屬補償金聲請，並經該署犯罪被害人補償審議委員會以106年度補審字第3號決定書，決定補償原告潘麒富834,320元、原告陳麗晴1,475,352元、原告蔡惠雯763,276元、原告潘賢霖1,151,425元、原告潘偉倫1,300,000元，有上開決定書在卷可參（見本院卷第80頁至第85頁背面）；從而，本件扣除上開補償金額後，原告等人聲明請求被告給付之金額為原告潘麒富3,433,515元、原告陳麗晴3,496,907元、原告蔡惠雯2,506,582元、原告潘賢霖2,609,520元、原告潘偉倫2,827,507元，應予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別給付原告潘麒富3,433,515元、原告陳麗晴3,496,907元、原告蔡惠雯2,506,582元、原告潘賢霖2,609,520元、原告潘偉倫2,827,507元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月4日（見本院105年度重附民字第5號卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論述。
六、又本件為原告等人勝訴之判決，原告等人均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定被告供反擔保免假執行之金額。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費；惟於本院審理期間，發生原告預納被告之提解費用1,522元之訴訟費用，應由被告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第384條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 王聖貿