臺灣南投地方法院民事裁定 107年度事聲字第19號異 議 人即 債權人 王道商業銀行股份有限公司法定代理人 駱錦明代 理 人 林咸亨相 對 人即 債務人 呂基豪上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國107 年7 月16日所為107 年度司促字第3708號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項及第3 項分別定有明文。民事訴訟法第240 條之4 第2 項、第
3 項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495 條之1 準用同法第444 條第1 項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。
二、本件異議意旨略以：依個人信用貸款約定書第8 條之約定，異議人得請求第一階段之遲延利息為自民國107 年4 月15日起至清償日止，逾期在9 個月內，依每期應付之期付金額新臺幣（下同）6,491 元，按原借款利率1.2 倍計收遲延利息即12.816% 計收遲延利息，第二階段之遲延利息為自107 年
4 月15日起至清償日止，逾期自第10個月後，依每期應付之期付金額6,491元，按原借款利率計收遲延利息即10.68% 計收遲延利息，前述期付金之援引僅係作為遲延利息計算之用，本件按約收取之遲延利息，其性質上等同違約金，尚非期間利息，爰聲明異議，請求准予第二階段遲延利息之請求等語。
三、經查：本院民事庭司法事務官於107 年7 月16日所為107 年度司促字第3708號支付命令，業於107 年7 月18日送達正本於異議人，有送達證書附於上開聲請支付命令卷內可憑；而異議人對支付命令之全部或一部，固得於送達後10日加計在途期間5 日之107 年8 月2 日前提出異議，惟異議人遲至10
7 年8 月6 日始聲明異議，亦有民事聲明異議狀上所蓋之本院收文章戳在卷可稽，揆諸前揭規定，異議人提出本件聲明異議，顯已逾法定不變期間。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期聲明異議，於法不合，爰予以裁定駁回。
四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬第一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是以本院民事庭司法事務官所為之107 年7 月16日駁回異議人其餘聲請之處分，依民事訴訟法第513 條第2 項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240 條之4 第1 項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至第二審法院，併此指明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
民事第三庭法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 劉 綺