臺灣南投地方法院民事裁定 107年度家婚聲字第7號聲 請 人 周美英相 對 人 邱鴻達即TADA TIEANKRATOKE（泰國籍人士）上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為泰國人士，與聲請人於民國94年1月28日結婚，於同年4月15日辦理結婚登記，並約定以聲請人之戶籍地南投縣○○鎮○○里○○巷00○00號為共同住所地。惟相對人來臺後，離家至外地工作，初期仍有返家與聲請人同居及給付聲請人家庭生活費，然自102年間離家後，即未再返家，且音訊全無，聲請人嗣後方知相對人已自行返回泰國，兩造為夫妻關係，相對人無不能同居之事由，竟不履行同居義務，為此，爰依民法第1001條規定，請求相對人應與聲請人履行同居等語。
二、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶口名簿為證，並經證人即聲請人之友人高漢義到庭證稱：我認識聲請人將近30年很清楚聲請人家裡的情形，聲請人經人介紹與相對人結婚，很久以前曾看過相對人幾次，相對人會帶朋友來家裡，也會找我一起去吃飯，後來好幾年前相對人就不見了，我最後一次見到相對人是在100年間。我不知道相對人為何沒有回家，我時常去聲請人家照顧聲請人的媽媽，已經很久沒有見過相對人等語屬實（見本院107年6月14日訊問筆錄）。而相對人於106年6月2日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署106年9月19日移署資字第1060105628號及107年6月26日移署資字第1070074708號函所檢送之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容各2件附卷可憑。綜上，自堪信聲請人之主張為真實。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。查兩造共同之住所在臺灣，則本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定，本件相對人與聲請人為夫妻，竟無故離家返回泰國，失去聯繫，拒不返回法定住所地與聲請人共同生活，又查無相對人有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 潘湘惠