臺灣南投地方法院民事判決 107年度選字第7號原 告 臺灣南投地方檢察署檢察官 張姿倩訴訟代理人 許紜蓁
李宸緯被 告 曾振炎訴訟代理人 羅金燕律師
林萬生律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國108年4月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞。二、對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務。三、有第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為。公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項定有明文。是依上開規定提起當選無效之訴，應於該次選舉公告當選人名單之日起30日之不變期間為之。經查，民國107年南投縣第19屆議員選舉（下稱系爭選舉）係於107年11月24日舉行投票，被告為系爭選舉之候選人，經投開票結果，被告之得票數為7,314票，經中央選舉委員會於107年11月30日以中選務字第1073150509號公告被告為系爭選舉當選人等情，有前開公告影本在卷足憑（見本院卷第17至47頁）。原告本於檢察官之資格，於107年12月21日提起當選無效之訴，有卷附蓋有本院收文戳記印文之起訴狀在卷可稽，是原告之起訴，關於當事人之資格及期間之遵守，均合於首揭規定。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠被告為系爭選舉之候選人，訴外人曾Ｏ宗為期其好友即被告
能順利當選，竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於107年10月底或11月初之某日，至訴外人林Ｏ長位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處，欲以每票新臺幣（下同）500元為代價，向林Ｏ長行賄買票，遭林Ｏ長拒絕後，曾Ｏ宗再加碼至每票1,000元，惟仍遭林天長婉拒。曾Ｏ宗復於翌日上午某時，在上開同一地點，以每票1,000元為代價，向訴外人陳Ｏ娥行賄買1票，陳Ｏ娥明知該金錢係用以約定不正行使投票權之對價，竟予以收受，默示同意為投票權一定之行使；陳Ｏ娥收受該賄款1,000元後，即將該款項捐贈予某廟宇。嗣法務部調查局南投縣調查站於107年11月19日通知林Ｏ長、陳Ｏ娥到場詢問後，始悉上情，陳Ｏ娥並主動交出上開受賄款項1,000元。核曾Ｏ宗所為係犯選罷法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪嫌；陳Ｏ娥係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌，案經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以107年度選偵字第64號、第61號、第82號提起公訴。
㈡系爭選舉之候選人即被告雖未經南投地檢署提起公訴，然曾
Ｏ宗與被告係自幼居住在同村莊之好友，且選舉期間前後雙方均有聯繫，曾Ｏ宗亦積極參與被告之競選活動，顯見曾Ｏ宗與被告關係緊密，其2人明知選罷法及刑法關於投票行賄之刑責之重，並有當選無效之結果，要難認曾Ｏ宗未與被告事前聯繫、討論即自行出資而為被告為前開行賄行為。況曾Ｏ宗平日以打零工為生計，月收入微薄，僅3,000元至7,000元不等，生活已屬勉強維持，若非被告先行交付賄款與曾Ｏ宗買票，曾Ｏ宗焉有能力自行出資幫被告買票之理。且有以下證據可以證明：⑴被告在選舉前之107年11月17日，以其所使用行動電話撥打曾Ｏ宗所使用之行動電話，依照常情，被告在選舉期間，應該忙於掃街拜票跑行程，若非有極為重要特殊之情事，急於聯絡曾Ｏ宗，哪裡還有閒暇撥打電話給曾Ｏ宗，足證明曾Ｏ宗為被告所信任及託付之人。⑵曾Ｏ宗平日打零工為生，收入微薄，若非幕後有人出資，哪裡有能力自掏腰包幫被告買票。但曾Ｏ宗在偵查中始終不願意供出是何人出資幫被告買票，卻在107年11月19日羈押庭中，曾Ｏ宗之辯護律師請求暫時停止訊問，與曾Ｏ宗至拘留室討論案情後，曾Ｏ宗為了求交保免於羈押，選擇了誠實供出被告知悉其買票行為，接著辯護律師聽到曾Ｏ宗供出被告知悉其買票行為，就承稱：曾Ｏ宗已坦承全部犯行，並已指出其所為為何人指使等語。依上開情況推論，曾Ｏ宗應係處於刻意要隱瞞事實卻不願意遭羈押之情況下，向辯護人私下透露，其買票行為是受被告所指使，導致辯護人當庭聽聞曾Ｏ宗供出被告知悉買票行為後，順理成章出言曾Ｏ宗已指出其所為為何人所指使一詞，故依經驗法則合理推論，足以證明被告對於曾Ｏ宗之買票行為確有授意或同意。綜合上開間接事證，足資證明被告對曾Ｏ宗之賄選行為，有共同參與，或授意，或同意等不違背其本意之意思聯絡，推由曾Ｏ宗實行賄選之行為，已構成選罷法第99條第1項，對有投票權之人，行求、期約、交付賄賂，而約其為投票權一定之行使。爰依同法第120條第1項第3款之規定，提起當選無效之訴。並聲明：
被告就107年11月24日舉行之系爭選舉當選無效。
二、被告答辯略以：㈠被告否認有要求曾Ｏ宗替被告買票，為何曾Ｏ宗交付1,000
元予林Ｏ娥，被告並不清楚。被告為現任議員競選連任，以電話拜票為常態，起訴狀所載曾Ｏ宗去向陳Ｏ娥買票時間為107年10月底或11月初，但是被告撥打電話曾Ｏ宗之時間為107年11月17日，這通電話如何證明與買票有關係，請原告負舉證責任，而非以一通通聯就認定被告與曾Ｏ宗有犯意聯絡。原告以曾Ｏ宗之收入微薄，推定賄選的錢是被告給的，純屬臆測，且據曾Ｏ宗在刑案中表示有四處打零工，而他老婆也會另給他零用錢，所以曾Ｏ宗真正所得並非僅只於稅務資料查詢表所載之所得。倘認曾Ｏ宗在羈押庭，曾供述其金錢由被告提供，惟曾Ｏ宗在偵查庭中均否認與被告有關，顯見曾Ｏ宗係為求交保，把責任推給被告，該部分供述自有不實，原告必須有其他相關佐證，證明曾Ｏ宗非為自保而嫁禍給被告。本件被告影響甚鉅，原告應就被告有符合選罷法第120條第1項第3款之起訴要件之犯行負舉證責任，原告起訴所提證據，均不足證明被告有選罷法第120條第1項第3款即同法第99條第1項之行為。原告基於臆測、推論而提起本訴，應舉證以實其說，若原告不能舉證證明，自無由為原告有利之認定，應駁回原告之請求。
㈡選罷法關於當選無效之訴中，賄選部分經過歷次修法均仍維
持以當選人之行為為要件，而本件原告圖以上揭臆測之詞提起本件當選無效之訴，於法顯然無據。另若以有人為當選人買票，據為當選人無效之事由成立，則當選無效之訴顯然極易落入選舉誣陷之效果。若候選人以此方法，買通第三人替競選對手賄選，即可輕易使競選對手縱使當選，亦將當選無效，此顯非選罷法第120條規定之本意。原告僅憑曾Ｏ宗向陳Ｏ娥行賄1,000元，並要求陳Ｏ娥於南投縣第19屆議員選舉時，投票支持被告，不問當選人是否有參與其事，即認被告有選罷法第99條第1項犯行，擴張選罷法第120條之適用主體，與選罷法立法意旨及臺灣高等法院臺中分院99年度選上字第13號判決、97年度選上字第2號判決意旨相違背。本件被告並無選罷法第99條第1項之賄選行為，即不符同法第120條第1項第3款之起訴要件等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告曾振炎為系爭選舉南投縣第一選區候選人，選舉結果經
中央選舉委員會於107年11月30日公告被告以7,314之得票數當選。
㈡曾Ｏ宗於107年10月底或11月中之某日，至林Ｏ長位在南投
縣○○鄉○○巷00○00號住處，欲以500元之代價，向林Ｏ長行賄買票，為林Ｏ長所拒絕。曾Ｏ宗再加碼至1,000元，仍為林Ｏ長所婉拒。
㈢曾Ｏ宗於翌日上午某時，復在上開地點，以每票1,000元之
代價，向陳Ｏ娥行賄買票，並當場交付現金1,000元，要求陳Ｏ娥於縣議員選舉投票支持被告。陳Ｏ娥明知1,000元為行賄之對價，仍予以收受。
四、兩造爭執事項：㈠被告對於曾Ｏ宗為其行賄買票之行為，是否有共同參與或授
意或同意其行為並不違反其本意，而推由曾Ｏ宗實施賄選之行為？㈡被告是否因違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之規定，
而有當選無效之事由？
五、本院之判斷：㈠基礎事實之建立
本件有關曾Ｏ宗於107年10月底或11月中之某日，至林Ｏ長位在南投縣名間鄉田寮巷12之33號住處，欲以500元之代價，向林Ｏ長行賄買票，為林Ｏ長所拒絕，曾Ｏ宗再加碼至1,000元，仍為林Ｏ長所婉拒；及曾Ｏ宗於翌日上午某時，復在上開地點，以每票1,000元之代價，向陳Ｏ娥行賄買票，並當場交付現金1,000元，要求陳Ｏ娥於縣議員選舉投票支持被告，陳Ｏ娥明知1,000元為行賄之對價，仍予以收受等情，業據原告提出全國刑案資料查註表為證（見本院卷第51至53頁），並經本院依職權調閱臺灣南投地方檢察署108年度選偵字第61、64、82號偵查卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第166頁），自堪採信為真實。
㈡法律要件之說明及舉證責任之分配
按當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人，得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，乃選罷法第120條第1項第3款、第99條第1項所明定。依文義解釋，投票行賄之主體，仍以當選人為限。然審諸現代選舉之型態、規模、分工及運行方式，由候選人本人親自實施投票行賄之行為，實屬不可想像。倘嚴格解釋為僅限候選人本人為之，方足該當於法定要件，恐致前開條文形同具文，而有違立法之本旨。從而應採廣義解釋，寬認候選人之行為，不限於親自為之；其共同參與、同意、明知而允許、可得而知而容認等不違反本意之行賄行為，縱推由他人實施，仍應涵括於候選人本人之行為，始足維護選舉之公平、公正與廉潔。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段。又認定事實所使用之證據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實，再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲得有利之判斷。本件原告主張被告有投票行賄之事實，依前開說明，自應由其就被告投票行賄之事實負舉證之責。
㈢依原告所舉事證，無法證明被告有行賄投票之行為。
⑴本件曾Ｏ宗、林Ｏ長、陳Ｏ娥於警訊及偵查中，均未證稱曾
瑞宗行賄林Ｏ長、陳Ｏ娥之行為，被告共同參與、同意、明知而允許、可得而知而容認之事實，是本件並無足以認定被告投票行賄之直接證據。
⑵至於間接證據部分，原告以曾Ｏ宗經濟情況不佳，推認曾瑞
宗行賄陳Ｏ娥之金錢必為被告所交付等情，雖舉稅務電子闡門財產所得調件明細表為證。查曾Ｏ宗107年度所得，雖僅有188元，有前述調件明細表可參；惟財稅查稽資料，未能完整紀錄私經濟活動之全部，乃公告之事實；況曾Ｏ宗行賄陳Ｏ娥之金錢，僅為區區1,000元，衡諸社會常情，縱為缺乏工作能力之老年人，尚未進入就業市場之學子，欲支付前述金額，亦屬輕而易舉。再者，曾Ｏ宗為00年0月00日生，有個人戶籍資料查詢結果可佐（見107年度選偵字第64號卷第46頁），於行賄當時，年紀為64歲，未達勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡，亦乏其他事證足證曾Ｏ宗欠缺工作能力，依證據之優勢，應認曾Ｏ宗仍具工作能力；而曾Ｏ宗自陳平日以打零工維生，其配偶亦會交付零用金供其花用等情，顯見曾Ｏ宗未達貧無立錐、三餐不繼之境地。準此以言，自難僅憑曾Ｏ宗前述財產所得資料，遽認行賄金錢必為被告所交付之事實。
⑶原告另以被告與曾Ｏ宗聯絡頻仍，認曾Ｏ宗行賄之行為，應
為被告所授意，雖舉調取票聲請書、本院通信調取票、檢察官辦案進行單、通聯紀錄等件為證（見本院卷第137至149頁）。惟依前述通聯紀錄所示，原告所持0919-XXX-XXX手機門號，與曾Ｏ宗所持0911-XXX-XXX手機門號，自107年9月7日零時起至107年12月7日止，該段期間內，雙方僅於107年11月17日18時36分有過一次通聯紀錄，難謂頻繁。被告辯稱該次通聯，係被告以電話向曾Ｏ宗拜票等語，尚合常情；況該通聯之時間點，發生在曾Ｏ宗行賄林Ｏ長或陳Ｏ娥之後，以之作為被告指示曾Ｏ宗行賄之證據，亦屬牽強。是原告所舉前開事證，關聯性與證明力均屬薄弱。
⑷原告復以曾Ｏ宗之指定辯護人陳維鎧律師，曾於本院107年
11 月19日羈押訊問時，為曾Ｏ宗辯稱：「被告（即曾Ｏ宗）已坦承全部犯行，並已指出其所為為何人指使」等語，認曾Ｏ宗於庭訊暫時停止，與指定辯護人討論案情階段，為免於羈押，曾向指定辯護人誠實供出被告知悉其買票行為之事實等語。查曾Ｏ宗之指定辯護人陳維鎧律師，確曾於庭訊過程為如上陳述，固有本院訊問筆錄可證（見本院卷第119至
125 頁），惟辯護人之職責與權能，乃係為被告就解免刑責之事證為辯護，而非代替被告自白或陳述事實。查曾Ｏ宗於該次庭訊，從未為任何有關其投票行賄行為，為被告所指使之陳述，本院自無依據指定辯護人之辯解，擅行推斷曾Ｏ宗未曾陳述過之事實。至曾Ｏ宗於同上庭訊，就法官「你上開所為【意指行賄林Ｏ長與陳Ｏ娥之事實】，曾振炎是否知悉」之訊問，雖曾為：「他稍微知道」之陳述，惟就被告係行賄前即知悉、抑或行賄後知悉、於何地點、以何種方式知悉等細節，則未有陳述，本院自無從以曾Ｏ宗前開語意不明之陳述內容，作為認定被告有共同參與、同意、明知而允許、可得而知而容認等行賄事實之證據。
⑸綜上所述，原告所舉證據，尚不足認定被告有投票行賄之行為。
六、本件原告既無法證明被告有投票行賄之行為，則其請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：選罷法第128條、民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
選舉法庭 審判長法 官 林永祥
法 官 朱慧真法 官 許凱傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官