臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第114號上 訴 人 黃定山被 上訴人 王強兼 訴 訟代 理 人 王鴻國被 上訴人 張彥勳
游阿春游阿尾游芸卉即游秀蘭游秀梅何素惠上 一 人訴訟代理人 何松慶被 上訴人 張采霞
楊海生上 一 人訴訟代理人 陳瑞沛被 上訴人 朱振宗
林全福兼 上一人訴訟代理人 林展輝上列當事人間拆除地上物事件，上訴人對於民國108 年8 月27日本院埔里簡易庭108 年度埔簡字第124 號第一審民事簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：㈠上訴人於原審主張略以：坐落南投縣○○鎮○○段○○○ ○號
土地（下稱系爭土地）為埔里鎮所有，管理機關則為南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所），系爭土地為既有巷道供附近居民進出使用。而被上訴人明知系爭土地為埔里鎮所有，由埔里鎮公所管理，竟未經埔里鎮公所同意，擅自占有部分系爭土地，設置建築物、水泥階台、洗衣座、洗衣機（下稱系爭地上物），致車輛難以進出，周邊居民常為通行而產生糾紛，是上訴人請求被上訴人將系爭地上物移除並恢復原狀。爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第788 條之規定提起本件訴訟；並聲明：被上訴人應拆除系爭地上物。
㈡上訴人於本院補充陳述略以：上訴人為坐落同段1016、1019
地號土地之所有權人，需通行系爭土地出入，且系爭土地為埔里鎮所有，即是埔里鎮民全民所有，上訴人為埔里鎮民，當然為系爭土地公產人之一，對於系爭土地之既有巷道公產權有管理使用維護之權責及義務，埔里鎮公所身為管理者，卻縱容被上訴人無權占有系爭土地，侵害上訴人身為埔里鎮民之通行權，埔里鎮公所未盡管理者之責任，上訴人有義務排除侵害。
二、被上訴人方面：㈠被上訴人朱振宗陳述略以：既有巷道寬度本就不足，大家都知道路寬度不夠，汽車都是停在外面，不會硬要開進道路。
並聲明：如主文第1項所示。
㈡被上訴人何素惠陳述略以：其買房屋時，道路就是如此，平
常只有停機車，沒有停汽車，汽車無法開進去，且如果有人需要用路，也會馬上移開。並聲明：如主文第1項所示。
㈢被上訴人游芸卉即游秀蘭陳述略以：在水溝蓋子上鋪泥係擔
心會跌入水溝，上訴人請求其將水泥移除，那出入跌進水溝會受傷。並聲明：如主文第1項所示。
㈣被上訴人王鴻國、王強、游阿春、游阿尾、游秀梅、張采霞、楊海生、林展輝、林全福均聲明：如主文第1項所示。
㈤被上訴人張彥勳未於準備程序到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原審以上訴人所主張之事實，在法律上顯無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將其等占有系爭土地上之系爭地上物拆除騰空（占用面積以實測為準）回復原狀。
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第
845 號判決意旨參照）。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之。第二審法院依民事訴訟法第463 條，準用同法第
249 條第2 項之規定，當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院得不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴（最高法院42年度台上字第526 號、89年度台上字第1786號判決意旨參照）。準備程序固為言詞辯論程序之準備，原告之訴雖經準備程序，而在未辯論終結前，已見該訴在法律上顯無理由者，仍得依上述規定逕以判決駁回之（司法院民事廳（82）廳民一字第13700 號研究意見參照）。既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項、第2 項定有明文，即以無權占有請求返還所有物，係所有人本於所有權之權能以排除侵害，故僅所有人得行使之。
五、經查：㈠上訴人雖主張系爭土地為既有巷道供附近居民進出使用，然
被上訴人於未經埔里鎮公所同意，無權占有部分系爭土地，設置系爭地上物致車輛難以進出，被上訴人應拆除系爭地上物並恢復原狀等等，惟上訴人於起訴狀中已自陳系爭土地之所有權人為埔里鎮，管理者為埔里鎮公所（見原審卷第19頁至第21頁），復觀諸上訴人提出之系爭土地登記第二類謄本（見原審卷第33頁），系爭土地之所有權人為埔里鎮，管理者為埔里鎮公所，顯見上訴人並非系爭土地之所有權人或共有人，此亦為上訴人所明知，揆諸前揭說明，上訴人自無法本於所有人之地位，主張行使系爭土地之物上請求權，故上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人拆除系爭地上物，顯非有據。
㈡上訴人另依民法第788 條規定請求開設道路，主張被上訴人
應移除系爭地上物等等，然上訴人既主張系爭土地為埔里鎮公所管理之既成巷道，為供不特定公眾使用，則系爭土地之通行屬公法上關係，上訴人依民法第788 條規定請求開設道路，顯無理由。
六、綜上所述，上訴人依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，而顯無理由。原審不經言詞辯論為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴人聲請履勘現場測量系爭地上物占有系爭土地位置、面積等等，顯無必要。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，亦難認為有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 劉玉媛法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 黃子真