臺灣南投地方法院民事裁定 108年度事聲字第12號異 議 人 林秉宏相 對 人 張金地
陳莉莉洪怡君上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國108年5月27日本院司法事務官所為裁定（108年度司聲字第12號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240之3條及第240之4條分別定有明文。本件異議人已於本院司法事務官為駁回聲請之裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人前依本院107年度裁全字第37號假處分裁定，以本院107年度存字第68號擔保提存事件，提存新臺幣（下同）2,747,000元為擔保後，為相對人與異議人共有之坐落於南投縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地為假處分。嗣於107年12月3日相對人與異議人於地政士事務所成立和解，相對人同意將上開土地應有部分出賣於異議人。異議人已依和解內容給付價金，並已辦理所有權移轉登記完畢。相對人於和解時均已同意異議人領回擔保金，原裁定法院為求審查上開和解契約書真偽，通知補正相對人印鑑證明，雖經聲請人解說後，相對人陳莉莉、洪怡君即申請印鑑證明交付異議人辦理，惟相對人張金印因工作忙碌未便給予，因而遭原裁定駁回聲請，相對人張金印已依和解內容委託地政士辦理抵押權、所有權移轉事宜，可證明相對人張金印對本件和解土地買賣之認同感，為此提出聲明異議，請求准予發還擔保金。
三、按應供擔保原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項固定有明文，且依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。惟債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條亦有明定。民事訴訟法就請求及假處分之原因，明定須釋明之，乃在避免債權人濫行保全處分，致債務人權利受損害，而法院命供擔保以補釋明之不足，乃係基於債權人釋明如有不足，損害債務人之可能性較大，於債權人願供擔保或法院認為適當時命供擔保，既顧及債權人債權之確保，同時兼顧債務人損害之求償，以謀求債權人與債務人雙方權利保障之平衡，該項擔保在本質上乃係備供債務人因假處分所受損害之賠償。再按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文。又依提存法第18條第1項第6款規定「假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留。」聲請取回提存物，應提出受擔保利益人對提存物之權利聲明不予保留之證明文件，提存法施行細則第30條第1項第4款亦有明文。而提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，故因擔保提存而聲請返還提存物者，提存所僅得就合於提存法第18 條及施行細則第30條規定為形式上之審查，至關於實體之事項則無審查之權。
四、經查：本件異議人前遵本院107年度裁全字第37號民事裁定，為擔保假處分執行，曾提供2,747,000元為擔保金，並以本院107年度存字第68號提存事件提存在案，並經本院調閱前開卷證資料核閱屬實。異議人以107年12月3日與相對人達成和解，主張假處分已撤銷登記，相對人同意異議人領回上開擔保金，應供擔保之原因業已消滅，聲請本院裁定准予返還其擔保金。揆諸前開法律規定說明，提存事件係屬非訟程序，因擔保提存而聲請返還提存物者，僅得就合於提存法第18條及施行細則第30條規定為形式上之審查。而觀之前開107年12月3日和解契約書，並非相對人張金印於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者。故原裁定依提存法第18條第1項第6款規定，就異議人聲請取回提存物，通知異議人補正受擔保利益人表明同意返還之證明，即證明和解契約書上相對人張金印之印章之真正，乃為合於提存法第18條及施行細則第30條規定之形式上之審查。異議人迄未取得相對人張金印出具之印鑑證明，相對人張金印是否曾同意異議人領回提存物，即有疑義，從而，異議人既未舉證證明相對人張金印於和解契約書之同意為真正，揆諸上開說明，異議人以應供擔保之原因消滅，聲請返還前揭擔保金，經核於法尚有未洽，不應准許，是本院司法事務官裁定駁回異議人發還擔保金之聲請，核無違誤。異議人以上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
六、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第一庭法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 林書慶